Охлопков Роман Владимирович

Дело № 2-1351/2021

УИД 26RS0024-01-2022-002063-38

Мотивированное решение

составлено 15.07.2022г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Охлопкову Роману Владимировичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь обратилось в суд с исковыми требованиями к Охлопкову Р.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85400 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2762 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средс тва «Citroen Jumper» регистрационный № под управлением Охлопкова Р.В. и автомобиля «Mazda СХ-5», регистрационный № под управлением Ивановой О.В. В совершении ДТП установлена вина Охлопкова Р.В., который в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховая компания потерпевшего ПАО СК «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 092,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба в размере 85400 руб. на основании Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ООО «ТК СервисМ». 10.07.2020г. С...

...АО «РЕСО-Гарантия» и Шамшолов А.В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № сроком на один год транспортного средства «Citroen Jumper» регистрационный знак № принадлежащего Козлову В.М.

В силу ст.14 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. ст.387, 965 ГК РФ страховщик имеет право требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая», просит взыскать с Охлопкова Р.В. ущерб в порядке регресса, причиненный в результате ДТП в размере 85400 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Охлопков Р.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу проживания, согласно сведениям адресно-справочной работы ОМВД по г.Невинномыску ГУ МВД России по СК. Судебное извещение, вернулось «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение Охлопкова Р.В. о времени и месте слушания дела и полагает возможным с учетом требований ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021г. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «Citroen Jumper» регистрационный знак № под управлением Охлопкова Р.В. и автомобиля «Mazda СХ-5», регистрационный знак № под управлением Ивановой О.В.

Постановлением об административном правонарушении от 09.02.2021г. Охлопков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ оАП и назначен административный штраф в размере 1500 руб.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Охлопкова Р.В. автомобилю потерпевшей Ивановой О.В. причинены механические повреждения.

При этом, на момент ДТП Охлопков Р.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda СХ-5», регистрационный № принадлежащего Ивановой О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгострах» произвело оплату ремонта согласно счета на оплату ООО «Драйв Мотрос» № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства «Mazda СХ-5», регистрационный № в размере 116092,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках соглашения о прямом возмещении ущерба САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 85400 руб., на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

18.06.2021г. в адрес Охлопкова Р.В. направлена претензия о выплате произведенной суммы страхового возмещения в размере 85400 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

10.07.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Шамшоловым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) сроком на один год транспортного средства «Citroen Jumper» регистрационный №, принадлежащего Козлову В.М.

САО «РЕСО- Гарантия» в порядке регресса просит взыскать указанную сумму с ответчика Охлопкова Р.В. на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретат в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством елю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, руководствуясь изложенным и принимая во внимание, что ответчик Охлопков Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у истца в силу действующих на момент возникновения спорным правоотношений положений закона возникло право заявленного регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 85 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Таким образом, с ответчика Охлопкова Р.В. подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 85400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2762 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь к Охлопкову Роману Владимировичу– удовлетворить.

Взыскать с Охлопкова Романа Владимировича, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рублей, всего 88 162 руб.

Ответчик Охлопков Р.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.П. Рахманина

Дело 2-755/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Охлопкову Роману Владимировичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Охлопковым Р.В. путем акцепта оферты, изложенной в заявлении на получение кредитной карты, было заключено соглашение о кредитовании при лимите кредитования 155 000 рублей сроком «до востребования» с уплатой процентов 21,9 % годовых.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Охлопкову Р.В. о взыскании образовавшейся задолженности в общей сумме 186 573,96 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Охлопкова Р.В. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита 155 000 рублей под <данные изъяты> % годовых. При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и принимает на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, путем открытия счета на имя ответчика и предоставил заемщику кредитную карту. В свою очередь, Охлопков Р.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, ...

...размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 186 573,96 руб., из которых основной долг – 154 843 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 24 347руб. 30 коп., неустойка – 7 383 руб. 52 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 931 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Охлопков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Охлопков Р.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в сумме 155 000рублей (л.д. 33-34). В разделе заявления «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» указано, что заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты (л.д. 26-31), в соответствии с которыми срок договора был определен сторонами «до востребования», при этом заемщик взял на себя обязательства по возврату задолженности путем внесения ежемесячных обязательных платежей (включая проценты в размере 21,9 % годовых). Общая сумма платежа определяется Банком в отчете по карте, который направляется заемщику ежемесячно смс-извещением. За несвоевременное погашение обязательного платежа Банком взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Из материалов дела также следует, что заявление Охлопкова Р.В. на получение кредитной карты акцептовано банком, в связи с чем, ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 26-31, 39-49).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленного банком расчета и отчета по кредитной карте следует, что ответчиком Охлопковым Р.В. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 186 573,96 руб., из которых основной долг – 154 843 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 24 347руб. 30 коп., неустойка – 7 383 руб. 52 коп. (л.д.39-49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга обоснованы.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Условиями кредитования (п. 12) предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы неустойки ответчиком также не представлен, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

Таким образом, с заемщика Охлопкова Р.В. в соответствии с принятыми им на себя договорными обязательствами подлежит досрочному взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 186 573 руб. 96 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 4 931 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Охлопкова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г, Лысьвы, Пермской области, №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 573 рубля 96 коп. и судебные расходы в сумме 4 931 руб. 48 коп., а всего взыскать 191 505 руб. 44 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина

Дело № 2-221/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Нагольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Охлопкову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Охлопкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280 775 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 6 077 руб. 76 коп.

В иске представитель ПАО «Сбербанк России» Горюнова Л.А. указала, что 02.11.2016 между Банком и Охлопковым Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 317 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Охлопков Р.В. обязался возвратить полученный кредит в соответствии с условиями кредитования. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Обязательства по возврату кредита Охлопковым Р.В. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 16.12.2019 включительно за ответчиком числится задолженность в сумме 280 775 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга – 225 701,57 руб., проценты за пользование кредитом – 50 284,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2 081,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 2 709,2 руб. Взыскив...

...аемая задолженность образовалась за период с 02.11.2016 по 16.12.2019. Просит взыскать с Охлопкова Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 280 775 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 007 руб. 76 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Охлопков Р.В. в судебном заседании не отрицал, что 02.11.2016 между Банком и ним был заключен кредитный договор № на изложенных в нем условиях. В связи с тяжелым материальным положением не смог оплачивать кредит.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от 02.11.2016 (л.д. 12-15) ПАО «Сбербанк России» предоставил Охлопкову Р.В. кредит в размере 317 000 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления под 19,9 % годовых.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования (п. 6 кредитного договора) в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-18).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 кредитного договора).

Из копии лицевого счета (л.д. 25-42) следует, что Банк исполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере 317 000 руб.

Из копии лицевого по счету видно, что погашение долга и внесение процентов осуществлялось заемщиком с нарушением срока и не в полном объеме, что ответчиком не оспорено. По состоянию на 16.12.2019 включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 280 775 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга – 225 701,57 руб., проценты за пользование кредитом – 50 284,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2 081,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 2 709,2 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23-24).

Расчет задолженности (л.д. 23-24) судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, допуская просрочку платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено Охлопковым Р.В., следовательно, существенно нарушил условия договора.

Согласно требованию (претензии) от 25.06.2019 (л.д. 43-44) Банк принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка, но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.

14.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от 02.12.2019 отменен по заявлению должника (л.д. 19).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, исковые требования о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском доплачена госпошлина в сумме 3 091 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 295526 от 31.01.2020 (л.д. 6).

Кроме того, ранее истцом оплачена госпошлина в размере 1276,38 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, что подтверждается платежным поручением № 378255 от 16.05.2019 (л.д. 58-59).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района от 02.12.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, оплаченная по платежному поручению № 774850 от 05.08.2019 госпошлина в размере 2 915 руб. 90 коп. (л.д. 5) за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 6 007 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Охлопкова Романа Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.11.2016 по состоянию на 16.12.2019 включительно в размере 280 775 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга – 225 701,57 руб., проценты за пользование кредитом – 50 284,08 руб., неустойка в общей сумме – 4 790,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 007 руб. 76 коп., а всего 286 783 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дело № 2-846/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Субухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Охлопкову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - «Банк ВТБ» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Охлопкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23.12.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Охлопковым Р.В. заключен кредитный договор № 00049/15/14832-15, по условиям которого Банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 047 000 руб. на срок по 23.12.2022 под 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей 23-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита ответчику. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита осуществлялись заемщиком с нарушением сроков, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено заемщиком без внимания. По состоянию на 23.04.2020 за Охлопковым Р.В. числится задолженность по кредитному договору №...

... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций в размере 984 652 руб. 98 коп., из которых: 773 057 руб. 29 коп. – основной долг, 205 706 руб. 62 коп. – проценты, 2 749 руб. 07 коп. – пени по процентам, 3 140 руб. 00 коп. – пени по просроченному основному долгу.

С 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» на основании решения общего собрания акционеров был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ является правопреемником ОАО «Банк Москвы» в отношении с третьими лицами, в том числе по кредитным договорам, в соответствии с передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, что 08.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Охлопковым Р.В. был заключен кредитный договор № путем подачи/подписания заявления и присоединения к условиям потребительского кредитования без обеспечения. На основании данного заявления Охлопкову Р.В. был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет №. 08.02.2018 Банком в адрес Охлопкова Р.В. по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 855 835 рублей. 08.02.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Охлопковым Р.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 855 835 рублей на срок 60 месяцев по 08.02.2023 с взиманием за пользование Кредитом проценты в размере 14 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 855 835 рублей. Однако, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата Кредита. В связи с чем, по состоянию на 22.04.2020 включительно общая сумма задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 925 355 руб. 76 коп., из которых: 772 643 руб. 43 коп. - основной долг; 143 211 руб. 46 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 500 руб. 87 коп. – пени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2015 и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей 984 652 руб. 98 коп., из которых, 773 057 руб. 29 коп. – основной долг, 205 706 руб. 62 коп. – проценты, 2 749 руб. 07 коп. – пени по процентам, 3 140 руб. 00 коп. – пени по просроченному основному долгу; взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.02.2018 в общей сумме 925 355 руб. 76 коп., из которых: 772 643 руб. 43 коп. - основной долг; 143 211 руб. 46 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 500 руб. 87 коп. – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 750 руб. 04 коп.

Представитель истца «Банк ВТБ» (ПАО) Пантелеев А.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о том, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Охлопков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.45), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что с 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» на основании решения общего собрания акционеров был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ является правопреемником ОАО «Банк Москвы» в отношении с третьими лицами, в том числе по кредитным договорам, в соответствии с передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.31-34).

Из материалов также дела следует, что 23.11.2015 заемщик Охлопков Р.В. обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит (л.д. 8-10).

23.12.2015 Банк акцептовал оферту путем направления ответчику Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым Банк предоставил заемщику Охлопкову Р.В. кредит № в размере 1 047 000 руб. под 16,9 % годовых на срок по 23.12.2022 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 21 340 руб., за исключением первого и последнего платежей, 23 числа каждого календарного месяца, одним из способов, указанных в п. 8 Индивидуальных условий (л.д. 11).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора по возврату кредита, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (пункт 12 Индивидуальных условий) (л.д. 11).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С данными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен при его заключении и выразил согласие с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.11 оборот).

Из банковского ордера № 1 от 23.12.2015 (л.д. 15) видно, что Банк выполнил обязательство по предоставлению Охлопкову Р.В. кредита в сумме 1 047 000 руб.

Согласно выписке по счету (л.д. 16, 47-48) заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, нарушал сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у Банка в силу ст. 811 ГК РФ возникло право требования возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 23.04.2020 задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015, с учетом снижения штрафных санкций составляет 984 652 руб. 98 коп., из которых: 773 057 руб. 29 коп. – основной долг, 205 706 руб. 62 коп. – проценты, 2 749 руб. 07 коп. – пени по процентам, 3 140 руб. 00 коп. – пени по просроченному основному долгу (л.д. 17-19).

Согласно уведомлению, направленному ответчику (л.д. 29) Банк принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжению кредитного договора, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка, но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 17-19) судом проверен, сомнений в его правильности у суда не возникает, иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 в общей сумме 984 652 руб. 98 коп.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора № от 23.12.2015.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 23.12.2015, истцом предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, суд в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ считает возможным требования Банка о расторжении кредитного договора.

Более того, судом установлено, что 08.02.2018 Охлопков Р.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о заключении договора потребительского кредита (л.д.21-22).

На основании данного заявления 08.02.2018 между Банком и Охлопковым Р.В. был заключен договор потребительского кредита без обеспечения № путем подачи/подписания заявления и присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения в Банке. Ответчику был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях (л.д.23-25, 26).

08.02.2018 Банком в адрес Охлопкова Р.В. по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора №, путем предоставления кредита в размере 855 835 руб. Ответчик, 13.02.2018 произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения аутентификация клиента. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 855 835 руб. на предложенных Банком условий (л.д.27-28, 49-52).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 855 835 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 08.02.2023, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14 % годовых (л.д.23-25).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст.433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Согласно п.4.2.1 общих условий Правил кредитования заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в сроки предусмотренные договором (л.д.26).

Ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий Договора включает неустойку в размере 0,1 % за день (п. 12 Договора л.д.24).

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 855 835 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-52).

Однако ответчик в нарушение условий договора обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.27-28), по состоянию на 22.04.2020 задолженность ответчика по договору № от 08.02.2018, с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций, составила в общей сумме 925 355 руб. 76 коп., из которых: 772 643 руб. 43 коп. - основной долг; 143 211 руб. 46 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 500 руб. 87 коп. – пени.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, а соответственно заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчик был согласен с условиями договоров, в том числе с условиями, согласно которым он по требованию Банка обязан возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения им условий договоров по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитами, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы.

Таким образом, с ответчика в соответствии с принятыми им на себя договорными обязательствами подлежит досрочному взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 в общей сумме 984 652 руб. 98 коп. и по кредитному договору № от 08.02.2018 в общей сумме 925 355 руб. 76 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме 23 750 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 247 от 06.05.2020 (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Охлопковым Романом Владимировичем кредитный договор № от 23.12.2015.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Охлопкова Романа Владимировича:

- задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 в общей 984 652 руб. 98 коп., из которых, 773 057 руб. 29 коп. – основной долг, 205 706 руб. 62 коп. – проценты, 2 749 руб. 07 коп. – пени по процентам, 3 140 руб. 00 коп. – пени по просроченному основному долгу;

- задолженность по кредитному № от 08.02.2018 в общей сумме 925 355 руб. 76 коп., из которых: 772 643 руб. 43 коп. - основной долг; 143 211 руб. 46 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 500 руб. 87 коп. – пени;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 750 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Суд