Ардзенадзе Людмила Сергеевна

Мировой судья Ануфриева Я.В. УИД 35МS0064-01-2020-006024-14

Дело № 2-13/2021

11-377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя ответчика Богдановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медтехцентр» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 18 марта 2021 года по иску Ардзенадзе Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехцентр» о защите прав потребителей,

установил:

Ардзенадзе Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Медтехцентр», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ответчика в <адрес> приобрела облучатель-рециркулятор Армед СН 111-130 по цене 15 290 рублей для использования в личных целях. Она не была ознакомлена с техническими характеристиками товара, условиями его использования и технической документацией, которая должна быть приложена к товару. ДД.ММ.ГГГГ она возвратила товар ответчику, потребовала возврата уплаченной суммы, в чем ей было отказано. Товар находится в магазине ответчика. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 15 290 рублей цену товара, 25 000 рублей компенсацию морального вреда, 15 290 рублей неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф ...

...по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Медтехцентр» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что медицинские изделия возврату не подлежат, товар надлежащего качества, вся необходимая информация покупателю была предоставлена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Медтехцентр» в пользу Ардзенадзе Л.С. 15 290 рублей цена товара, 15 290 рублей неустойка, 500 рублей компенсация морального вреда, 15 540 рублей штраф. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Медтехцентр» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1417 руб.40 коп.

В своей апелляционной жалобе ООО «Медтехцентр» просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допрошенная в качестве свидетеля работник магазина А. дала полные и исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств приобретения истцом товара, свидетельствующие об осознанном выборе истца при совершении покупки, о получении истцом всей необходимой информации относительно приобретаемого товара. Товар истцом приобретался не для личного использования, а для использования в салоне красоты, о чем истец лично сообщила свидетелю. На возникший спор законодательство о защите прав потребителей не распространяется. В магазин Ардзенадзе Л.С. возвратила только товар, а кассовый чек, инструкцию и гарантийный талон оставила себе. Уже в поданной претензии истец прямо ссылается на положения руководства об эксплуатации приобретенного товара. Судья при рассмотрении дела нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, дав советы представителю истца, после чего позиция стороны истца по иску изменилась. Первоначально истец указала причину возврата товара – за отсутствием надобности, затем полагала возможным возвратить товар, поскольку тот не является медицинским изделием. В исковом заявлении истец дополнительно сослалась на непредставление ей полной информации о товаре. Между тем, истцом представлены в суд и руководство по эксплуатации, и технические характеристики товара, имеющиеся в свободном доступе на сайте поставщика. В исправном состоянии прибор безопасен для здоровья человека и может использоваться в любых бытовых и жилых помещениях как в отсутствие человека, так и в его присутствии. Эксплуатацию прибора может производить человек, не имеющий специального медицинского образования. Неправомерно удовлетворены также требования о взыскании неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медтехцентр» по доверенности Богданова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, в ней изложенным.

Истец Ардзенадзе Л.С. в судебное заседание не явилась.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования и расторгая заключенный между ООО «Медтехцентр» и Ардзенадзе Л.С. договор купли-продажи облучателя-рециркулятора Армед СН 111-130 при цене 15 290 рублей, взыскивая с продавца денежные средства, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена достоверная информация о товаре, которая позволила бы покупателю сделать правильный осознанный выбор.

Суд полагает данный вывод мирового судьи неверным, основанным исключительно на доводах искового заявления.

Мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля А. о событиях, предшествующих приобретению товара, и об обстоятельствах приобретения товара. Показания свидетеля подтверждаются как первоначально поданным истцом заявлением на возврат товара, так и поданной истцом претензией о возврате товара, в которых покупатель не ссылается на отсутствие информации о товаре, а в претензии прямо ссылается на паспорт и инструкцию по эксплуатации.

Из изложенного следует, что ссылка мирового судьи в решении на положения статьи 10 (Информация о товарах (работах, услугах)) закона о защите прав потребителей как на правовое обоснование для удовлетворения иска, произведена неправомерно.

Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Действующим на дату заключения договора купли-продажи постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В указанном перечне поименованы: товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты (пункт 1); технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями) – пункт 11.

Приобретенный истцом облучатель-рециркулятор Армед СН 111-130 подпадает под оба указанных пункта перечня и возврату как товар надлежащего качества не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 18 марта 2021 года, принять новое решение об отказе Ардзенадзе Л. С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А.Стариков

< >

Дело № 2 – 7770/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

15 августа 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поленчук М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поленчук М.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 702 рублей 60 копеек, из которых просроченный основной долг – 116877 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 1 385 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 16 141 рубль 39 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 298 рублей 94 копейки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 3 914 рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО «Сбербанк России» предоставило Поленчук М.А. кредит в размере 300000 рублей под 17,750 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора). В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (24 число каждого месяца). Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно до...

...пускает просрочки по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашение по кредиту было произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. ДД.ММ.ГГГГ Поленчук М.А. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на принятие заочного решения.

Ответчик Поленчук М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Поленчук М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 17,750 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135 702 рублей 60 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 914 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поленчук М. А..

Взыскать с Поленчук М. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 702 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 914 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 18.08.2016.

Судья < > Е.Ю. Филиппова