Аредова Маргарита Юрьевна

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании компенсации

по частной жалобе фио на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежной компенсации, госпошлины.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца фио по обеспечению иска – удовлетворено.

Судом постановлено:

Запретить УФСГРКиК по <данные изъяты> производить какие – либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 890 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СДТ «Сфера», уч.1.

В частной жалобе фио просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В целях обеспечения иска истец просит наложить обеспечительные меры и запретить совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 890 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория з...

...емель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СДТ «Сфера», уч.1.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Изучив представленные в суд документы, при указанных обстоятельствах и учитывая соразмерность заявленных истцом мер по обеспечению исковых требований, судья считает требования истца о принятии обеспечительных мер подлежащими удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований фио принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Васюковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску АМЮ к ЖЮВ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации ... руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дочь истца, ЖЮВ. (ответчик), является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с (дата) г. полученного ею от истца в дар. Еще до заключения договора дарения истец начала строительство дома и забора на участке.

(дата) г. ответчик на имя истца выдала доверенность, на основании которой истец продолжила строительство объектов на участке.

Между сторонами была устная договоренность о том, что истец за свой счет продолжит строить объекты и оформлять на имя ответчика, а в случае необходимости продажи, денежные средства, полученные от продажи, будут поделены поровну.

Истец возвела на земельном участке дом, баню, установила газгольдер и устроила скважину, облагородила участок. Согласно кассовых чеков сумма потраченных денежных средств составила ... руб.

В настоящее время ответчик выставила на продажу дом и земельный участок за ... руб., поэтому истец обратилась в суд, считая, что при заключении данной сделки будут нарушены ее пра...

...ва.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать, подтвердив тот факт, что истец за свой счет возвела на земельном участке дом, баню, установила газгольдер и устроила скважину, облагородила участок, поскольку это было желание истца. Просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что ответчик на основании договора дарения от (дата) г.. заключённого между ней и АМЮ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Со слов истца, на основании устной договорённости с ответчиком, она возвела на земельном участке дом, баню, установила газгольдер и скважину, потратив согласно чекам ... руб..

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт проживания на земельном участке своей мамы - АМЮ. с ... г., указав, что истцом были произведены улучшения на земельном участке, были возведены строения, но по своей инициативе.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец пользовалась домом и земельным участком, о чем ответчику было известно, и посчитала, что её права нарушены в (дата) г., при продаже, то суд считает, что срок исковой давности истцом при подаче иска не пропущен.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что истцом было потрачено на установку окон ... руб.(договор л.д. №, чек л.д. №), в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что ею были потрачены денежные средства возведение дома, бани, установки газгольдера и скважины.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... руб., предусмотренную ст.98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АМЮ к ЖЮВ о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ЖЮВ в пользу АМЮ в денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Судья подпись Ю.В.Голубева