Ареев Юрий Николаевич

Дело №11-4/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

09 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ареева Ю. Н. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании ущерба за повреждение багажа при совершении авиаперевозки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ареев Ю.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.05.2019 года он совершал перелет по маршруту «Ростов-на-Дону – Москва (Домодедово) – Норильск (Алыкель)» авиакомпанией S7 Airlines (бренд АО «Авиакомпания «Сибирь») рейсы S7 1156, S7 2251 и перевозил багаж без объявленной ценности. В аэропорту назначения при получении багажа истец обнаружил повреждение (порчу) чемодана фирмы GHEPARD, производства Италия, стоимостью 20000 рублей: у чемодана отсутствовали два колеса. Истец указывает, что вследствие повреждения чемодана, им невозможно пользоваться, ремонту он не подлежит. В аэропорту назначения Норильск (Алыкель) в присутствии должностных лиц аэропорта и представителя авиакомпании составлен коммерческий акт о повреждении багажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ссылается на то, что в связи с повреждением чемодана он испытал моральные, физические страдания, вызванные длительной задержкой в аэропорту, необходимостью нести, а не катить чемодан весом 18 кг., необходимостью тратить денежные средства, предназначенные для других целей, на покупку нового чемодана. По мнению Ареева Ю.Н., причиненный ему моральный вред может быть компенсирован де...

Показать ещё

...нежными средствами в размере 10000 рублей. Врученная ответчику претензия оставлена без исполнения. На основании изложенного истец Ареев Ю.Н. просил суд взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в свою пользу 20000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.09.2019 года иск Ареева Ю.Н. удовлетворен частично. С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Ареева Ю.Н. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей. С АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1115 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.09.2019 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 13.09.2019 года является незаконным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с полученным от Ареева Ю.Н. претензионным заявлением по факту повреждения его багажа, истцу направлен запрос о предоставлении необходимой информации о весе нетто поврежденного чемодана, что свидетельствует о предпринятых ответчиком попытках добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответа от Ареева Ю.Н. не поступило, в связи с чем авиакомпанией принято решение о рассмотрении претензии по имеющимся данным. Арееву Ю.Н. перечислено: 10800 рублей – материальный ущерб за поврежденный чемодан, рассчитанный в соответствии со ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходя из общего веса багажа, включающего в себя вес нетто поврежденного чемодана и вес содержимого, указанного на багажной бирке – 18 кг.; 1500 рублей – компенсация морального вреда. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ареева Ю.Н..

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

В отношении не явившегося в судебное заседание представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Истец Ареев Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

По делу установлено, что 16.05.2019 года истец Ареев Ю.Н. совершал перелет по маршруту «Ростов-на-Дону – Москва (Домодедово) – Норильск (Алыкель)» авиакомпанией S7 Airlines, рейсы S7 1156, S7 2251 и перевозил багаж (1 место весом 18 кг.) без объявленной ценности (л.д. 5, 6).

В аэропорту назначения при получении багажа истец обнаружил повреждение (порчу) чемодана фирмы GHEPARD, производства Италия, стоимостью 20000 рублей, а именно, у чемодана отсутствовали два колеса (л.д. 7-8). Указанные повреждения исключили возможность дальнейшего пользования чемоданом (л.д. 12). Факт повреждения чемодана зафиксирован коммерческим актом (по багажу) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с повреждением причиненного ему имущества 23.05.2019 года Ареев Ю.Н. обратился к перевозчику с претензией, в которой просил возместить причиненные ему убытки в размере 20000 рублей (л.д. 4).

Удовлетворяя требования Ареева Ю.Н., мировой судья исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт повреждения имущества истца, также как не опровергнут размер такого ущерба.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении иска Ареева Ю.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абз.1 п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

На основании подп.2 п.1 ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно п.2 ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривалось, что багаж сдан им без объявления стоимости.

В связи с этим вопрос определения размера ответственности перевозчика за повреждение багажа Ареева Ю.Н. в данном случае подлежит разрешению в соответствии с приведенными выше нормами закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с поступившей от Ареева Ю.Н. претензией о возмещении причиненных ему убытков, АО «Авиакомпания «Сибирь» в адрес заявителя направлялся запрос о предоставлении сведений о весе чемодана без содержимого (весе нетто), поскольку претензий относительно повреждения содержимого данного чемодана пассажиром заявлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами программных средств (л.д. 59-62).

Поскольку ответа на электронные обращения от Ареева Ю.Н. не поступило, 12.08.2019 года ему направлено письменное обращение о необходимости предоставления сведений о весе нетто поврежденного чемодана (л.д. 63).

В связи с неполучением ответа на обращение от 12.08.2019 года претензионной комиссией АО «Авиакомпания «Сибирь» принято решение об урегулировании случая повреждения багажа пассажира на основании имеющейся в распоряжении перевозчика информации. Ответчиком принято решение о выплате Арееву Ю.Н. суммы материального ущерба в размере 10800 рублей, рассчитанной в порядке, определенном подп.2 п.1 ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации, от общего веса багажа, указанного в багажной бирке – 18 кг. (600 рублей * 18 кг.), а также о компенсации причиненного пассажиру морального вреда в размере 1500 рублей, о чем Арееву Ю.Н. 05.09.2019 года направлено письмо (л.д. 64-65).

Денежные средства в размере 12300 рублей перечислены Арееву Ю.Н. 06.09.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2019 года (л.д. 72).

Не оспаривая в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции факта получения денежных средств в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда, Ареев Ю.Н., вместе с тем, настаивал на том, что ущерб возмещен ему не в полном объеме.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывает отсутствие представленных Ареевым Ю.Н. доказательств, подтверждающих заявленный им размер материального ущерба. В частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость поврежденного чемодана составляет 20000 рублей, о возмещении которых заявлено в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком исполнены требования Ареева Ю.Н. о возмещении причиненного ему материального ущерба, размер выплаченного возмещения рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и с учетом фактических обстоятельств, при отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в большем размере, также как компенсирован и причиненный пассажиру моральный вред, в данном случае основания для удовлетворения исковых требований Ареева Ю.Н. отсутствовали.

Кроме того, несмотря на то, что фактически денежные средства в размере 12300 рублей выплачены АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Ареева Ю.Н. 06.09.2019 года, то есть после его обращения к мировому судье с настоящим исковым заявлением, основания для взыскания с ответчика штрафа в данном случае также отсутствовали.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с поступившей претензией Ареева Ю.Н. предприняты необходимые меры для урегулирования факта причинения ущерба имуществу пассажира. Доказательств обратному истцом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено факта уклонения АО «Авиакомпания «Сибирь» от исполнения обязательств по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.09.2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ареева Ю.Н..

Руководствуясь ст.ст.328, 199 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ареева Ю. Н. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании ущерба за повреждение багажа при совершении авиаперевозки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ареева Ю. Н. отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова

Свернуть