Арефьев Александр Львович

Дело ###

33RS0###-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» июля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием прокурора Арапова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Александровича к Сибирёвой Вере Анатольевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.А. обратился с иском в суд к Сибиревой В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Истец Николаев А.А. вызывался в суд на судебные заседание, назначенные на 03.07.2025 и 09.07.2025, однако, в установленное время в суд не явился, о причинах неявки не сообщил; доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду до начала рассмотрения дела, не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления Николаева Александра Александровича к Сибирёвой Вере Анатольевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Ответчик Сибирёва В.А., помощник не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Арефьев А.Л, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и...

... месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд, с учетом позиции прокурора, не возражавшего против оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, полагает возможным исковое заявление Николаева А.А. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 255 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Николаева Александра Александровича к Сибирёвой Вере Анатольевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Копия

Дело № 2-118/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005528-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

истца Сибиревой В.А.

представителя истца Сибирева В.А.

ответчика Николаева А.А.

представителя ответчика Куприянова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиревой Веры Анатольевны к Арефьеву Александру Львовичу, Николаеву Александру Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сибирева В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д.134), к Арефьеву А.Л., Николаеву А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Сибиревой В.А. и Арефьевым А.Л. и ДД.ММ.ГГГГ межу Арефьевым А.Л. и Николаевым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности истца на квартиру, расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Сибиревой В.А. и Арефьевым А.Л. и истребовании имущества из чужого незаконного владения Николаева А.А.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>. Под воздействием мошенников ДД.ММ.ГГГГ ей была совершена сделка купли-продажи данного жилого помещения с Арефьевым А.Л. Между тем, продавать квартиру она не планировала, сделка совершена под угрозой нас...

...илия, угрозы и обмана со стороны ответчиков, денежные средства по договору истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.Л. продал квартиру Николаеву А.А., который является недобросовестным приобретателем имущества.

В судебном заседании истец Сибирева В.А. и ее представитель Сибирев В.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Арефьева А.Л. – Куприянов П.А. иск не признал, в возражениях указав, что приобрел квартиру у Сибиревой В.А. по просьбе своего друга Николаева А.А., у которого не имелось финансовой возможности заключить договор непосредственно с истцом после того, как он передал денежные средства в размере 3 200 000 руб. Сибиревой В.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.Л. продал имущество Николаеву А.А. по договоренности с последним. Оплата квартиры по договору с Сибиревой В.А. производилась наличными денежными средствами.

Ответчик Николаев А.А. иск не признал, в возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с Сибиревой В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры. После получения Сибиревой В.А. денежных средств в размере 3 200 000 руб. и перевода их мошенникам основной договор заключен не был в согласованный сторонами срок. Поскольку он нуждался в жилье, и денежных средств у него уже не было, Николаев А.А. попросил своего друга Арефьева А.Л. приобрести квартиру у истца, а затем продать ему это имущество. После того, как Арефьев А.Л. и Сибирева В.А. договорились об условиях сделки, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса заключен соответствующий договор купли-продажи с передачей денежных средств продавцу. Никаких угроз и насилия со стороны ответчиков при заключении сделки не применялось. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.Л. продал квартиру Николаеву А.А.

Третье лицо Малинин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В представленном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по его объявлению, размещенному на интернет-сайте <данные изъяты>, к нему обратилась Сибирева В.А. за продажей принадлежащей ей квартиры, оформила доверенность на его имя. Он нашел покупателя – своего знакомого Николаева А.А., с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи, получила денежные средства от покупателя в размере 3 200 000 руб., однако основной договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что истец обратилась в полицию по факту совершения мошеннических действий в ее отношении, и сообщил об этом Николаеву А.А. Николаев А.А. попросил помочь его урегулировать сложившуюся ситуацию и прибыть ДД.ММ.ГГГГ в офис нотариуса Атюскиной Е.В. для обсуждения данного вопроса с Сибиревой В.А., которая ДД.ММ.ГГГГ около офиса нотариуса подтвердила свое намерение продать квартиру. Поскольку у Николаева А.А. уже не было денежных средств на приобретение жилого помещения после того, как им была произведена оплата по предварительного договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Арефьев А.Л. за вознаграждение согласился заключить договор с истцом, внести по нему оплату продавцу. Малинин А.А. присутствовал при передаче денежных средств в размере 3 500 000 руб. (7 пачек купюр по 5 000 руб.) Арефьевым А.Л. Сибиревой В.А., а затем сопроводил их до входа в офис нотариуса для оформления договора.

Треть лицо нотариус нотариального округа г.Владимир Атюскина Е.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась. В представленном отзыве на иск просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Сибирева В.А. за оформлением доверенности на продажу принадлежащей ей квартиры на имя Малинина А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверен договор купли-продажи квартиры между Сибиревой В.А. и Арефьевым А.Л., после чего истцом была отменена доверенность на имя Малинина А.А. Необходимость продажи квартиры Сибирева В.А. мотивировала отъездом к больному родственнику в <...>. Во время заключения сделки ее участники общались друг с другом, никаких конфликтных отношений не наблюдалось, заключение договора соответствовало их действительному волеизъявлению. При этом истец заверила нотариуса, что денежные средства за квартиру по совершения сделке ей получены до заключения договора.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили, просив о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Владимирская областная нотариальная палата, ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Сибиревой В.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сибиревой В.А. и покупателем Николаевым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи данного жилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.16-17).

В соответствии с п.4 предварительного договора покупатель приобретает у продавца указанную квартиру за 3 200 000 руб. Расчет будет произведен при помощи собственных средств до заключения договора купли-продажи.

Во исполнение заключенного контрагентами соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. передал Сибиревой В.А. 700 000 руб. в качестве задатка (том 1, л.д.18), о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (то 1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Сибиревой В.А. от Николаева А.А. получены денежные средства в размере 2 500 000 руб. за продаваемую квартиру (расписка от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Сибирева В.А. выдала на имя Малинина А.А. нотариально удостоверенную доверенность ### на срок 3 года, в соответствии с которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> (том 1, л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сибиревой В.А. и покупателем Арефьевым А.Л. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры за 3 500 000 руб., удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Владимир Атюскиной Е.В. (том 1, л.д.23-26).

Согласно п.4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается заверениями сторон.

Как указано в п.10. 1 договора, настоящим сторона дают заверения о том, что при заключении настоящего договора действуют в равных условиях, добровольно и разумно, не находятся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, не принимаю лекарственных средств, препятствующих осознавать свои действия, согласовали все условия сделки, согласованные условия сделки соответствуют их волеизъявлению, понимают значение своих действий, могут руководствоваться ими, в том числе не имеется нарушений адекватности смысловой оценки ситуации, планирования поступков и прогнозирования их последствий, не имеется снижения способности правильности оценки своих действий и их правовых последствий, ситуативного принятия решений.

Как следует из п.21 договора, содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Условия сделки соответствуют действительным намерениям участников сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Сибиревой В.А. и Арефьевым А.Л. составлена расписка, в соответствии с которой Арефьев А.Л. передал, а Сибирева В.А. получила денежные средства в размере 3 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ за Арефьевым А.Л. зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирева В.А. отменила доверенность, выданную ей на имя Малинина А.А. на продажу квартиры (том 1, л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.Л. продал данную квартиру Николаеву А.А. за 3 500 000 руб., о чем ими заключен договор в простой письменной форме (том 1, л.д.217).

В соответствии с разделом 2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя и с использованием целевых кредитных средств ПАО Сбербанк, предоставляемых на условиях, предусмотренных кредитным договором ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. передал Арефьеву А.Л. 1 482 056 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 руб. на срок 360 месяцев под 20,5% годовых на приобретение объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: <...> (том 1, л.д.213-216).

Как указано в п.11 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ за Николаевым А.А. зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Владимиру возбуждено уголовное дело ### по ### Уголовного кодекса РФ на основании заявления Сибиревой В.А., которая признана потерпевшей (том 2, л.д.6).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет незаконно завладело денежными средствами в размере 3 412 000 руб., принадлежащими Сибиревой В.А., причинив тем самым последний материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Владимиру возбуждено уголовное дело ### по ### Уголовного кодекса РФ на основании заявления Сибиревой В.А., которая признана потерпевшей (том 2, л.д.32).Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <...>, путем обмана, незаконно завладело квартирой ### в <...>у <...>, принадлежащей Сибиревой В.А., тем самым лишив последнюю права на жилое помещение.

Как разъяснено в пунктах 98 и 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу положений ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В своих объяснениях истец сообщила суду о том, что не имела намерения продавать квартиру и находилась под влиянием мошенников, которые дали ей указания обратиться за продажей квартиры к риелтору по номеру телефона ### в целях поимки преступников. Полагала, что сделка купли-продажи квартиры будет являться фиктивной и защитит ее имущество от реальной реализации мошенниками.

В силу ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Малинин А.А. не оспаривал, что номер телефона ### принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Сибирева В.А., сообщив о намерении срочно продать квартиру, объяснив это необходимостью переезда в другой регион к сыну. Никаких указаний от третьих лиц по поводу квартиры истца он не получал.

При этом в материалы дела представлен скриншот размещенного Малининым А.А., который является профессиональным риелтором, объявления о срочном выкупе недвижимости на интернет-сайте vykkupkvartir33.ru (том 1, л.д.187).

Таким образом, телефон Малинина А.А. размещен в общедоступных источниках.

Пунктом 1 ст.161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п.1 ст.163 ГК РФ).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля помощник нотариуса Атюскиной Е.В. – ФИО7, присутствовавшая при совершении сделки, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились Сибирева В.А. и Арефьев А.Л. для заключения договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры в связи с ее отъездом к родственникам в <...>. Нотариус выяснила волю сторон, никакого давления на Сибиреву В.А. не оказывалось. Напротив, покупатель и продавец спокойно, доброжелательно общались, каких-либо претензий у них друг к другу не было. Сибирева В.А. на вопрос нотариуса об оплате по договору сообщила, что все расчеты уже произведены. После оформления договора Сибиревой В.А. была отменена доверенность, выданная ей на имя Малинина А.А., за ненадобностью.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером ТСЖ в <...>у <...>. Сибирева В.А. квартиру продавать не планировала, намеревалась отменить выданную риелтору доверенность. После рассказа истца о том, что она участвует в операции по поимке мошенников, свидетель порекомендовала ей обратиться в полицию.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетель ФИО8 очевидцем заключения договора купли-продажи, не являлась, в связи с чем ее показания о том, что Сибирева В.А. не намеревалась продавать принадлежащую ей квартиру, с достоверностью не свидетельствуют об обмане и понуждении истца при заключении договора купли-продажи.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым А.Л. и Сибиревой В.А., был подписан сторонами лично, прочитан контрагентами и удостоверен нотариусом, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью в книге регистрации нотариальных действий (том 1, л.д.173-174).

Согласно справке ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» Сибирева В.А. под диспансерным наблюдением не находится, данных о психических расстройствах и расстройства поведения не обнаружены (том 1, л.д.176).

Таким образом, Сибирева В.А., являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает договор купли-продажи с Арефьевым А.Л. на предусмотренных в нем условиях.

Своей подписью Сибирева В.А. подтвердила, что условия сделки соответствуют ее действительному волеизъявлению.

Доводы истца о том, что она продала квартиру под влиянием мошенников, сами по себе не влекут признания недействительной совершенной сделки с Арефьевым А.Л. и не свидетельствуют о неправомерности действий покупателя, поскольку при заключении договора истец должна была понимать правовые последствия своих действий.

<данные изъяты> Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана устанавливаются по общим правилам о доказывании.

Между тем, Сибиревой В.А. не представлено, а судом в ходе рассмотрения спора не установлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о том, что сделка была ею совершена под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны ответчиков.

Обращение в правоохранительные органы допустимым и достоверным доказательством тому не является, равно как и представленная истцом в подтверждение причинения ей ответчиками телесных повреждений рентгенограмма, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после заключения договора (том 1, л.д.207).

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей. Однако денежных средств за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Арефьевым А.Л. обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части его оплаты.

Как следует из содержания договора купли-продажи и расписки, расчет по договору произведен в полном объеме.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 истец нотариусу подтвердила получение ей от покупателя денежных средств в оговоренном в договоре размере.

Доводы истца о том, что Арефьев А.Л. не имел финансовой возможности приобрести квартиру, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются самим фактом оплаты данным ответчиком стоимости приобретенного имущества, удостоверенной подписью истца в договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, обстоятельства наличия или отсутствия у Арефьева А.Л. средств для исполнения договора (платежеспособность) и источник получения таких средств правового значения для правильного разрешения спора не имеют. По общему правилу закон не возлагает на покупателя обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи.

Более того, ответчиком Арефьевым А.Л. в подтверждение своей платежеспособности представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. (том 1, л.д.144) и справки 2-НДФЛ за 2023 год о совокупном размере годового дохода 1 222 834 руб. 53 коп. и за 2024 год о совокупном размере дохода за 9 месяцев 1 267 734 руб. 70 коп.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец подписала передаточный акт, по которому передала квартиру ее актуальному собственнику на тот момент.

Таким образом, Сибирева В.А. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ; получила за проданную <...> 500 000 руб., передала имущество, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о реальном исполнении сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Исходя из изложенного, продажа Арефьевым А.Л. квартиры Николаеву А.А. является реализацией правомочий собственника.

В связи с чем суд не усматривает незаконности владения Николаевым А.А. приобретенного имущества по основанию отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, что исключает возможность удовлетворения требования истца об истребовании жилого помещения из владения Николаева А.А.

Доводы истца о неплатежеспособности Николаева А.А. не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку касаются исключительно взаимоотношений Арефьева А.Л. и Николаева А.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибиревой Веры Анатольевны (<данные изъяты> к Арефьеву Александру Львовичу (<данные изъяты>), Николаеву Александру Александровичу (<данные изъяты>) о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.02.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева