Арефьев Игорь Валерьевич

Дело №5-242/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Бор Нижегородской области 04 марта 2021 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Арефьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. Арефьев И.В. находился по адресу: <адрес> в помещении магазина «Пятерочка» не защитив органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.).

Арефьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что находился помещении магазина «Пятерочка» без маски потому, что она была грязная, кроме того, продавцы не предъявили ему Указ Губернатора Нижегородской области, обязывающий его носить маску.

Изучив представленные материалы и исследовав все обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении, которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, пр...

...едусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п. 4 указанных Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» предписано во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) выполнять следующие требования, в том числе защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, действия Арефьев И.В. нарушают требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Вина Арефьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованным в ходе судебного заседания протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Арефьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией.

Из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Р.В.А. следует, что Арефьев И.В. находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Данному гражданину было предложено надеть маску или иное средство защиты, однако он отказался и стал вести себя вызывающе, грубо, проявлять агрессию. После неоднократных замечаний ему было предложено покинуть магазин. Для составления протокола потребовалось установить личность гражданина, однако он отказался предъявлять какой-либо документ, хотя приехал в магазин на автомашине. Был доставлен в ДЧ ОМВД РФ по г. Бор.

Из объяснений Ф.М.Н. следует, что к ней подошла кассир Анжела и сообщила, что неизвестный гражданин не желает защитить органы дыхания маской. Они совместно с полицейским подошли к данному гражданину, полицейский сделал несколько замечаний данному мужчине, но тот стал проявлять агрессию и после того как полицейский предложил ему покинуть магазин, одел маску. До этого он ходил по магазину без маски.

Из объяснений Ш.А.Н. следует, что она находилась на кассе в магазине, к ней подошел мужчина 45 лет без средств защиты органов дыхания. Она попросила данного мужчину надеть маску или иное средства защиты органов дыхания, но он отказался. Впоследствии майор полиции Р.В.А. обратился к данному мужчине с требованием надеть средство защиты органов дыхания, но тот отказался, ссылаясь на то, что нет такого приказа, чтобы носить маски. После продолжительных уговоров мужчина стал вести себя грубо, и кричать в магазине на полицейского. После сделанного еще одного замечания и предложения выйти из магазина, мужчина надел маску.

Суд квалифицирует действия Арефьева И.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Арефьева И.В. административного наказания судом учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о ее личности, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, может быть признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что Арефьева И.В. игнорировал требования участкового уполномоченного ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Р.В.А. защитить органы дыхания средствами защиты органов дыхания, продолжая находиться в общественном месте.

Таким образом, к обстоятельству, отягчающему административную ответственность, судья относит продолжение Арефьевым И.В. противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

На основании вышеизложенного, судья считает возможным назначить ФИО8 наказание, в виде штрафа в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.7 – 29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Арефьева И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: ОМВД России по г. Бор Нижегородская область, ИНН: 5246012929, КПП: 524601001, р/с: 40101810400000010002, банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, КБК: 18811601201019000140, БИК: 042202001, ОКТМО: 22712000.

Судья Д.С. Чичков

Дело № (номер обезличен)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного Общества «НБД-Банк» к ООО «Вент-Сэт НН», Решетникову А.Е., Арефьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «НБД-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между Банком и ООО «Вент-Сэт НН» заключен кредитный договор №(номер обезличен) на сумму (сумма обезличена). со сроком возврата до (дата обезличена) Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы на расчетный счет ответчика исполнил в полном объеме. Однако, ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору, по своевременному возврату кредита по частям, в размере и в сроки, предусмотренных графиком погашения, не выполняет. По состоянию на (дата обезличена) задолженность ООО «Вент-Сэт НН» составляет (сумма обезличена)., в том числе: задолженность по ссуде – (сумма обезличена).; задолженность по процентам – (сумма обезличена).; неустойка – (сумма обезличена). В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства с Решетниковым А.Е., Арефьевым И.В., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по ...

...взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк неоднократно проводил переговоры с заемщиком, поручителями и залогодателем по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результатов.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (сумма обезличена).; расходы по оплате государственной пошлине в размере (сумма обезличена)

В судебном заседании представитель истца Прятков С.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Вент-Сэт НН», Решетников А.Е., Арефьев И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по месту регистрации.

При доставке почтовой корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Ответчики извещены о наличии для них почтовых отправлений, дважды не явились за его получением, после чего неполученные ими судебные повестки возвращены в суд.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено следующее.

(дата обезличена) между Открытым Акционерным Обществом «НБД-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вент-Сэт НН» заключен кредитный договор №1265/06.10, по условиям которого Банк предоставил ООО «Вент-Сэт НН» кредит на основные цели в размере (сумма обезличена). сроком возврата до (дата обезличена) г., под 20% годовых.

ООО «Вент-Сэт НН» обязалось возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.1)

Пунктом 5.1.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе начислить и взыскать неустойку, а заемщик обязан ее уплатить при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, в размере 0,5% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ООО «Вент-Сэт НН» привлекло поручителей Решетникова А.Е. и Арефьева И.В., с которыми (дата обезличена) Банк заключил договоры поручительства (данные обезличены)). По условиям договоров поручительства, Решетников А.Е. и Арефьев И.В. обязались отвечать перед Банком солидарно с должником за выполнение обязательств по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае нецелевого использования и (или) просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

(дата обезличена) Банк перечислил на счет ООО «Вент-Сэт НН» (сумма обезличена) что подтверждается выпиской из лицевого счета ((данные обезличены)).

Согласно представленным Банком сведениям (данные обезличены)), с (дата обезличена) г. ООО «Вест-Сэт НН» не погашало кредит и не оплачивало проценты за пользование им.

В связи с этим, по сведениям Банка, у ООО «Вент-Сэт НН» образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата обезличена) составляет (сумма обезличена)., из которых: (сумма обезличена) – задолженность по ссуде; (сумма обезличена) – задолженность по процентам; (сумма обезличена). – неустойка.

Ответчики доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представили, возражений относительно обоснованности предъявленных к взысканию сумм, не заявили.

Таким образом, имеет место факт неисполнения ООО «Вент-Сэт НН» принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием, в силу вышеуказанных положений ГК РФ, для заявления Банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку поручители Решетников А.Е. и Арефьев И.В. в силу договора приняли на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с должником в том же объеме, что и он, сумма задолженности ООО «Вест-Сэт НН» взыскивается со всех ответчиков солидарно.

В соответствии с частью статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена)., по (сумма обезличена). с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «НБД-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вент-Сэт НН», Решетникова А.Е., Арефьева И.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме (сумма обезличена)., из которых: (сумма обезличена). – задолженность по ссуде; (сумма обезличена) – задолженность по процентам; (сумма обезличена) – неустойка.

Взыскать с ООО «Вент-Сэт НН», Решетникова А.Е., Арефьева И.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена). с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова

Уг. дело № 1-108/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 27 мая 2015 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретаре Нурмахметовой Д.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бадмаева Э.Г., подсудимого Арефьева И.В., защитника – адвоката Батомункуевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Арефьева И.В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Арефьев И.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 20 мин. Арефьев И.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, по обвинению гр. ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, свидетельствующие о том, что около 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в момент совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 находились в ограде дома потерпевшего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев И.В. пришел в здание Хоринского районного суда Республики Бурятия, расположенное по адресу: <адрес>, для дачи показаний в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, по обвинению гр. ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В этот мо...

...мент у Арефьева И.В. из чувства страха перед подсудимыми ФИО1 и ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного следствия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Арефьев И.В., в период времени с 15 час. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании <адрес>, письменно предупрежденный до начала допроса судьей ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, воспрепятствуя осуществлению правосудия, умышленно с целью оказания помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 во избежание уголовной ответственности за совершенное ими умышленное преступление, дал суду заведомо ложные показания, указав, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 попросил его сказать о том, что он видел ФИО1 и ФИО2 в ограде дома потерпевшего в момент совершения ими преступления ДД.ММ.ГГГГ г., хотя на самом деле ФИО1 и ФИО2 в день преступления он вообще не видел. Приговором судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., показания свидетеля Арефьева И.В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были расценены как ложные, данные с целью оказания содействия ФИО1 и ФИО2 во избежание уголовной ответственности за совершенное ими умышленное преступление, и не были положены в основу обвинительного приговора суда.

Подсудимый Арефьев И.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Батомункуева А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного Арефьева И.В., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бадмаев Э.Г. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Арефьева И.В. в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Арефьев И.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд действия подсудимого Арефьева И.В. квалифицирует по ч. 1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Арефьева И.В., а именно: копия свидетельства о рождении Арефьева И.В. (л.д.95); форма справки 1 П (л.д.97); постановление об установлении личности (л.д.98); копия свидетельств о рождении детей (л.д.99-101); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого он ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.102); медицинская справка, согласно которой Арефьев И.В. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.104); справка отдела военного комиссариата Республики Бурятия по <данные изъяты> району, согласно которой он состоит на воинском учете (л.д.106); характеристика УУП ОП по <данные изъяты> району МО МВД РФ «<данные изъяты>» (л.д.108); характеристика МО «<данные изъяты>», справка о составе семьи (л.д.110).

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Арефьевым И.В. преступления.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние Арефьева И.В. в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также учитывает данные о его личности, не работающего, характеристики, представленные с места жительства, УУП ОП по <данные изъяты> району.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд считает целесообразным назначить Арефьеву И.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно пункту 4 указанного акта об амнистии, освобождению от наказания подлежат осужденные к наказанию не связанному с лишением свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Арефьев И.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Арефьева И.В., не установлено, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Арефьев И.В. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арефьева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Арефьева И.В. от наказания в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Арефьева И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить Арефьева И.В. от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . Н.Л. Гармаева

.

.

Дело №//2021

16RS0№-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2021 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда г. ФИО2 Терехов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» распоряжением Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об уведомлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1, фотоматериалами.

Не доверять представленным материалам ...

...у суда оснований не имеется.

Сам ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вину, не представил.

Судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РТ (УМВД России по <адрес> л/с 04111515550);

КПП - 165501001;

ИНН - 1654002978;

Номер счета получателя – 03№;

Отделение – НБ <адрес> России// УФК по <адрес>

БИК – 019205400;

КБК – 18№;

УИН 18№.

(назначение платежа – штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1).

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Авиастроительного районного суда <адрес>, каб. 209).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через данный районный суд.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья А.Ю. Терехов