Арефьев Илья Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя истца Паршукова И.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-303/14 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО15., автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО16., а также автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел боковой интервал до стоящих автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.номер № и «<данные изъяты>», гос.рег.номер №. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ...

...ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету составила <данные изъяты> с учетом износа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не поддерживает исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 101 668,42 рублей, ссылаясь на исполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в мотивированном отзыве на исковое заявление требования ФИО7 о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки не признает, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке к моменту рассмотрения спора в суде, заявляя об исчислении неустойки от недовыплаченной суммы страхового возмещения, а не от лимита страховой суммы.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежаще извещенных истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО12, автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер № находившегося под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, о нарушении которым пункта 9.10 ПДД РФ инспектором ДПС сделана отметка в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Так, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел боковой интервал до стоящих автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, и «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, в результате чего совершил с ними столкновение.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующие об обжаловании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьим лицом ФИО3 не доказано отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, «<данные изъяты>», гос.рег.номер № и «<данные изъяты>», гос.рег.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО12 (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.), получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об ОСАГО»).

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за оказанием услуг по оценке причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, материального ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Mitsubishi Е200», гос.рег.номер к900ха86, принадлежащего ФИО12, составила <данные изъяты> с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № страховщиком ООО «Росгосстрах» перечислена на счет ФИО12 в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, таким образом договорная обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме.

В этой связи в удовлетворении искового требования ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страховой выплаты суд отказывает в связи с добровольным выполнением ответчиком данного искового требования.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг оценщика, представителя и нотариуса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая получение представителем ФИО8, от доверителя ФИО12 денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО8 оказал юридические услуги по направлению в адрес ООО «Росгосстрах» претензии, подготовке искового заявления и направлении его в районный суд, его личное участие в настоящем судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика понесенные ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оценке, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> рублей – услуги банка).

При доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и учетом положений ст. 98, ч.3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату оценки ущерба подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает судебные расходы ФИО12 на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности (справка нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.) необходимыми, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что заявленные суммы исковых требований не были присуждены судом ко взысканию с ответчика, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова