Арефьев Владимир Валерьевич

УИД: №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арефьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Арефьева Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 19 главой КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев В.В., находясь по адресу: <адрес>, в кабинете № Отдела МВД России «Лысковский», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции УУП Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Арефьева В.В.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП ...

...РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Арефьеву В.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, принцип территориальной подведомственности дела судьей Лысковского районного суда Нижегородской области соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Арефьеву В.В. также были разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

При разбирательстве дела Арефьев В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что действительно оказывал сотруднику полиции неповиновение, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 приведенного выше Закона установлены обязанности полиции, к которым в частности относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции», для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте у <адрес> был задержан Арефьев В.В., который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был доставлен в Отдел МВД России «Лысковский» для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он исполнять отказался, о чем был составлен соответствующий протокол.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, требование сотрудника полиции о прохождении Арефьевым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Доказательствами вины Арефьева В.В. являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции УУП Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 о выявленном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования Арефьев В.В. отказался в присутствии понятых; объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, показавших о том, что Арефьев В.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснения Арефьева В.В.; протокол о доставлении Арефьева В.В. в отдел полиции, а также другие материалы дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания деяния Арефьева В.В. малозначительным не имеется, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае существовала.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Арефьева В.В., суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания Арефьеву В.В. и его вида, судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств. Суд считает возможным назначить Арефьеву В.В. административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что его исправление может быть достигнуто без применения наиболее строгой меры ответственности - административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Арефьева Владимира Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление исполнять по правилам ч. 1 ст. 32.2 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Копию постановления направить должностному лицу Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области, составившему протокол об административном правонарушении для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Петелин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 июля 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Спорыхина А.В. - Левочкиной О.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Селивановой Ю.А., действующей по доверенности,

при секретаре Кузиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Спорыхина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Спорыхин А.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2011 года в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. ООО «Росгосстрах» как страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП (водителя Арефьева В.В.) в выплате страхового возмещения необоснованно отказал. Стоимость ремонта автомобиля истца составила руб. 90 коп. с учетом износа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб. 90 коп.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Спорыхина А.В. - Левочкина О.А., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб. 90 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Селиванова Ю.А., действующ...

...ая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Арефьев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2011 г. на 80 км+700 м автодороги «Рязань-Скопин» водитель Арефьев В.В., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Арефьева В.В. по договору обязательного страхования была застрахована ООО «Росгосстрах».

Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

Данные обстоятельства подтверждаются

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению оценщика Медведева А.М., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа руб. 90 коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах, 90 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в сумме руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией оценщика ИП Медведева А.Н., копией доверенности представителя истца.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, платежным поручением об оплате по данному договору.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + госпошлина + расходы на оформление доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спорыхина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спорыхина А.В. страховое возмещение в размере рубль 90 копеек, судебные расходы рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 04.09.12 г.

Дело №2-1925/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Арефьева В.В. к Администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Арефьев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., на котором им возведен жилой дом. При строительстве он не получил необходимые разрешения, поскольку земельный участок расположен с зоне Р-2 городской рекреации, в связи с чем возведенный объект обладает признаками самовольной постройки. По его заказу ... по итогам проведенных работ выполнен акт экспертного исследования, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или работоспособное. Также он принял меры по легализации в досудебном порядке произведенного строительства жилого дома и обратился в Администрацию ... с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) дома. Письмом от ... исх. ... Администрация отказала ему в выдаче такого разрешения. Из представленных им документов следует, что строительство жилого дома по ... в ... по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим показателям, соответствует установленным требованиям нормативно-технической документации. Считает, что сохранение жилого дома на принадлежащем ему земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не созд...

...ает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Просил признать права собственности Арефьева В.В. на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером ...

Определением суда от ..., вынесенным в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асюнькина Н.Ф., Арефьева Р.И.

Истец Арефьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации ... Волкова Г.В., действующая на основании доверенности от ... ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что довод истца о несущественности нарушений при строительстве спорного объекта не свидетельствует о возможности удовлетворения иска, поскольку носит субъективный характер. Как следует из текста ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей с ..., признаком самовольной постройки является любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в отличие от прежней редакции, в которой имелась ссылка на их существенное нарушение. Поскольку одного из необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку не имеется (несоответствие постройки параметрам и правилам землепользования и застройки), то по смыслу нормы ст. 222 ГК РФ право собственности на такую постройку не может быть признано. По вопросу трактовки истцом нормы ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ истцом в том плане, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков объектов капительного строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В данном случае объект капительного строительства возведен во время действия Правил землепользования и застройки ..., а действие данной нормы говорит об объектах, которые уже имели место быть до введения указанных правил. Просила в иске отказать.

Третьи лица Арефьева Р.И., Асюнькина Н.Ф., представитель Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ... Асюнькина Р.И. пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, несоответствие расстояния до границы ее земельного участка её прав не нарушает.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в ред. Федерального закона от ... N 258-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от ... N 258-ФЗ).

Таким образом, как следует из текста ст. 222 ГК РФ, в редакции ФЗ от ..., признаком самовольной постройки является любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в отличие от прежней редакции, в которой имелась ссылка на их существенное нарушение.

В судебном заседании установлено, что Арефьев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д. 6). В 2015 году истцом на указанном земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство возведен жилой дом. Для легализации возведенного строения с досудебном порядке Арефьев В.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в Администрацию .... Письмом от ... исх. ... Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не представлена; земельный участок расположен в зоне городской рекреации (Р-2), размещение индивидуального жилого дома в данной зоне не предусмотрено (л.д. 42).

Для определения соответствия возведенного жилого дома по адресу: ... строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным, противопожарным номам и правилам судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «НИЛСЭ» от ... самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ..., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания.

Размещение жилого дома, расположенного по адресу: ..., относительно границ с соседним земельным участком, расположенным по адресу: ..., на расстоянии от 1,1 м не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 не удовлетворяет вышеуказанным градостроительным (не менее 3 метров) нормам, однако не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при этом обеспечивается возможность ремонта и обслуживания стен здания. Несоответствие отступа от здания до границы соседнего земельного участка 1,1 м вместо 3 м не входит в перечень критических или значительных дефектов. Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: ..., не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан как проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома, соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ ... от ... и позволяет признать жилое помещение пригодным для постоянного проживания. Сохранение самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, когда категория технического состояния, строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечиваются (л.д. 100-115).

Суд признает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует закону, основано на материалах дела, эксперт Ф в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. Таким образом, расположение жилого дома не соответствует установленным градостроительным нормам в части минимальных отступов.

Кроме того, из представленных документов видно, что земельный участок находится в зоне Р-2 городской рекреации.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.

Установление территориальных зон осуществляется в порядке, установленным ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5 утверждены Правила землепользования и застройки г. Пензы, которые являются результатом градостроительного зонирования территории города Пензы - разделения территории на зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

Согласно раздела 7 Правил землепользования и застройки г. Пензы зона Р-2 является зоной городской рекреации. Данная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением. Размещение индивидуального жилого дома в данной зоне не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Суд считает, что у Администрации ... имелись законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: ..., и, поскольку самовольно возведенный Арефьевым В.В. жилой дом не соответствует параметрам и правилам землепользования и застройки, по смыслу ст. 222 ГК РФ исковые требования не могут быть удовлетворены, так как при удовлетворении исковых требований могут быть нарушены интересы неопределенного круга лиц.

Доводы представителя истца Богородицкого А.А. о применении к данным правоотношениям ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Как установлено в судебном заседании спорный жилой дом возведен в 2015 году, то есть в период действия Правил землепользования и застройки г. Пензы, а в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ говорится об объектах, которые уже были возведены до введения в действие указанных Правил.

Доводы представителя истца Богородицкого А.А. о том, что вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, был определен до вступления Правил землепользования и застройки ... в 2010 году, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 7-8), правового значения не имеют, поскольку постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск Арефьева В.В. к Администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ....

Судья:

...

...

...

...

...

Дело № 1-470/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г. Д.,

с участием государственного обвинителя Дмитриевой Р. С.,

подсудимого Васильева В. В.,

его защитника - адвоката Арефьева В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Васильева Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Васильев В. В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Васильев В. В. около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>», имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, которые запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, остановил автомашину такси марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № RUS, за рулем которой находилась ФИО4, неосведомленная о преступном намерении Васильева В. В., и попросил довезти его до <адрес>. Затем проехав по указанному маршруту, Васильев В. В. вышел из автомашины и направился в сторону лесопосадки. В лесном массиве, точное место дознанием не установлено, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,98 г., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями), что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические ср...

...едства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. После чего незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления хранил при себе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,98 г., следуя на автомашине «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № RUS около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> ЧР, где сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 45 минут около дома № по <адрес> ЧР было обнаружено и изъято наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,98 г. Затем, в ходе проведенного осмотра автомашины марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № RUS, в период с 06 часов 50 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был обнаружен и изъят шприц, на котором имеются наслоения вещества, которые содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый Васильев В. В. заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Васильев В. В. поддержал ранее заявленное им ходатайство и вновь заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Васильев В. В. в судебном заседании в присутствии защитника Арефьева В. Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а именно - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Васильев В. В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился государственный обвинитель; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому Васильеву В. В., и, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и Васильев В. В. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ - то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильев В. В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

На учете у врачей психиатра и нарколога Васильев В. В. не состоял и не состоит. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (л. д. 95), отмечается о привлечении последнего в 2020 году к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву В. В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у подсудимого заболеваний, а также заболевание у отца подсудимого, который является инвалидом второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации назначению данного вида наказания, суд считает, что исправление Васильева В. В. не возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление Васильевым В. В. совершено в период испытательного срока по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, отменяя в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Васильева Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Васильеву Владимиру Валерьевичу условное осуждение по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Васильеву Владимиру Валерьевичу по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева Владимира Валерьевича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания Васильева Владимира Валерьевича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный сверток, внутри которого содержится порошкообразное вещество - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 98 г., шприц, на котором имеются наслоения вещества, которые содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, - уничтожить;

- мобильный телефон «Редми», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.