Арефьев Юрий Вячеславович

Дело №

УИД: №

Материалы поступили судье 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2023г. №-ППР/12-2871-И/70-363, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО от 17.02.2023г. № ФИО, инженер 2-й категории Акционерного общего Промышленно-железнодорожный транспорт «ЛУЧ», была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитником ФИО в интересах ФИО подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что согласно указанному постановлению нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, заключалось в ненадлежащем оформлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с гражданином Республики Украина ФИО, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, а именно в нарушении части 2 статьи 327.2 ТК РФ (в Постановлении указана ч. 2 ст. 327.1 ТК РФ) в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре с работником, являющимся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, не было включено условие об указании оснований оказания такому работнику ме...

...дицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг.

При этом нарушение абзаца 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся- мигрантов» было исключено из объективной стороны правонарушения.

Судебной практикой подтверждается следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах".

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4528-1 "О беженцах" (далее - Закон N 4528-1) предусмотрено, что временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации. Признание лица беженцем предполагает выдачу ему удостоверения беженца согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 4528-1.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 4528-1 лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объеме требований медицинского сертификата, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выдается свидетельство установленной формы. Свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания.

Таким образом, лицо, получившее свидетельство о предоставлении временного убежища, имеет статус временно пребывающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

Лица, получившие свидетельство, имеют право на медицинскую и лекарственную помощь в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 6 Закона N 4528-1). "

Пунктом 13 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274, изданным во исполнение Закона N 4528-1, определено, что на лицо, которому предоставлено временное убежище, распространяются права и обязанности, установленные статьей 6 Закона N 4528-1, в том числе право на медицинскую помощь.

Следовательно, лица, получившие свидетельство о предоставлении временного убежища, признаются застрахованными лицами в системе ОМС (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Кроме того, данное правонарушение не повлекло за собой причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, не имело каких-либо последствий. ФИО на момент трудоустройства был застрахованным лицом в системе ОМС и имел полис обязательного медицинского страхования (временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса ОМС). Заявитель ранее никогда не привлекался к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2871-И/70-363, вынесенное в отношении ФИО, прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием. В случае невозможности освобождения заявителя от административной ответственности изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2871-И/70-363, заменив административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание от 02.06.2023г. защитник ФИО, лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО, потерпевший ФИО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, прокурор не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании от 30.05.2023г. участвующий защитник ФИО поддержал доводы жалобы, прокурор ФИО просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 02.06.2023г. защитник ФИО поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2023г. заместителем Новосибирского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица в АО ПЖТ «ЛУЧ» ФИО, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, - ненадлежащее оформление трудового договора.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являлись нарушения, выявленные при проведенном анализе исполнения АО ПЖТ «ЛУЧ» требований трудового законодательства при оформлении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений, решений о проведении прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства в АО ПЖТ «ЛУЧ».

Признавая ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП должностное лицо исходило из того, что согласно части 2 статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным для включения в трудовой договор с работником, являющимся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг.

В силу части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов», ратифицированным Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 47-ФЗ (далее - Соглашение), регулируются основные направления сотрудничества в области трудовой деятельности и социальной защиты лиц и членов их семей, которые постоянно проживают на территории одного из государств участников и осуществляют свою трудовую деятельность на предприятиях, в учреждениях, организациях всех форм собственности на территории другого государства в соответствии с законодательством страны трудоустройства.

Указанное Соглашение распространяет свое действие на граждан государств Таджикистана, Казахстана, Молдавии, Украины, Узбекистана, Киргизии, Армении, Азербайджана и Белоруссии.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Соглашения предусмотрены условия обязательные для включения в трудовой договор. Так, в трудовом договоре (контракте), заключенным с иностранным гражданином должны содержаться сведения об условиях проживания, а также сведения о порядке покрытия транспортных расходов.

Однако, в нарушение указанных требований сведения в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с гражданином Республики Украина ФИО, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации: условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг, в установленном порядке отражены не были.

Выявленные проверкой нарушения законодательства существенно ущемляют конституционные права работника на защиту его трудовых прав, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работодателем установленных законом обязанностей.

Частью 2 статьи 22 «Основные права и обязанности работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. №90-ФЗ). Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части ненадлежащего оформления трудового договора, предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом предприятия, осуществляющим контроль по соблюдению требований трудового законодательства, в частности оформлению трудовых договоров с работниками, является инженер 2 категории АО ПЖТ «ЛУЧ» ФИО, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицом, ответственным за исполнение требований трудового законодательства, является инженер 2 категории АО ПЖТ «ЛУЧ» ФИО

Однако, вышеуказанные нарушения свидетельствуют о не соблюдении со стороны инженера 2 категории АО ПЖТ «ЛУЧ» ФИО законодательства Российской Федерации о труде, иных нормативных правовых актов.

Должностное лицо пришло к выводу, что в действиях инженера 2 категории АО ПЖТ «ЛУЧ» ФИО усматриваются признаки административного правонарушения государственных нормативных требований о труде, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в соответствии ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом данного правонарушения являются трудовые отношения, объективная сторона выражается в бездействии. Субъектом правонарушения является инженер 2 категории АО ПЖТ «ЛУЧ» ФИО Место совершения административного правонарушения: 630024, <адрес>. Время совершения административного правонарушения: 31.05.2022

Вместе с тем данные выводы обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался защитник ФИО в жалобе, а также в письменных объяснениях должностному лицу, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении также представлены:

-перечень иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность и привлеченных в соответствии с гражданско-правовыми договорами в АО ПЖТ «ЛУЧ» по состоянию на 23.12.2022г., в том числе сведения о ФИО, который принят на должность дежурного по депо подвижного состава ДД.ММ.ГГГГ;

-копия трудового договора от 31.05.2022г. между АО ПЖТ «ЛУЧ» и ФИО;

-копия приказа № к от 31.05.2022г. о приеме ФИО на работу;

-копия миграционной карты ФИО;

-копия свидетельства ФИО от 18.04.2022г. о предоставлении ему временного убежища на территории РФ;

-копия уведомления о прибытии иностранного гражданина – ФИО в место пребывания;

-копия уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 31.05.2022г.;

-копия приказа АО ПЖТ «ЛУЧ» № от 29.05.2015г. о возложении обязанностей по ведению кадрового учета с правом заверения копий кадровых документов и выписок по кадровому делопроизводству на инженера 2 категории ФИО, которая также назначена ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек;

-копия части инструкции старшего инспектора отдела кадров, с которой ФИО ознакомлена 01.06.2015г.

Признавая ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП должностное лицо исходило из того, что должностное лицо ФИО допустило нарушение части 2 статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 327.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, если в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса такие особенности могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой.

При этом нарушение ч.2 ст. 327.2 Трудового кодекса РФ ФИО, как верно указано в жалобе, не вменялось.

В соответствии с ч.2 ст. 327.2 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вменяемого административного правонарушения) наряду с условиями, предусмотренными частью второй статьи 57 настоящего Кодекса, обязательным для включения в трудовой договор с работником, являющимся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, является условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства, должен обеспечивать оказание такому работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 327.2 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 240-ФЗ) наряду с условиями, предусмотренными частью второй статьи 57 настоящего Кодекса, обязательным для включения в трудовой договор с работником, являющимся в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации высококвалифицированным специалистом, временно пребывающим на территории Российской Федерации (далее - высококвалифицированный специалист), за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, является условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся высококвалифицированным специалистом, должен обеспечивать оказание такому работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

Таким образом, в настоящее время условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг является обязательным только для высококвалифицированных специалистов.

Также находят свое подтверждение и доводы жалобы и пояснений защитника о том, что поскольку ФИО было предоставлено временное убежище на территории РФ, в связи с чем в силу наличия у него свидетельства о предоставлении временного убежища, он признается застрахованным лицом в системе ОМС (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах".

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4528-1 "О беженцах" предусмотрено, что временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации. Признание лица беженцем предполагает выдачу ему удостоверения беженца согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 4528-1.

Согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ N 4528-1 "О беженцах" лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объеме требований медицинского сертификата, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выдается свидетельство установленной формы. Свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания.

Таким образом, лицо, получившее свидетельство о предоставлении временного убежища, имеет статус временно пребывающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4528-1 "О беженцах" лицо, получившее свидетельство, имеет право на медицинскую помощь в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274, изданным во исполнение Закона N 4528-1, определено, что на лицо, которому предоставлено временное убежище, распространяются права и обязанности, установленные статьей 6 Закона N 4528-1, в том числе право на медицинскую помощь.

Следовательно, лица, получившие свидетельство о предоставлении временного убежища, признаются застрахованными лицами в системе ОМС, выплаты в их пользу являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное медицинское страхование, как предусмотренные федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ изложенных выше обстоятельств в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку на момент оформления трудового договора с ФИО он имел свидетельство о предоставлении временного убежища, имел статус временно пребывающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина, при этом лица, получившие свидетельство о предоставлении временного убежища, признаются застрахованными лицами в системе ОМС.

Указанным доводам в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление по делу, оценка не дана, а то обстоятельство, что в данном случае у ФИО отсутствовала обязанность при оформлении трудового договора с ФИО указывать условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг, должностным лицом при вынесении постановления от 17.02.2023г. должным образом не исследовалось, должностным лицом при вынесении постановления от 17.02.2023г не предпринято мер к установлению всех обстоятельств дела, а по сути лишь констатирован факт совершения административного правонарушения ФИО, вынесенное постановление является немотивированным.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 17.02.2023г. №, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным жалоба защитника ФИО подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от 17.02.2023г. №, которым ФИО привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) А.Ю.Менькова

Подлинник решения находится в материалах дела №

УИД: № Кировского районного суда <адрес>

Дело № 2-2936/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Е. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Олейников Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Арефьева Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу выплата страхового возмещения не была произведена. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля - 86 942 руб. 16 коп., расходы по оценке составили 7 000 руб., расходы по дефектовке - 3 500 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97 442 руб. 16 коп., неустойку в сумме 39 951 руб. 28 коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Седов В.А. требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в ...

...сумме 15 931 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 29 990 руб. 43 коп.

Представитель ответчика Титова К.О. с требованиями истца не согласилась, указала на произведенную истцу страховую выплату в сумме 70 200 руб. Ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица Арефьев Ю.В., АО «СОГАЗ» в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Олейников Е.Н. является собственником автомобиля KiaCerato, <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordFocus, <данные изъяты>, под управлением Арефьева Ю.В. и RenaultKiaCerato, <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaCerato, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Арефьев Ю.В., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, выполняя разворот, не уступил дорогу автомобилю KiaCerato, <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Арефьеве Ю.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника происшествия - АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.01.2016 истец направил страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом необходимых документов (вручено 14.01.2016).

15.01.2016 страховщиком истцу направлено письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр.

08.02.2016 истец вручил ответчику досудебную претензию.

11.02.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 70 200 руб.

Настоящий иск поступил в суд 15.02.2016.

По заданию истца ООО «БИНИСА» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaCerato, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 86 942 руб. 16 коп.

За составление заключения истцом уплачено 7 000 руб.

Истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в сумме 3 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCerato, <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики составляет 82 631 руб. 35 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и выплаченным ответчиком до принятия судом иска к своему производству страховым возмещением составляет 12 431 руб. 35 коп. (82 631 руб. 35 коп. - 70 200 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 3 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку и пр.

Расходы истца на дефектовку автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 3 500 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 931 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 7 965 руб. 50 коп.(15 931 руб. * 50 %).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем также подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 7 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств невозможности проведения калькуляции без осмотра поврежденного автомобиля при наличии фотоматериалов, приглашения на осмотр, а также представленных истцом документов страховщиком не представлено, на недостаточность сведений о поврежденном автомобиле страховщик в судебном заседании также не ссылался. Более того, впоследствии на основании представленных истцом материалов ответчиком произведена частичная выплата.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что первоначально при поступлении заявления от истца страховщик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал. Страховая выплата частично произведена лишь 11.02.2016, поэтому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Период начисления неустойки, не оспариваемый ответчиком, составляет 153 дня - с 04.02.2016 по 05.07.2016.

Размер неустойки определен истцом в сумме 29 990 руб. 43 коп. Контррасчет в суд ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, несмотря на заявленные ответчиком возражения. Учитывая период просрочки, длительность бездействия со стороны ответчика, а также предельный размер неустойки, который в данном случае не превышен, неустойка подлежит взысканию с заявленной истцом сумме, доказательств несоразмерности ответчиком в суд не представлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на составление досудебной претензии входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии представлена квитанция на сумму 5 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, обоснованность предъявления требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная для обозрения суду доверенность на представителя носит общий характер, не позволяет определить ее относимость лишь к рассматриваемому делу, оригинал доверенности к делу не приобщен, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 088 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олейникова Е. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Олейникова Е. Н. страховое возмещение в сумме 15 931 руб., неустойку в сумме 29 990 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 7 965 руб. 50 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года

Председательствующий А.В. Калашникова