Карагичева Галина Александровна

Судья Митьковская А.В. дело № 33-781/2025

(№ 33-14729/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-002038-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску Баязитовой О. Г. к Петрову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Петрова А. А.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Баязитовой О. Г. к Петрову А. А. о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворен.

Взысканы с Петрова А. А. в пользу Баязитовой О. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112000 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3926 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баязитова О.Г. обратилась в суд с иском к Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля марки «Сhеvrolet Cruze», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Peugeot 407», ...

...государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Баязитовой О.Г., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Сhеvrolet Cruze», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда - водителя автомобиля марки «Peugeot 407», государственный регистрационный знак № <...>, не застрахован.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сhеvrolet Cruze», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 136300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение оценки, полагая, что взысканные суммы являются завышенными. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Баязитова О.Г. является собственником автомобиля марки «Сhеvrolet Cruze», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Баязитовой О.Г., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Сhеvrolet Cruze», государственный регистрационный знак № <...> и Мирошниченко А.В., управлявшей автомобилем марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истец обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой Лукъянскову Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сhеvrolet Cruze», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составила 136300 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астерия» ИП Гребиников А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 112000 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астерия» ИП Гребиников А.А., поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астерия» ИП Гребиников А.А., приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив, что в результате виновных противоправных действий Петрова А.А. истцу причинен материальный ущерб, ответственность причинителя вреда застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, взыскав сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, и по оплате государственной пошлины 3926 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебного заключения специалиста не подлежали взысканию, являются ошибочными. Указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд. Разница в размере ущерба, определенного в досудебном заключении и судебным экспертом не свидетельствует о незаконности требований истца, не имеющего специальных познаний для оценки ущерба, не может явиться основанием для отказа во взыскании расходов по составлению досудебного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представления своих интересов истец воспользовалась квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Баязитовой О.Г. (заказчик) и Бондаревым Д.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей, факт оплаты подтверждается подписями в акте.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений норм действующего законодательства, принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иных доводов о несогласии с вынесенным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. А. без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД:34RS0002-01-2024-006707-05

Дело № 2-3913/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скурилиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карахтинцева Анатолия Андреевича к Проказовой Антонине Андреевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карахтинцев А.А. обратился в суд с иском к Проказовой А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 2172130, государственный регистрационный знак М904СТ 134 под управлением Проказовой А.А., которая не убедившись в безопасности пересечения перекрестка, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки GELLY COOLRAY DA41KES, государственный регистрационный знак К279ММ 134 принадлежащего на праве собственности истцу Карахтинцеву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика причинён вред транспортному средству истца.

Автогражданская ответственность водителя Проказовой А.А. управлявшей автомобилем марки Лада 2172130, государственный регистрационный знак М904СТ 134 была застрахована в АО «Ингосстрах», а отв...

...етственность истца в АО «Тинькофф», по полису серии ХХХ 333020595.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф». Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., но данной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимой организации ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № 134176-05/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GELLY COOLRAY DA41KES, государственный регистрационный знак К279ММ 134 составила 1 477 500 руб., величина утраты товарной стоимости 43 600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика Проказовой А.А. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 714 438 руб. 48 коп., расходы по оплате независимого эксперта в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб. и расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Карахтинцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю Карагачевой Г.А.

Представитель истца Крахтинцева А.А. – Карагачева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом измененных поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Проказова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представитель свои интересы представителям по доверенности.

Представители ответчика по доверенности Соклаков П.Н. и Рыбалкина Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным, в письменном отзыве.

Представитель 3- его лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил материалы выплатного дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует своё право на возмещение вреда, причинённого ему владельцем транспортного средства, путём получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ФИО1 заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 2172130, государственный регистрационный знак М904СТ 134 под управлением ФИО3, которая не убедившись в безопасности пересечения перекрестка, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки GELLY COOLRAY DA41KES, государственный регистрационный знак К279ММ 134 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика ФИО3 причинён вред транспортному средству GELLY COOLRAY DA41KES, государственный регистрационный знак К279ММ 134.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС. При этом, виновность ФИО3 в указанном ДТП не оспаривалась.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшей автомобилем марки Лада 2172130, государственный регистрационный знак М904СТ 134 была застрахована в АО «Ингосстрах», а ответственность истца в АО «Тинькофф», по полису серии ХХХ 333020595.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф».

Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., но данной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимой организации ООО «ФИО1».

Согласно заключению ООО «ФИО1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля GELLY COOLRAY DA41KES, государственный регистрационный знак К279ММ 134 составила 1 477 500 руб., величина утраты товарной стоимости 43 600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела,

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления реального размера ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, в процессе рассмотрения дела суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу ФИО1 автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФИО1 ООО «ГарантЭксПро».

Согласно выводам ФИО1 экспертизы № НЭ-323-10/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GELLY COOLRAY DA41KES, государственный регистрационный знак К279ММ 134 составляет 1 057 315 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости составляет 57 123 руб. 39 коп.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО1.

При разрешении заявленных требований у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы ФИО1 ООО «ГарантЭксПро», поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Оснований не доверять выводам ФИО1 экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе ФИО1 заседания установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Ингосстрах» на основании договора страхования ХХХ 0390829046.

Таким образом, требования истца о возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, с учетом ФИО1 экспертизы не покрываемом страховым возмещением обоснованы и законны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещён непосредственным причинителем вреда – ФИО3

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714 438 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в размере 9 500 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований), несение которых подтверждено документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что ФИО1 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО1 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 30 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО1 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны ФИО1 издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном ФИО1 заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Также истцом ФИО11, при обращении в суд с исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб. и с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика в указанном размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ ФИО1, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения ФИО1, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с ФИО1, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ ФИО1 или ФИО1 - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или ФИО1 - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании ФИО1 издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании ФИО1 издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате ФИО1, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения ФИО1 за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу была проведена ФИО1 автотехническая экспертиза, выполненная ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заявлению ООО «ГарантЭксПро», расходы по проведению экспертизы составили 50 000 рублей, которые не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ФИО3 в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по возмещению затрат на производство ФИО1 экспертизы в размере 50 000 рублей, как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Карахтинцева Анатолия Андреевича к Проказовой Антонине Андреевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –частично удовлетворить.

Взыскать с Проказовой Антонины Андреевны в пользу Карахтинцева Анатолия Андреевича сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714 438 руб. 48 коп., расходы по оплате независимого эксперта в размере 9 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

В остальной части исковые требования Карахтинцева Анатолия Андреевича к Проказовой Антонине Андреевне – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Проказовой Антонины Андреевны в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина

34RS0001-01-2024-002038-97

Дело №2-1635/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитовой ФИО13 к Петрову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баязитова ФИО13 обратилась в суд с иском к Петрову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан Петров ФИО14, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Лукъянскову ФИО31, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 136300 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Петрова ФИО14 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 112000 рублей, расходы по оплате юридических ...

...услуг в размере 30000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей.

Истец Баязитова ФИО13 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Бодарев ФИО32, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Петров ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов представителем.

В судебном заседании представитель ответчика Карагичева ФИО33 действующая на основании доверенности, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривала, однако просила снизить судебные расходы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Гражданско-правовая ответственность Баязитовой ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность Петрова ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил многочисленные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Петров ФИО14, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на дату ДТП гражданско-правовая ответственность Петрова ФИО14 в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, то Баязитова ФИО13 лишена права обратиться в страховую компанию для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику ИП Лукъянскову ФИО31, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 136300.

Стоимость услуг оценщика составили 5 000 рублей, факт их несения истцом подтверждены документально.

В процессе рассмотрения дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта, составленного экспертом ВЛЭО «Астрея» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 112000 рублей, с учетом износа – 75500 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. административного материалам по факта дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля независимым специалистом, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба, в результате повреждения автомобиля принадлежащего истцу.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Петрова ФИО14, нарушившего ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Баязитовой ФИО13

Как было указано ранее в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что возмещать, причиненный автомобилю истца ущерб должен собственник транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то исковые требования Баязитовой ФИО13 к Петрову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112000 рублей.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате услуг ИП Лукъянсковым ФИО31 за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика истца. Также подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность конкретизирована на ведение дела по взысканию ущерба от ДТП.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Баязитовой ФИО13 и Бодаревым ФИО32 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что представителем истца было подготовлено и направлено исковое заявление с приложением всех необходимых документов, представитель принимал участие в судебных заседаниях, активно выступал за защиту прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей, которые были понесены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баязитовой ФИО13 к Петрову ФИО14 о взыскании ущерба причинённого ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Баязитовой ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 000 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3926 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда составлен 30 сентября 2024 года.

Судья А.В. Митьковская

Дело № 2-3082/2024

34RS0004-01-2024-004278-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

с участием представителя истца Карагачевой ФИО19 ответчиков Болеевой ФИО20 Болеевой ФИО21

«04» декабря 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой ФИО22 к Кожевниковой ФИО23, Болеевой ФИО24, Болеевой ФИО26 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Миляева ФИО27 обратилась в суд с иском к Кожевниковой ФИО29., Болеевой ФИО30., Болеевой В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец Миляева ФИО31 является собственником 1/8 доли, Кожевникова ФИО32 является собственником 1/2 доли, Болеева ФИО33 является собственником 2/8 долей, Болеева ФИО34 собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Квартира состоит из трех жилых комнат: комната № 9 площадью 10,2 кв.м, комната № 8 площадью...

... 17,6 кв. м., комната № 7 площадью 9,8 кв.м.

Истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в общее пользование сторон следующие помещения: кухню площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванную площадью 2, 1 кв.м., кладовые.

В пользование истца выделить жилую комнату площадью 9,8 кв.м.

В пользование ответчиков выделить комнаты 17, 6 кв.м. и 10,2 кв.м. с лоджией. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать истцу ключи от указанной квартиры, вселить истца в жилое помещение.

Определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> между Миляевой ФИО38 Кожевниковой ФИО39 Болеевой ФИО40, Болеевой ФИО41 согласно которому плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить отдельно соразмерно ? доли Кожевниковой ФИО42, соразмерно 2/8 долям Болеевой ФИО43, соразмерно 1/8 доли Болеевой Викторией ФИО44, соразмерно 1/8 доли Миляевой ФИО45.

В судебное заседание истец Миляева ФИО46 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя Карагачеву ФИО47 которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кожевникова ФИО48. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Болеева ФИО49. и Болеева ФИО50 исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым квартира № <адрес> принадлежала на праве собственности Болееву ФИО51. (супруг ответчика Болеевой ФИО52 – ? доля и Кожевниковой ФИО53. – ? доля. 24 июля 2021 года Болеев ФИО54. умер. После смерти Болеева ФИО55 вступили в наследство: Болеева ФИО56 (супруга наследодателя), Болеев ФИО57. (сын наследодателя), Болеева ФИО58. (дочь наследодателя), Миляева ФИО59. (дочь наследодателя от первого брака).

В квартире фактически проживают: Болеева ФИО60 и Болеева ФИО61 - занимают жилую комнату № 9 площадью 10,2 кв.м.; Болеев ФИО62 – занимает жилую комнату № 7 площадью 9,8 кв.м., Кожевникова ФИО63. – занимает жилую комнату № 8 площадью 17,6 кв. м., все указанные лица проживали в квартире до и после смерти наследодателя. Ответчик Миляева ФИО64 в указанной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи после вступления в наследство не оплачивает, между сторонами сложились конфликтные отношения, что делает невозможным их совместное проживание. Доля Миляевой ФИО65 соответствует 4,7 кв.м. жилой площади, однако комнаты такой площадью в квартире не имеется. Миляева ФИО66 имеет в собственности иные жилые помещения, в связи с чем у неё отсутствует интерес в спорной квартире, цели вселения в квартиру Миляева ФИО67 не имеет, желает продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖилСоцГарантия», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Эко Центр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Третье лицо Болеев ФИО68. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищный отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: ФИО69, общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 37,6 кв.м., принадлежит: Кожевниковой ФИО70 ? доли; Болеевой ФИО71 2/8 доли; Болеевой ФИО72. 1/8 доли; Миляевой ФИО73 1/8 доли.

Ранее квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Болееву ФИО74 (супруг ответчика Болеевой ФИО76 – ? доля и Кожевниковой ФИО77 – ? доля (сестра Болеева ФИО78.).

24 июля 2021 года Болеев ФИО79 умер. После смерти Болеева М.Ю. вступили в наследство: Болеева ФИО80. (супруга наследодателя), Болеев ФИО81. (сын наследодателя), Болеева ФИО82 (дочь наследодателя), Миляева ФИО83 (дочь наследодателя от первого брака).

В квартире <адрес> проживают:

Болеева ФИО84. и Болеева ФИО85 - занимают жилую комнату № 9 площадью 10,2 кв.м.; Болеев ФИО86. – занимает жилую комнату № 7 площадью 9,8 кв.м., Кожевникова ФИО87. – занимает жилую комнату комната № 8 площадью 17,6 кв. м.

Судом установлено, что квартира <адрес> состоит из трех жилых комнат: комната № 9 площадью 10,2 кв.м, комната № 8 площадью 17,6 кв. м., комната № 7 площадью 9,8 кв.м.

Жилая площадь квартиры <адрес> составляет 37, 6 кв.м., на долю Миляевой ФИО88 приходится 4,7 кв.м. жилой площади.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Миляева ФИО89. в квартире не проживает более 20 лет, не имеет доступа в квартиру, у неё отсутствуют ключи от жилого помещения.

Стороны не являются членами одной семьи, имеют конфликтные отношения. Между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Суд считает, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением несоразмерен долям участников долевой собственности. Предоставление в пользование истцу комнаты площадью 9,8 кв.м., будет являться препятствием в осуществлении ответчиками права пользования и владения своими долями в спорном имуществе и нарушением их прав собственника в указанных долях.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделан безусловным правом пользования указанным объектом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Миляева ФИО90. просит вселить её в квартиру <адрес>, при этом судом установлено, что в собственности Миляевой ФИО91 имеется: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> площадью 96,7 кв.м.; 1/2 доля квартиры <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не является членом семьи Кожевниковой ФИО92 Болеевой ФИО93 Болеевой ФИО94, в спорной квартире более 20 лет не проживает, имеет в пользовании иные жилые помещения, пригодные для проживания, фактически проживает по адресу: Волгоградская <адрес>.

Объективных и допустимых доказательств реальной нуждаемости в жилье и интереса в его использовании по назначению, то есть для проживания, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец желает продать принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о вселении, передаче комплекта ключей и определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Рассматривая требования Миляевой ФИО95 об определении размера и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру №<адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв. м., жилой площадью 37,6 кв.м., принадлежит: Кожевниковой ФИО96 ? доли; Болеевой ФИО97 2/8 доли; Болеевой ФИО98 1/8 доли; Миляевой ФИО99 1/8 доли.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что стороны не ведут совместного хозяйства, не являются членами одной семьи, соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между ними не достигнуто.

Суд считает, что требования об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, принадлежащее сторонам, являются обоснованными.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «ЖилСоцГарантия», оказывающей услуги по управлению, содержанию общего имущества, ООО «Концессии водоснабжения» оказывает услуги водоснабжения, ООО «Концессии теплоснабжения» услуги отопления и горячего водоснабжения, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» услуги газоснабжения, ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги энергоснабжения», ООО «Эко Центр» услуги по вывозу ТБО.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, определив размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> между Миляевой ФИО100 Кожевниковой ФИО101 Болеевой ФИО102 Болеевой ФИО103 согласно которому плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить отдельно соразмерно ? доли Кожевниковой ФИО104, соразмерно 2/8 долям Болеевой ФИО105, соразмерно 1/8 доли Болеевой ФИО106, соразмерно 1/8 доли Миляевой ФИО107.

Настоящее решение является основанием для возложения на ООО УК «ЖилСоцГарантия», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Эко Центр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> с Миляевой ФИО108 Кожевниковой ФИО109 Болеевой ФИО110 Болеевой ФИО111 согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, определен размер и порядок участия истца и ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги, в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

Согласно квитанции Миляевой ФИО112 понесены расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: правовой анализ ситуации 30%, составление искового заявления 50%, представление интересов в суде первой инстанции 20%. (л.д.44-45)

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При решении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей взысканию с Кожевниковой М.Ю., Болеевой О.В., Болеевой В.М. в пользу Миляевой Ю.М., суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд признает необходимым требования Миляевой ФИО113. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 9 000 рублей удовлетворить.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миляевой ФИО114 к Кожевниковой ФИО115, Болеевой ФИО116, Болеевой ФИО117 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Миляевой ФИО118 к Кожевниковой ФИО119, Болеевой ФИО120, Болеевой Виктории ФИО121 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> между Миляевой ФИО123, Кожевниковой ФИО124, Болеевой ФИО125, Болеевой ФИО126, согласно которому плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить отдельно соразмерно ? доли Кожевниковой ФИО127, соразмерно 2/8 долям Болеевой ФИО128, соразмерно 1/8 доли Болеевой ФИО129, соразмерно 1/8 доли Миляевой ФИО130.

Настоящее решение является основанием для возложения на ООО УК «ЖилСоцГарантия», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Эко Центр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> с Миляевой ФИО131, Кожевниковой ФИО132, Болеевой ФИО133, Болеевой ФИО134 согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Взыскать с Кожевниковой ФИО135, Болеевой ФИО136, Болеевой ФИО137 ФИО138 в пользу Миляевой ФИО139 расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, по 3 100 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

№ 2-886/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца Ильчевской О.А., представителя истца Карагичевой Г.А., прокурора Тореева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчевской Ольги Александровны к Баландиной Галине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Ильчевская О.А. обратилась в суд с иском к Баландиной Г.С., Лобанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, когда Ильчевская О.А. находилась на кухне в общежитии по адресу: <адрес>, её сосед Лобанов В.В. стал её оскорблять, после чего повалил на подоконник, в результате чего она ударилась головой о стену, схватил руками за шею и стал душить. После чего Баландина Г.С. стала наносить многочисленные удары руками по голове и телу, от чего Ильчевская О.А. испытала сильную боль. Баландина Г.С. высказала в адрес Ильчевской О.А. угрозу убийством, которую истец в связи со сложившейся обстановкой восприняла реально. Кроме того, Баландина Г.С. ударила истца Ильчевскую О.А. в область челюсти и выбила зуб, который впоследствии пришлось удалить.

В результате действий Баландиной Г.С. и Лобанова В.В. истцу Ильчевской О.А. был причинен моральн...

...ый вред.

Вместе с тем, истцом были понесены расходы в размере 1170 рублей по составлению акта судебно-медицинского обследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Лобанову В.В. прекращено, в связи с отказом истца Ильчевской О.А. от исковых требований к данному ответчику.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Баландиной Г.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 1170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Ильчевская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Карагичева Г.А в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Баландина Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик Лобанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2024 года в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление Ильчевской О.А. по факту противоправных действий со стороны Баландиной Г.С. (л.д. 77).

В судебном заседании истец Ильчевская О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, Ильчевская О.А. занимает одну комнату, другую комнату занимает Баландина Г.С. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Баландиной Г.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Баландина Г.С. нанесла Ильчевской О.А. несколько ударов кулаками в область лица, тела. От действий Баландиной Г.С. у Ильчевской О.А. был сломан зуб. В этот же день Ильчевская О.А. была доставлена в больницу, где её обследовали и дали рекомендации по лечению полученных травм. После осмотра врачом-стоматологом Ильчевской О.А. был удален травмированный зуб. В течение 10 дней после полученных травм Ильчевская О.А. испытывала физическую боль. До настоящего времени Баландина Г.С. не принесла извинения Ильчевской О.А., никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимала. Истец от полученной травмы испытывает нравственные страдания, которые выражаются в том числе в дискомфорте от отсутствия зуба, в виде невозможности нормального приема пищи и общения с людьми, кроме того, испытывает страх нахождения дома, у нее увеличились приступы эпилепсии на фоне возникшего конфликта с Баландиной Г.С.

По поводу полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Ильчевская О.А. была доставлена в ГУЗ «ГКБСМП №» бригадой скорой помощи с жалобами на боли в местах ушибов в области головы, лица, со слов больной «ДД.ММ.ГГГГ была избита сожителями», что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ «ГКБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из выписного эпикриза, Ильчевской О.А. поставлен диагноз «поверхностная травма других частей головы, ушибы мягких тканей головы», по результатам обследования пациенту даны рекомендации по дальнейшему лечению.

В рамках доследственной проверки с целью установления у Ильчевской О.А. наличия телесных повреждений, характера, локализации, давности возникновения и степени причиненного вреда здоровью на основании направления (поручения) УУП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду ФИО8 экспертами ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было произведено судебно-медицинское обследование (исследование медицинской документации) Ильчевской О.А.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным судебно-медицинского обследования у Ильчевской О.А. имеются повреждения в виде: <данные изъяты>

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОН № 2 УМВД России по г. Волгограду ФИО9 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была произведена судебно-медицинская экспертиза медико-экспертной, медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Ильчевской О.А.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения и анализа представленной медико-экспертной, медицинской документации, морфологических и клинических повреждений установлено, что у Ильчевской О.А. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Кроме того, в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ Ильчевская О.А. впоследствии обращалась и в иные, помимо ГУЗ «ГКБСМП №», лечебные учреждения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» по поводу подвижности зуба (4.2), боли при накусывании и приеме пищи.

Как следует из выписки из медицинской карты на имя Ильчевской О.А., ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом-стоматологом ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», по результатам осмотра ей поставлен диагноз «4.2 зуб (S03.2). Вывих зуба» и указанный зуб был истцу удален.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОН № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Ильчевской О.А. в отношении Баландиной Г.С., Лобанова В.В. по основаниям. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (л.д. 62 оборот, 63).

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки в отдельное производство был выделен материал проверки КУСП-27721 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в рамках КоАП РФ по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баландиной Г.С. и Лобанова В.В. ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 марта 2025 года Баландина Г.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является подругой Ильчевской О.А., проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>, в связи с чем периодически приходит к Ильчевской О.А. в гости. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришла к Ильчевской О.А. уже после конфликта, произошедшего между Ильчевской О.А. и Баландиной Г.С. Ильчевская О.А. рассказала ФИО10, что в ходе конфликта Баландина Г.С. несколько раз ударила Ильчевскую О.А. кулаками в область головы и тела. Ильчевская О.А. была сильно расстроена, плакала, во рту у нее была кровь, на теле имелись гематомы. Баландина Г.С. злоупотребляет алкоголем, в квартире не убирается, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Между Ильчевской О.А. и Баландиной Г.С. часто возникают конфликты на бытовой почве.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанный свидетель был допрошен судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения морального вреда предполагается, в связи с тем, что обязанность по компенсации морального вреда возникает не только при совершении преступления в отношении жизни и здоровья, но и при причинении телесных повреждений, вследствие которых потерпевший испытывает физические и нравственные страдания.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Ответчик Баландина Г.С. не доказала отсутствия своей вины в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, не представила суду доказательств, опровергающих факт нанесения истцу телесных повреждений.

Судом установлено, что в ходе сложившихся между сторонами конфликтных отношений, истцу были причинены ответчиком телесные повреждения, факт нанесения ответчиком Баландиной Г.С. ударов Ильчевской О.А. по лицу, голове и телу ответчиком не опровергнут и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания истца Ильчевской О.А., опрошенного свидетеля, данные медицинских документов и заключение экспертизы.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, вред здоровью действиями ответчика причинен не был, вместе с тем причинены телесные повреждения, которые причинили истцу физические и нравственные страдания, что влечет ответственность ответчика, суд, считает, что заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истцу Ильчевской О.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она перенесла как физические, так и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ на Баландину Г.С., как причинителя этого вреда и лица, по вине которого он причинен, должна быть возложена обязанность его денежной компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, поведение ответчика после причинения вреда, и считает необходимым взыскать с Баландиной Г.С. в пользу Ильчевской О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказав Ильчевской О.А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Как следует из договора о предоставлении платных судебно-медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 1170 рублей за проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью в отношении живых лиц.

Несение данных расходов истцом подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Указанные расходы в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы истцу было необходимо для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда и представления доказательства, подтверждающего причиненных ей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Баландиной Г.С. в пользу Ильчевской О.А. расходы на проведение медицинского обследования в размере 1170 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой защиты населения» и Ильчевской О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20000 рублей и оплачена истцом Ильчевской О.А в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с Баландиной Г.С. в пользу Ильчевской О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ильчевской Ольги Александровны к Баландиной Галине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Баландиной Галины Сергеевны (паспорт №) в пользу Ильчевской Ольги Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение медицинского обследования в размере 1170 рублей.

Взыскать с Баландиной Галины Сергеевны (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильчевской Ольги Александровны к Баландиной Галине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 апреля 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко

Дело № 2-725/2024 года УИД34RS0018-01-2024-001145-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 19 июля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При помощнике Спиридоновой Е.В.

а также с участием истца представителя истца Щенёвой Т.В. - Карагичевой Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенёвой Татьяны Владимировны к Матвееву Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щенёва Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвееву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 331 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 510 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Щенёвой Т.В., <данные изъяты>, государственный номер №, и Матвеева Е.А., <данные изъяты>, государственный номер №.

Автомобиль Щенёвой Т.В. получил механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Матвеевым Е.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>.

Ответчик, который был признан виновником аварии, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП ...

...РФ в виде штрафа 1 000 рублей за нарушение ППД РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица, в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, нигде не застрахована.

Данное обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем в соответствии со ст.1064 ГК РФ именно ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Коллегия Судебных Экспертов» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, которая по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 331 000 рублей без учёта износа транспортного средства.

Истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного принадлежащего ей автомобиля в сумме 5 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6 510 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Щенёва Т.В., надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования просит суд удовлетворить.

Представитель истца Щенёвой Т.В. – Карагичева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, и просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что в досудебном порядке урегулировать данный спор с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем указанное исковое заявление было подано в суд. В настоящее время ответчик Матвеев Е.А. денежных средств в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу не выплатил.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Матвеев Е.А., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Смотров А.А., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, с учётом мнения истца и её представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица по делу, с вынесением заочного решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Щенёвой Т.В., <данные изъяты>, государственный номер № и Матвеева Е.А., <данные изъяты>, государственный номер №.

Автомобиль Щенёвой Т.В. получил механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Матвеевым Е.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>.

Ответчик, который был признан виновником аварии, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 рублей за нарушение ППД РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Данное постановление ни истцом, ни ответчиком по делу обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяются на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность виновного лица, согласно документов, имеющимся в административном материале, на момент ДТП, в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года нигде не застрахована.

Полагая, что именно водитель Матвеев Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег. № №, является ответственным за причиненный вред имуществу истца – автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку нарушил требования ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы и определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключения ООО «Коллегия Судебных Экспертов», сумма стоимости восстановительного ремонта составила 331 000 рублей, без учёта износа транспортного средства (л.д.19-41).

Поскольку в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулирован не был, то истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз.2 части 1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ. В настоящем деле, не смотря на ненадлежащее оформление права собственности на транспортное средство <данные изъяты> в регистрирующих органах ГАИ, виновным лицом и владельцем источника повышенной опасности является ответчик Матвеев Е.А., что подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Помимо этого, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.А., приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В силу положений п.1, 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Анализируя заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Коллегия Судебных Экспертов», в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение является понятным, основано на представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Специалистом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образований данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, так и без учета износа.

Суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости доказательств по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного исследования, ответчиком не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Щенёвой Т.В. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 331 000 рублей с ответчика Матвеева Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объём оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, возражения ответчика относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Матвеева Е.А. в пользу Щенёвой Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов истцом повреждается материалами дела (л.д.14-18).

Истцом понесены расходы в размере 5 500 рублей (л.д.42-47) за услуги специалиста, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Щенёвой Т.В. с ответчика Матвеева Е.А.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 510 рублей (л.д.4), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Щенёвой Татьяны Владимировны к Матвееву Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Евгения Александровича в пользу Щенёвой Татьяны Владимировны сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 331 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 6 510 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 368 010 (триста шестьдесят восемь тысяч десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

УИД №RS0№-51 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 ноября 2024 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО8, представителя истца Беловой Р.К. – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Р. К. к Белову В. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Белова Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственницей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С 2019 года ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства, место проживания ей последнего не известно, но сниматься с регистрационного учета по прежнему месту жительства не желает.

С учетом уточнений исковых требований просила признать Белова В.К. утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, поскольку брак между ними расторгнут, в квартире он не проживает длительное время, бремя содержания не несет, и фактически создал другую семью, таким...

... образом не является членом семьи Беловой Р.К.

В судебном заседании представитель истца Беловой Р.К. – ФИО9, поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Белова Р.К., извещенная надлежащим образом, не явилась.

В судебное заседание ответчик Белов В.К., извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гр.дела №, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2, 4 статьи 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 7 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Белова Р.К. является собственницей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, который доводится истцу бывшим супругом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № брак между Беловой Р.К. и Беловым В.К. расторгнут.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Белов В.К. добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, ответчик Белов В.К. доводится ей родным отцом, с февраля 2019 года отец не проживает по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, причина по которой отец прекратил общение с матерью ей не известна. После выезда отца в квартире остались некоторые его носильные вещи, за которыми отец так и не вернулся. Связь с отцом она не поддерживает.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что истец и ответчик являются её хорошими знакомыми, она вхожа в квартиру истца. Белов В.К. не проживает по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, более 5 лет, и столько же времени она его не видела в <адрес>, за вещами которые остались в квартире так и не вернулся.

Согласно справке отдела ЗАГС администрации Калачёвского района муниципального района <адрес>, в отношении Белова В.К содержатся следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о рождении № о рождении Беловой Р. В., в качестве родителей указаны Белов В. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Белова Р. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись об установлении отцовства Беловым В. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении Шишканова И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании установлено, что ответчик перестал поддерживать с истцом семейные отношения и прекратил вести с ней совместное хозяйство с 2019 года. После прекращения с истцом семейных отношений, ответчик создал другую семью, где у него родился ребенок Шишканов И., по поводу заключения соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Белов В.К. не сохранил за собой право пользовании спорным жилым помещением и утратил право пользования им.

При таких обстоятельствах собственник квартиры Белова Р.К. вправе требовать устранения всяких нарушений её прав в связи с чем, суд считает исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселением Белова В.К. из спорной квартиры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что истец является собственником квартиры, исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг единолично, несет бремя содержания имущества, а ответчик Белов В.К. является бывшим членом семьи собственника указанного жилого помещения, добровольно выехал из спорной квартиры и какое–либо соглашение между ответчиком и истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Судом также учитывает то обстоятельство, что факт регистрации Белова В.К. в спорном жилом помещении сам по себе не порождает право на эту жилплощадь, являясь лишь административным актом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что регистрация по месту жительства, заменившая институт прописки, сама по себе не может служить основанием реализации или ограничения прав гражданина на жилое помещение.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан с РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда о признании Белова В.К. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление нотариальной доверенности в отношении представителя в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, в доверенности истца не содержатся сведения о том, что она выдана для представления её интересов по гражданскому делу по иску связанным с признанием утратившим права пользования жилым помещением и выселении Белова В.К., поскольку она не соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг при подготовке искового заявления, представление её интересов в суде, истец понесла расходы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимала, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белова В.К. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Беловой Р. К. к Белову В. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

Признать Белова В. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

Выселить Белова В. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Белова В. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учёта ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с Белова В. К. в пользу Беловой Р. К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 10 300 руб.

В остальной части исковые требования Беловой Р. К. к Белову В. К. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Гр. дело № 2-560/2025

УИД № 34RS0004-01-2025-001077-24

Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 01 июля 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бутенко (Востриковой) Дарье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее- ООО ПКО «Феникс») обратилось в Красноармейский районный суд Волгоградской области с иском к Бутенко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 апреля 2011 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 57 404 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ - Банк и Бутенко Д.П. был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с Договором, в результате чего у Бутенко Д.П. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 404 рублей 11 копеек, которая состоит из основного долга в размере 47 272 рублей 66 копеек, процентов на непросроченный основной ...

...долг в размере 10 131 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ - Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ОАО СКБ - Банк уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности с Бутенко Д.П. по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности с Бутенко Д.П. по кредитному договору №.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику Бутенко Д.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 80 рублей 77 копеек.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Д.П. не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 404 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бутенко (Востриковой) Д.П.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области (л.д.53).

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Вострикова ( до брака Бутенко) Д.П. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика Рябов А.Н., Левчук О.В., Сердюкова Н.В., Зенина Ю.С., Белюсенко К.В., Гузовская Д.А., Агаева А.А., Карагичева Г.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо ( должник) обязано совершить в отношении другого лица ( кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ - Банк и Бутенко Д.П. был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с Договором, в результате чего у Бутенко Д.П. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 404 рубля 11 копеек, которая состоит основного долга в размере 47 272 рубля 66 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 10 131 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ - Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ОАО СКБ - Банк уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности с Бутенко Д.П. по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности с Бутенко Д.П. по кредитному договору №.

В связи с заключением брака Бутенко Д.П. сменила фамилию на «Вострикова».

В июне 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Востриковой (Бутенко) Д.П.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку у должника имеются возражения относительно его исполнения.

С исковым заявлением в Краснойрмейский районный суд <адрес> после отмены судебного приказа в отношении Бутенко ( по браку Востриковой) Д.П. ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Сложившаяся задолженность по вышеуказанному договору не погашена Бутенко ( по браку Востриковой) Д.П. до настоящего времени.

Как установлено в судебном заседании кредитные платежи ответчиком Бутенко ( по браку Востриковой) Д.П. производились в нарушение установленных договором условий.

Ответчиком Бутенко ( по браку Востриковой) Д.П. в своих возражениях на исковые требования истца было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и/или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора Бутенко ( по браку Востриковой) Д.П. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик произвела последний платеж 07 февраля 2012 года, в связи с чем ПАО СКБ - Банк 07 марта 2012 года ( дата неуплаты следующего платежа) стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 07 марта 2012 года, который истек соответственно 07 марта 2015 года, поскольку до указанной даты данный срок не прерывался, в том числе вынесением судебного приказа в виду того, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в июне 2024 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно графика платежей, последний платежд по кредитному договору ответчик должна была внести 09 апреля 2018 года, но не сделала этого ( л.д.9-10).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, исчислять истцу срок исковой давности с даты заключения договора цессии (23 сентября 2022 года), не имеется, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, и в этом случае, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «ПКО «Феникс» к Бутенко (по браку Востриковой) Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что в иске истцу отказано полностью, то правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бутенко (Востриковой) Дарье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

На решении суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

судья: