Дрожжа Сергей Александрович

УИД 77RS0013-02-2023-004247-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24818/2024

№ 2-2223/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Швецовой H.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрожжи Сергея Александровича к Воробьеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Дрожжи Сергея Александровича

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Дрожжа С.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 952 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 719 рублей, расходов за составление иска в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, Воробьев А.А. допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В 421 СР 82, в результате чего автомобиль получил повреждения, возместить стоимость устранения к...

...оторых добровольно ответчик отказывается.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дрожжа С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Настаивая на вине ответчика в произошедшем ДТП, заявитель полагает, что судами не правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам судов об отказе в удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Воробьев А.А., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, 10 августа 2022 года в городе Обнинске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер О 759 УН 197, под управлением Воробьева А.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В 421 СР 82, под управлением Дрожжи С.А., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

В тот же день 10 августа 2022 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Филипенковым А.В. вынесено постановление о привлечении Дрожжи С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 500 рублей.

14 октября 2022 года заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Дрожжи С.А., постановление должностного лица от 10 августа 2022 года о привлечении Дрожжи С.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 1 февраля 2023 года по жалобе Дрожжи С.А. вышеназванные постановление от 10 августа 2022 года и решение от 14 октября 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей установлено, что согласно объяснениям Дрожжи С.А., инспектора ДПС Филипенкова А.В., потерпевшего Воробьева А.А., свидетеля Кубрина А.А. фактически в вину Дрожже С.А. вменялось то, что он, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что урегулировано пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Поскольку данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации истцу в вину не вменялся, при этом в его действиях отсутствовало нарушение вменного пункта 8.4. Правил, постановление о привлечении к административной ответственности признано судьей незаконным, отменено и производство по делу прекращено связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, видеозаписью происшествия.

В подтверждение заявленных требований и размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 2 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила без учета износа заменяемых изделий 175 952 рубля, с учетом износа заменяемых изделий и округления - 120 300 рублей.

Гражданская ответственность водителя Воробьева А.А на момент ДТП застрахована не была, водителя Дрожжи С.А. - застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое отказало истцу в страховом возмещении по причине того, что ответственность второго участника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьевым А.А., управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, в ДТП 10 августа 2022 года не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в указанном происшествии отсутствует, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя Дрожжи С.А., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что, двигаясь по главной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, ответчик вправе был рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации всеми участниками дорожного движения, однако действиями водителя Дрожжи С.А. в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации была создана аварийная ситуация, приведшая к рассматриваемому ДТП.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии его вины и наличии вины ответчика Воробьева А.А. в произошедшем 10 августа 2022 года ДТП.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в постановленных по делу судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию о виновности водителя Воробьева А.А. в ДТП, имевшего место 10 августа 2022 года, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжи Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 9 октября 2024 года.

Гражданское дело № 2-2223/2023

77RS0013-02-2023-004247-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжа С. А. к Воробьеву А. АлексА.а о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский районный суд <адрес> поступил направленный посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ иск Дрожжа С.А. (далее – истец) к Воробьеву А.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 175 952 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины 7 719 руб., на юридические услуги по составлению иска 5 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по проспекту Маркса в городе Обнинске по вине водителя Воробьева А.А., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, г.р.з. №, и нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого оценщика составила 175 952 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на время ДТП застрахована не была, ущерб истец просит взыскать с него на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить судебные расходы...

..., а также компенсировать причиненный моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районный суд <адрес> передал дело на рассмотрение по подсудности в Обнинский городской суд <адрес> (л.д. 53-54).

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред ему причинен необходимостью обращения за судебной защитой в целях возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП по вине ответчика.

В судебном заседании Воробьев А.А., его представитель Бузункин С.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по проспекту Маркса в городе Обнинске, произошло ДТП с участием водителя Воробьева А.А., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, г.р.з. №, и водителя Дрожжа С.А., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Филипенковым А.В. вынесено постановление о привлечении Дрожжа С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Дрожжа С.А., постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дрожжа С.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением судьи Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дрожжа С.А. вышеназванные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 74-75).

При этом судьей установлено, что должностным лицом Дрожжа С.А. вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, из объяснений Жрожжа С.А., инспектора ДПС Филипенкова А.В., потерпевшего Воробьева А.А., свидетеля Кубрина А.А. следует, что фактически в вину Дрожжа С.А. вменялось, что он выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге? что урегулировано п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). И поскольку данный пункт Правил истцу в вину не вменялся, в его действия отсутствовало нарушение вменного п. 8.4. Правил, постановление о привлечении к административной ответственности признано судьей незаконным, отменено и производство по делу превращено связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (л.д. 96, 155), видеозаписью происшествия (л.д. 100).

В результате ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, после ДТП составила без учета износа 175 952 руб. 00 коп., с учетом износа и округления – 120 300 руб. 00 коп. (л.д. 157).

Гражданская ответственность водителя Воробьева А.А на время ДТП застрахована не была, что он подтвердил в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Дрожжа С.А. на время ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страховаине», которое отказало истцу в страховом возмещении ввиду того, что ответственность второго участника ДТП не застрахована (л.д. 106-154).

Оценив продавленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд происходит к выводу, что ответчиком Воробьевым А.А., управлявшим автомобилем марки Фольксваген Пассат, г.р.з. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушений ПДД РФ, и его вина в указанном происшествии отсутствует, поскольку столкновение автомоделей сторон произошло в результате виновных действий водителя Дрожжа С.А., нарушевшего п. 13.9 ПДД РФ, который при выезде с второстепенной дороги на главную (<адрес>) не уступить дорогу транспортному средству ответчика, приближающемуся по главной дороге к перекрестку неравнозначных дорог.

Оснований полагать, что ДТП произошло в результате того, что водитель Воробьев А.А. не приняла должные меры осмотрительности при управлении транспортным средством и не оценил надлежащим образом дорожную обстановку; нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (нарушил п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ) и как следствие допустил столкновение с транспортным средством истца, не имеется.

Двигаясь по главной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог ответчик вправе был рассчитывать на соблюдение Правил всеми участниками дорожного движения, однако действиями водителя Дрожжа С.А. в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ была создана аварийная ситуация, приведшая к ДТП.

Поскольку вины ответчика в ДТП нет, требование о возмещении ущерба в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и производные от него требования, в том числе о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и на юридические услуги по составлению иска, удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд учитывает, что согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда, производное от нарушения имущественных прав потерпевшего, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Медведева

Дело № года УИД 40RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Добарина Ю.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Дрожжа С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрожжа С. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрожжа С. А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Филипенковым А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Дрожжа С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дрожжа С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к вышестоящему должностному лицу ГИБДД с жалобой на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Дрожжа С.А. подал жалобу в Обнинский городской суд на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД Новаком Н.С. вынесено решение, которым жалоба Дрожжа С.А. оставлена без изменения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Дрожжа С.А. подал уточненную жалобу в Обнинский городской суд, указав, что просит признать незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по ...

...городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение другим участником ДТП правил дорожного движения, а именно п. 9.10, 10.1 ПДД.

В судебном заседании Дрожжа С.А. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Дрожжа С.А., проверив, имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из дела видно, что Дрожжа С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В421СР82 (Дрожжа С.А.), нарушил п.8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген», государственный регистрационный знак О759УН197, под управлением Воробьева А.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Однако с выводом обжалуемого постановления о вине Дрожжа С.А. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя в силу того обстоятельства, что представленными доказательствами не доказано нарушение Дрожжа С.А. указанного пункта Правил.

Исходя из объяснений в судебном заседании, Дрожжа С.А., инспектора ДПС Филиппенкова, письменных объяснений потерпевшего Воробьева А.А., свидетеля Кубрина А.А. следует, что фактически в вину Дрожжа вменялось, что он выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Данное правило урегулировано пунктом 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Однако на нарушение Дрожжа С.А. данного пункта правил в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано.

Кроме того, при вынесении постановления должностными лицами ГИБДД не дана оценка действиям водителя «Фольксваген», государственный регистрационный знак О759 УН197, Воробьева А.А. о соблюдении им требований п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Дрожжа С.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дрожжа С. А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Ю.Г.Добарина

Мировой судья судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области Орловский З.Н

Дело № 2-988/2019 (№ 11-100/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Гордеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 04 июля 2019 года по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Дрожже Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2018 года ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Дрожже С.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чернецова А.А., принадлежащего истцу, и марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение Дрожжей С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца не момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», однако страховщик отказал в урегулировании страхового случая, мотивировав тем, что страховщик виновника ДТП отказал в акцепте заявки на возмещение ущерба по причине использования иного транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО, в связи с чем, и...

...стец лишен права на получение страхового возмещения по ОСАГО и просит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 618 руб. 06 коп. с виновника ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дрожжа С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 04 июля 2019 года участия не принимал, ранее участвуя в судебном разбирательстве иск не признал.

04 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 167-173).

В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена копия страхового полиса ОСАГО Серия ЕЕЕ № 1013995570 с периодом действия 29.06.2017 по 28.06.2018 в отношении транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак №, согласно которому гражданская ответственность с неограниченным количеством лиц, допущенных у управлению транспортными средствами, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Мировой судья не уведомил истца о необходимости ознакомиться с доказательствами и высказать свою позицию по их приобщению к делу, лишил истца права заявить ходатайства о вступление в рассматриваемое дело третьих лиц и соответчиков, не решил вопрос о привлечении к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» и не выяснил его позицию.

Кроме того, истец полагает, что суд не лишен возможности определить состав лиц участвующих в деле, разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, выйти за пределы заявленных требований, и разрешить спор в отношении не только ответчика, указанного истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Дрожжа С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законными и обоснованным, поскольку его гражданская ответственность на время ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Третьи лица ИП Седько В.Ю., АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, в отзыве на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» доводы апелляционной жалобы поддержало.

Проверив материалы дела, выслушав ответчик, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что 26 февраля 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чернецова А.А., и принадлежащего ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», и марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Дрожжа С.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Дрожжей С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о привлечении к административной ответственности Дрожжа С.А. (л.д. 9), копией свидетельства о регистрации ТС автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № (л.д. 10), копией акта осмотра ТС (Л.д. 12),

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца не момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 1008248409 (л.д. 11).

Из постановления о привлечении к административной ответственности Дрожжа С.А. от 26 февраля 2018 года (л.д. 9) видно, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 1013995570).

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что оснований для выплаты страхового возмещения, в порядке п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков 13.01.2015, не имеется, поскольку от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине "вред причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе".

При этом в деле отсутствуют доказательства обращения АО «Альфа Страхование» в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу урегулирования убытков по названному страховому событию, а также доказательства отказа ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки по причине «Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе». В материалы дела представлен только ответ АО «Альфа Страхование» на обращение истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отказ в акцепте заявки ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13).

На судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» представило копию страхового полиса ЕЕЕ полис ЕЕЕ 1013995570 в отношении автомобиля марка Рено, VIN №, сроком действия с 29 июня 2017 года по 28 июня 2018 года (л.д. 109), а из копии свидетельства о регистрации автомобиля марки Рено, VIN №, видно, что указанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак О241КМ40 (л.д. 46).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого на время ДТП была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда в заявленном размере стоимости восстановительного ремонта 37 618 руб. 06 коп. не имеется.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства как несостоятельные.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец извещался о слушании дела, однако своего представителя для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях не направлял, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья принял решение по заявленным истцом требованиям и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Оснований для привлечения к делу соответчиков, замены ненадлежащего ответчика надлежащим по инициативе суда, для выхода за пределы заявленных требований, суд в связи с характером спорного правоотношения обосновано не усмотрел, при этом вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешал.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 04 июля 2019 года по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Дрожже Сергею Александровичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» – без удовлетворения.

Судья О.В. Медведева