Зиновьева Алина Ринатовна

Судья: Бычковская И.С.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-13774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Проценко Е.П., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 24.06.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на 30.07.2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> коп., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 года <данные изъяты> коп., р...

...асходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 года по состоянию на 30.07.2015 года в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> коп., просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> коп., неустойки - <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, но она не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, т.к. находилась в стоматологической поликлинике, в связи с чем просит запросить выписку из МБУЗ «стоматологическая поликлиника №1» о нахождении ее на лечении; кроме того не применил ч.4 ст.29 Закона о банках, ст. 333 ГК РФ, не учел ее сложное материальное положение, чем нарушил ее права.

ОАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО1 заявлено о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику было предоставлено <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, со взиманием 22,5 % годовых за пользование кредитом (л.д.10-12).

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен путем зачисления кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет дебетовой банковской карты ответчика согласно заявлению заемщика (л.д.14).

ФИО1 принятые на себя вышеизложенные обязательства исполняет не надлежащим образом и с нарушением условий договора.

Согласно представленным банком расчету задолженности по договору № от 24.06.2013 года по состоянию на 30.07.2015 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> коп., задолженность по пени за проценты - 8 <данные изъяты> коп.

Разрешая спор, суд установил, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб. 74 копейки.Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании в связи с лечением, не могут служить основанием для отмены решения суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине в связи с нахождением в больнице, не представлены такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Такие доказательства могли быть истребованы ответчиком самостоятельно, доказательств их истребования и отказа в предоставлении не имеется.

В отсутствие таких сведений у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявления от ответчика ФИО1о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Судебная коллегия не находит оснований для применения данной нормы в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции иска, не сообщила суду первой инстанции об имеющихся возражениях по неустойке, не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просила суд применить ст. 333 ГК РФ, не просила об отложении судебного заседания, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик самоустранился от участия в процессе.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ухудшение финансового положения ФИО1, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для изменения или прекращения обязательств, возникших между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заключенного кредитного договора от 24 июня 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае неисполнения обязательств по договору, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права, такое право у банка имеется в силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Ответчиком по существу в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ) не приведены основанные на доказательствах доводы, опровергающие заявленные исковых требования, в том числе сведения о меньшем размере задолженности.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Совокупности представленных доказательств судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств, не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: