Гудожников Илья Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Фокиной Т.А.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Метрис Ярославль» по доверенности Романова Сергея Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гудожниковой Валентины Павловны, Шарохиной Виктории Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метрис Ярославль», ИНН 7606117377, в пользу Гудожниковой Валентины Павловны, паспорт <данные изъяты>, Шарохиной Виктории Александровны, паспорт 7815 119171, в равных долях денежные средства в размере 242 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 128 550 рублей, а всего 385 650 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метрис Ярославль», ИНН 7606117377, в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 5 921 рубля.».

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Гудожникова В.П., Шарохина В.А. обратились в суд с иском к ООО «Метрис Ярославль» о взыскании в равных долях 242 100 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг по подбору объекта недвижимости № от 21.01.2023 года (далее также – Договор), компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, прису...

...жденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2023 года между сторонами заключен договор № об оказании услуг по подбору объекта недвижимости – офисного помещения. 01.03.2023 года во исполнение договора истцам заключен с Авагяном А.Р. договор купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа, общей площадью 254,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. 13.03.2023 года, в день приема помещения, истцами были обнаружены подтопления и передаточный акт составлен с указанием данных недостатков. 14.03.2023 года оплата по договору № истцами произведена в полном объеме в размере 242 100 рублей. В связи с наличием недостатков помещения 05.04.2023 года истцы обратились в суд с иском к Авагяну А.Р. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного помещения. 26.10.2023 года договор купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа, общей площадью 254,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гудожниковой В.П., Шарохиной В.А. и Авагяном А.Р. расторгнут путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Ярославля. Истцы полагают, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, что повлекло приобретение истцами объекта недвижимости ненадлежащего качества и последующее расторжение договора купли-продажи нежилого помещения. Согласно п. 3.3.6 Договора ответчик обязался осуществить выявление возможных рисков и оснований для признания сделки недействительной. Признание сделки недействительной по основаниям порочности объекта предполагает несоответствие объекта, прежде всего, технической документации. Ответчик предоставил в распоряжение истцов заключение от 03.02.2023 года за подписью Лаврентьевой Л.В.. выполненное Группой компаний «Метро», согласно которого в распоряжение истцов были предоставлены технические паспорта за 1977, 1083 годы, полученные 30.01.2023 года, технический паспорт на 2004 год от 12.01.2023 года на нежилые помещения цокольного этажа с кадастровым номером №, фиксирующий узаконение перепланировки (проемы в несущих стенах) помещений цокольного этажа. Ответчик, получив указанную документацию, не произвел ее изучение в полном объеме, не выяснил конструктивные особенности у продавца. Основанием заключения мирового соглашения, которым расторгнут договор купли-продажи, стали обстоятельства, информацию о которых ответчик, как профессиональный участник рынка торговли вторичной недвижимостью должен был проверить и по факту обнаружения уведомить истцов. Ответчик также предоставил информацию об отсутствии в отношении Авагяна А.Р. гражданских исков, исходя из анализа сайта Ленинского районного суда г.Ярославля, при этом не исследовав наличие споров, связанных с объектов в соответствии с исключительной подсудностью споров. Вместе с тем, в отношении указанного объекта имелось рассмотренное гражданское дело в Кировском районном суде г.Ярославля №2-12/2022, в котором Авагян А.Р. принимал участие в качестве третьего лица, по делу проведена судебная экспертиза с установлением причин затопления помещений в доме в результате аварийной ситуации на внутриквартирных инженерных коммуникациях, данная информация до сведения истцов не была доведена, ответчик не в полной мере произвел исследование объекта и собственника объекта при подготовке к заключению договора купли-продажи. 13.03.2023 года, в день приема помещения по договору купли-продажи от 01.03.2023 года, были обнаружены подтопления и передаточный акт был составлен с указанием этих недостатков. Истцы, имея ранее всю необходимую информацию в отношении данных помещений, не стали бы заключать договор купли-продажи. Цель договора истцами не была достигнута, договор купли-продажи расторгнут с убытками для истцов. 08.11.2023 года истцами направлена претензия в адрес ответчика о возврате уплаченной суммы по договору № в размере 242 100 рублей, однако ответчик ответил, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред. Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 779 ГК РФ положениями Закона о защите прав потребителей, истцы просят взыскать убытки в размере 242 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Метрис Ярославль» в лице представителя по доверенности Романова С.В.

В апелляционной жалобе ООО «Метрис Ярославль» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В качестве доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не доказаны либо неправильно определены установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Метрис Ярославль» по доверенности Романова С.В., третье лицо Лаврентьеву Л.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2023 года между Гудожниковой В.П., Шарохиной В.А. и ООО «Метрис Ярославль» заключен договор № об оказании услуг по подбору объекта недвижимости – офисного помещения (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2. Договора выбор объекта недвижимости, который заказчик намерен приобрести, оформляется заявлением о намерении приобрести объект недвижимости. В случае подписания данного заявления считается, что объект недвижимости, который указан в нем, соответствует требованиям, обозначенным в п. 1.1. настоящего Договора в полном объеме. Заказчик обязуется принять оказанные услуги по настоящему Договору путем подписания Акта оказанных услуг. Услуги исполнителя по поиску объекта недвижимости считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Акта оказанных работ (п. 2.5. Договора)

В соответствии с пунктами 3.3.6., 3.3.7. Договора в обязанности исполнителя входит выявление возможных рисков и оснований для признания предстоящей сделки по приобретению объекта недействительной; представление заказчику всей необходимой информации в виде письменного заключения для принятия решения о приобретении (покупке) выбранного объекта.

Договор считается исполненным после регистрации прав заказчика на объект недвижимости, указанный в п. 1.1. (пункт 5.3. Договора).

Ответственным за исполнение договора является менеджер Лаврентьева Л.В., действующая на основании договора возмездного оказания услуг от 08.09.2022 года, заключенного между нею и ООО «Метрис Ярославль».

03.02.2023 года сторонам представлено заключение об отсутствии арестов, запретов, обременений и правопритязаний третьих лиц в отношении помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Авагяну А.Р., в котором произведен анализ сведений ЕГРН, сведений о наличии актов гражданского состояния, технических паспортов, сайта Ленинского районного суда г.Ярославля, сайта ФССП России (л.д.15).

01.03.2023 года между Авагяном А.Р. и истцами заключен договор купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа по адресу: г.Ярославль, ул. С.-Щедрина, д. 59 (материалы дела № 2-2366/23, том 1 л.д. 38-39), переход права зарегистрирован.

В тот же день 01.03.2023 года между Гудожниковой В.П., Шарохиной В.А. и ООО «Метрис Ярославль» подписан Акт оказанных услуг (л.д. 14), денежные средства по договору уплачены в полном объеме 242 100 рублей.

13.03.2023 года помещения приняты по акту приема-передачи с указанием на наличие недостатков – протечки (материалы дела № 2-2366/23, том 1 л.д. 19).

Согласно Акту обследования жилого дома, составленному АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля от 24.03.2023 года установлено подтопление нежилых помещений грунтовыми водами (материалы дела № 2-2366/23, л.д. 36-37).

Экспертными заключениями ООО «ЭОЦ», ООО «РЭПК» (материалы дела № 2-2366/23, том 1 л.д. 42-90, 212-310) установлено наличие трещин и отсутствие гидроизоляции ниже уровня отмостки, под бетонным подстилающим слоем полов, гидроизоляции стен цокольной части снаружи, о наличии дефектов предыдущий собственник не мог не знать с учетом давности недостатков и принятых мерах, чтобы их скрыть (углубление по всей длине стыка пола и стены с целью сбора воды и выполненных работах по гидроизоляции выше отмостки).

21.03.2023 года истцы обратились к Авагяну А.Р. с требованием о расторжении договора купли-продажи нежилых помещения, а в последующем в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

26.10.2023 года между Гудожниковой В.П., Шарохиной В.А. и Авагяном А.Р. определением Кировского районного суда г.Ярославля утверждено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 01.03.2023 года (материалы дела № 2-2366/23, том 2 л.д. 186-187).

В ноябре 2023 года истцы обратились к ООО «Метрис Ярославль» с требованием о расторжении Договора № об оказании услуг от 21.01.2023 года и возврате денежных средств. В удовлетворении требований ответчиком отказано (л.д. 19-21).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая условия договора (п.п.3.3.6 и 3.3.7), пришел к выводу, что до истцов ответчиком не была доведена полная информация о приобретаемом объекте, ответчик не в полном объеме исследовал и предоставил истцам информацию о технических характеристиках объекта недвижимости – замене полов в помещении, наличии ранее протечек в указанном помещении, не исследовал информацию сайта Кировского районного суда г.Ярославля по исключительной подсудности споров (гражданское дело №2-12/2022), что безусловно давало истцам право с учетом субъективной оценки риска приобретения такой недвижимости отказаться от договора.

Поскольку расторжение договора купли-продажи было вызвано обстоятельствами, о которых, в том числе ответчик своевременно не сообщил истцам, суд согласился с доводами истцов, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору.

Применив нормы гражданского законодательства, а также Закона о Защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Метрис Ярославль» в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 242 100 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в сумме 128 550 рублей; взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в сумме 5 921 рубль.

С мотивами, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Договором об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от 23.01.2023 предусмотрены обязанности исполнителя (п. 3), в том числе, поиск объекта недвижимости, отвечающего заявленным в п. 1.1 характеристикам.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по подбору объекта недвижимости: характеристика объекта недвижимости, который необходимо подобрать заказчику: офисное помещение, площадь 150 кв.м., назначение нежилое, свободного назначения, офисное, расположенное в г.Ярославль, Кировский район, 1й этаж, цоколь, отдельный вход.

Подобранное и предложенное истцам помещение данным характеристикам соответствует, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 186-187 том 1 дело №2-2366/2023).

Также договором предусмотрены такие обязанности исполнителя (п.п.3.1-3.3 договора), как:

- консультирование заказчика,

- проведение показа объектов недвижимости,

- совершение действий, направленных на проверку наличия обременений объекта недвижимости, а именно: проведение анализа правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на выбранный объект недвижимости; предоставление с официального сайта Росреестра РФ сведений об обременениях правами и третьих лиц объекта недвижимости; предоставление информации о зарегистрированных лицах; проведение проверки на предмет наличия зарегистрированных арестов, запретов, обременений и правопритязаний третьих лиц в отношении выбранного объекта; проведение проверки по установлению перечня лиц, имеющих или могущих претендовать на права собственности и/или права пользования объектом.

Данные действия исполнителем также выполнены, что подтверждается заключением от 03.02.2023, а также письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела судом.

Доводы иска сводились к нарушению исполнителем п.3.3.6 договора, которым предусмотрена обязанность исполнителя выявить возможные риски и основания для признания предстоящей сделки по приобретению объекта недействительной; тому, что исполнитель не сообщил заказчикам о несоответствии объекта сделки технической документации, не изучил, имея такую возможность, в полном объеме данные о конструктивных особенностях объекта, в том числе путем выяснения указанных обстоятельств у Авагяна А.Р.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление истцов о расторжении договора купли-продажи по основанию подтоплений помещения по причине трещин в наружной стене со входами в помещение ниже уровня отметки земли и отсутствие гидроизоляции стены ниже уровня отметки земли, не свидетельствует о неисполнении/нарушении исполнителем условий договора по оказанию услуг по подбору объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, техническая документация на объект была запрошена, изучена, объект сторонами осматривался, каких-либо сведений, указывающих на недостатки объекта, в том числе явные и видимые, на момент подбора и приобретения истцами помещения отсутствовали.

Исполнитель, не являясь специалистом в области строительных норм и правил, не могла установить и выявить такие недостатки помещения, при том при их явном отсутствии, как протечки вследствие трещины в стене дома ниже уровня отметки земли. В обязанности исполнителя в силу договора экспертиза качества объекта не входила. Техническая документация таких сведений также не содержала.

Таким образом, исполнителем условия договора выполнены в полном объеме, информация об объекте доведена до исполнителей, а тот факт, что в дальнейшем в указанном помещении возникли протечки, не свидетельствует о некачественном оказании услуг по подбору помещения, а также о признании сделки купли-продажи недействительной по указанным основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 3.3.6 договора возлагает на исполнителя обязанность выявления возможных рисков и оснований для признания предстоящей сделки по приобретению объекта недействительной.

В данном случае таких последствий не возникло, исковое заявление не содержало требований о признании сделки недействительной. Из материалов гражданского дела №2-2366/2023 следует, что между сторонами достигнуто мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи, сделка недействительной судом не признавалась.

Вывод суда о том, что ранее в помещении имелись протечки, что подтверждается материалами гражданского дела №2-12/2022 и о которых исполнитель мог и должен был знать путем проверки информации о наличии споров в Кировском районном суде г.Ярославля по месту нахождения объекта (исключительной подсудности) судебная коллегия считает не правильным, поскольку истцом по указанному делу была Мусаева И.К. (предыдущий собственник спорного помещения), ответчиком - АО «Управдом Кировского района г.Ярославля», то есть на сайте суда информацию по адресу помещения проверить не представлялось возможным.

Даже в случае установления такой информации с сайта суда и возможности ее проверки, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исполнителем по договору об оказании услуг не выполнены его условия, допущены какие-либо нарушения условий договора, а объект по состоянию на 2022 год являлся некачественным, что позволяло истцам сомневаться в запланированной сделке, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что помещение является некачественным, имеет существенные недостатки. Из данного дела следует, что затопление спорного помещения имело место в результате аварийной ситуации на внутриквартирных инженерных коммуникациях /оборудовании собственников вышерасположенной квартиры (л.д.20 том 2 дело №2-12/2022), а не в результате иных обстоятельств, указывающих на не качественность спорного объекта (нежилых помещений).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнителем (ответчиком по делу) выполнены условия договора № от 23.01.2023 в полном объеме и качественно, в соответствии с нормами ст.ст. 307, 779 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, как основных о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, так и производных о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гудожниковой Валентины Павловны, Шарохиной Виктории Александровны отказать.

Председательствующий

Судьи