Хачатурян Рафаел Михаелович

Дело № 2а-3592/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 февраля 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при секретаре Божко А.А., с участием:

- административного истца – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Кошман Евгении Алексеевны, действующего по доверенности № 1 от 10.01.2022 года, имеющего высшее юридическое образование,

- административного ответчика - лица, в отношении которого представлено заявление о помещении в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан – гражданина <...> Хачатуряна Рафаеля Михаеловича, <дата> года рождения;

- прокурора Самойленко Андрея Денисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении гражданина <...> Хачатуряна Рафаеля Михаеловича в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о помещении гражданина <...> Хачатуряна Рафаеля Михаеловича в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но н...

...е более чем на 120 суток.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в отношении Хачатуряна Р.М., пребывание которого в Российской Федерации признано нежелательным, вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации, что является основанием для помещения его в специальное учреждение.

В судебном заседании представитель административного истца Кошман Е.А. административное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Хачатурян Р.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что не хочет находится в Центре временного содержания иностранных граждан, желает покинуть территорию Российской Федерации самостоятельно.

Изучив представленные материалы и выслушав мнения и доводы сторон, а также заключение прокурора Самойленко А.Д., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания, свидетельствующие о необходимости помещения административного ответчика до его депортации в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях обеспечения исполнения решения о депортации указанного иностранного гражданина.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 9 ст. 31 указанного федерального закона, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 ст. 31 ФЗ № 115).

Как видно из материалов дела, Хачатурян Р.М. является гражданином <...>.

Распоряжением Минюста России от 13.12.2019 № 7162-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», пребывание (проживание) в Российской Федерации Хачатуряна Р.М. признано нежелательным.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.02.2022 принято решение о депортации Хачатуряна Р.М. за пределы Российской Федерации.

Указанные решения являются действующими, в установленном порядке не отменены.

Таким образом, имеются предусмотренные п.9, п/п. 9.4 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для помещения Хачатуряна Р.М., в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до исполнения решения о депортации.

Указанный в административном иске срок пребывания ответчика в специальном учреждении является разумным с учетом временных затрат, необходимых для процедуры депортации.

В силу ч. 2 ст. 188 КАС РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Возможности, позволяющей лицу, в отношении которого принято решение о депортации – до исполнения указанного решения – находится вне пределов специального учреждения, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем приведенные административным ответчиком доводы правового значения не имеют.

На основании изложенного, и руководствуясь п.9, п. 9.4 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.ст. 175 – 180, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Поместить гражданина <...> Хачатуряна Рафаеля Михаеловича, <дата> года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более 120 (сто двадцать) суток – до 01.06.2022 включительно.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 04.02.2022

дело № 1-105/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно <данные изъяты> 2015 г.

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Иванова Т.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Тосненского городского прокурора Антоненковой А.В.,

подсудимого Хачатуряна Р.М.,

защитника – адвоката Ждановой Е.Ш., представившей удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Нестеренко О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хачатуряна <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатурян Р.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, Хачатурян Р.М. умышленно незаконно хранил с целью личного употребления в квартире по адресу: <адрес> вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 142,1 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений. Содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида психотропного вещества, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, ...

...обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по <адрес> в ходе проведения обыска в указанной квартире в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хачатурян Р.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Хачатурян Р.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Хачатурян Р.М., не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Хачатуряна Р.М. были соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому полагает возможным постановить в отношении Хачатуряна Р.М. обвинительный приговор.

Действия Хачатуряна Р.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хачатуряна Р.М., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Хачатуряна суд признает наличие у него малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Исследованием личности Хачатуряна Р.М. установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен без оформления трудовых отношений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями.

Допрошенная в качестве свидетеля по личности жена подсудимого – М охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого человека и хорошего отца, указала, что предоставит Хачатуряну Р.М. место жительства и зарегистрирует его в квартире, собственниками которой являются они с сыном. Пояснила о том, что знает об употреблении Хачатуряном наркотических средств, он неоднократно проходил лечение в связи с данным заболеванием.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исправление Хачатуряна Р.М. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для назначения Хачатуряну Р.М. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Хачатуряном Р.М. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления суд не усматривает.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В отношении Хачатуряна Р.М. была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Хачатурян Р.М. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий Хачатурян Р.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хачатурян Р.М. не нуждается, он способен участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои права (т.1 л.д. 93-94).

Согласно заключению наркологической комиссии, Хачатурян Р.М. страдает <данные изъяты> 2 стадии, в ходе обследования у него выявлен хронический <данные изъяты>, <данные изъяты>, характерное изменение личности (т.1 л.д. 88).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хачатуряна <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хачатуряну Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хачатуряна Р.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании в течении 2 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Хачатуряна Р.М. из-под стражи в зале суда, избрать ему меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Хачатуряна под стражей до приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественное доказательство по делу: смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин массой 142 гр., хранящуюся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.); сверток и электронные весы, упакованные в конверт, 6 светлых дактилопленок, упакованные в конверт, фрагмент светлой дактилопленки со следами рук, изъятый с весов, упакованный в конверт, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:

по делу № 1-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 21 февраля 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Зорина Р.А.

при секретарях Ефимовой О.С. и Казаковой Н.Б.,

с участием: государственных обвинителей - помощников (старших помощников) Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., Преображенской Н.Г., Антоненковой А.В. и Макеевой А.С.,

подсудимого Хачатуряна Р.М.,

защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Стрежнева А.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение

Хачатуряна <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ, п. г ч. 4 ст.228.1 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян Р.М. совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств и психотропных веществ, без цели сбыта, в крупном размере.

Он же /Хачатурян Р.М./ совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 05 минут, находясь в <адрес> после обращения к нему лиц, осужденных, вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Е.А. и Рудзитиса Р.И. за незаконное приобретении и хранение наркотических средств и психотропных веществ, без цели сбыта, в крупном размере, с просьбой об оказании им помощи в незаконном приобретении психотропного вещества и наркотического средства, достоверно располагая сведениями о том, неизвестный по имени Артур осуществляет незаконный оборот, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, Хачатурян Р.М. содействовал совершению преступления советами и предоставил информацию, о незаконном источнике приобретения наркотических средств и психотропных веществ, а именно посоветовал иным лицам, осужденным Тосненским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратиться к Артуру, приглашенному им с собой и, с целью незаконного приобретения психотропного вещества, умышленно познакомил Артура с лицами, осужденными вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем спос...

...обствовал указанным лицам незаконному приобретению смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – метамфетамин (первитин) и d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА) общей массой 5,7 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида психотропного вещества и наркотического средства, а также смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 1,23 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Он же /Хачатурян Р.М./, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 29 минут, находясь в салоне автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный знак У 342 КС 53 регион, расположенном возле <адрес> д. Ям-<адрес>, умышленно, реализовал лично при встречи, то есть незаконно сбыл Боброву А.Ю., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 гр., которая в последствии была обнаружена и изъята у Боброва А.Ю. сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании Хачатурян Р.М. вину по предъявленному обвинению в незаконным сбыте наркотического средства и психотропного вещества Абросимову Е.А. и Рудзитису Р.И. ДД.ММ.ГГГГ не признал, в сбыте метадона Боброву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда вечером того же дня прибыли Рудзитис Р.И. и Абросимов Е.А. с целью приобретения наркотического средства. При встрече с Рудзитисом Р.И. и Абросимовым Е.А. он сообщил, что в приобретении им наркотических средств и психотропных веществ им может помочь, явившийся с ним на встречу Артур, с которыми Рудзитис Р.И. и Абросимов Е.А. уехали, после чего ему позвонил Рудзитис Р.И. и сообщил, что Артур их обманул с объемом приобретенного ими запрещенного к обороту вещества.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ при встрече в д. Ям-<адрес> с ранее ему знакомым Бобровым А.Ю. он, поддавшись на уговоры закупщика, реализовал Боброву А.Ю. один из трех имевшихся у него при себе сверток с метадоном, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

Помимо показаний подсудимого, вина и причастность Хачатуряна Р.М. к пособничеству в незаконном приобретении наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей – осужденных Рудзитис Р.И. и Абросимова Е.А., показавших в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> они, с целью приобретения наркотических средств и психотропных веществ, обратились к подсудимому Хачатуряну Р.М., который рекомендовал им обратиться к явившемуся на встречу с ними молодому человеку по имени Артур. После приобретения у Артура наркотических средств и психотропных веществ, находясь в автомашине, расположенной возле автодороги «Россия» в <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции, а приобретенные ими наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены и изъяты в ходе осмотра их автомашины ВАЗ-21074.

Показаниями свидетеля – Афанасьевой В.И., указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с автодорогой «Россия» в <адрес> в ходе досмотра автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак в244ок 53 регион, ею в присутствии понятых, Ивановской С.Л. и Филипишина Д.В., водителя и пассажира автомашины ВАЗ – Рудзитиса Р.И. и Абросимова Е.А., были обнаружены несколько свертков из прозрачного полимерного материала, в которых находилось порошкообразное вещество.

Показаниями сотрудников полиции Пирвердиева С.Н.о. и Трубачева В.В., указавших, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории вблизи д. Ям-<адрес> ими была замечена автомашина ВАЗ-2107 с подозрительными пассажирами, которые вели себя странно. Заметив в салоне автомашины подозрительные предметы, похожие на наркотические средства, ими была вызвана оперативно-следственная группа, которой был произведен досмотр автомашины, в результате которого было обнаружено несколько свертков с наркотическим средством и психотропным веществом.

Протоколом осмотра места происшествия – автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак в244ок 53, в ходе которого Рудзитис Р.И. признался сотрудникам полиции, что хранит в автомашине около 3,5 граммов амфетамина и 0,5 граммов метадона, и из которого следует, что при осмотре автомашины, в пепельнице на передней панели автомобиля, было обнаружено 6 /шесть/ пакетиков с комплиметарной застежкой в 4-х /четырех/ из которых обнаружено порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, в 2-х /двух/ остальных - порошкообразное вещество белого цвета; в пачке из-под сигарет, принадлежащей Абросимову Е.А. были обнаружено 3 /три/ свертка из полимерного прозрачного материала с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, 3 /три/ пакетика из полимерного прозрачного материала с порошкообразным веществом белого цвета, а также два пакетика с кристаллическим веществом белого цвета /том 1 л.д. 21-23, 24-28/

Показаниями свидетелей – понятых Ивановской С.Л. и Филипишина Д.В., подтвердивших правильность составления протокола и результаты осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомашине ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак в244ок 53 было обнаружено несколько свертков с веществом светлого цвета.

Справкой о результатах химического исследования №\И\5640, 5641, 5642, 56-43-15 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленные на исследование объекты №, изъятые с места происшествия при осмотре автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак в244ок 53, массой: 0,84 гр., 0,81 гр, 0,75 гр. и 0,52 гр., соответственно содержат смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин. (на исследование израсходовано по 0,2 гр. из каждого объекта №) /том 1 л.д. 30 -31/

Заключением химической судебной экспертизы №/Э/5840-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещества (объекты №, 10-13), изъятое в ходе осмотра места происшествия являются смесью, весом: 0,82 гр., 0,79 гр., 0,73 гр., 0,5 гр., 0,64 гр., 0,8 гр., 0,66 гр., и 0,68 гр., содержат психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство – метамфетамин (первитин) и d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА); вещества обоснованные экспертом как объекты № весом: 0,14 гр., 0,15 гр., 0,14 гр., 0,4 гр. и 0,4 гр. содержат наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) / том 1 л.д. 35-38/

Приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудзитиса Р.И. и Абросимова Е.А. признанных виновными в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размере, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, по предварительному сговору, без цели сбыта Рудзитис Р.И. и Абросимов Е.А., находясь в <адрес>. 1 <адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрели психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство – метамфетамин (первитин) и d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА) общей массой 5,7 гр., и смесь содержащую наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), массой 1,23 гр., /том 3 л.д. 38-44/

Вина и причастность Хататуряна Р.М. к сбыту наркотических средств Боброву А.Ю. подтверждаются следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Боброва А.Ю. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», затем в отделении полиции в <адрес>, в присутствии двух представителей общественности, сотрудниками полиции ему были вручены 2 000 рублей. После чего, на его автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак е342кс 53, в которой предварительно запрещенных предметов обнаружено не было, он с представителями общественности прибыл в д. Ям–<адрес>, где представители общественности покинули автомашину, а он проследовал к назначенному Хачатуряном Р.М. месту встречи. Находясь возле мойки автомашин, в его автомашину сел подсудимый Хачатурян Р.М., затем в салоне автомобиля они обменялись; он отдал подсудимому выданные ему деньги в сумме 2 000 рублей, а Хачатурян Р.М. передавал ему сверток с наркотическим средством. После чего Хачатурян Р.М. покинул его автомашину, а он подал сотрудникам уголовного розыска условный знак о том, что приобретение наркотического средства состоялась, потом положил сверток между сидений автомашины, и в том же составе, что и прибыл в д. Ям-Ижора, они проследовали в отделение полиции в <адрес>, где он выдал приобретенный у подсудимого сверток сотрудникам уголовного розыска. /том 2 л.д. 61-64/

Показаниями свидетелей Врацяна М.В., Риттера Р.А., Ласлова С.Ю. указавших, что в ходе реализации оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств неустановленным лицом по прозвищу «Раф», ими мыло осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, после вручения в помещении 125-го отделения полиции гражданину Боброву А.Ю., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, денежных средств, они, в присутствии представителей общественности Сысоева С.А. и Молодцова С.В., проследовали в п. Ям-<адрес>, где Бобров А.Ю. на своем автомобиле подъехал к автомойке, где они наблюдали как в автомашину Боброва А.Ю. сел подсудимый, затем через непродолжительное время подсудимый вышел из автомашины и ушел в сторону автомойки, а Бобров А.Ю. дал им условный знак о том, что приобретение запрещенных веществ /средств/ состоялось. После чего Хачатярун Р.М. был задержан и доставлен в отдел полиции, где при его личном досмотре были обнаружены денежные средства, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, при досмотре же Боброва А.Ю., после встречи с подсудимым, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, направленное на исследование и оказавшееся наркотическим средством – метадоном.

Протоколом досмотра Боброва А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии Сысоева С.А. и Молодцова С.В., согласно которому в 13 часов 24 минуты перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, при закупщике, запрещенных предметов, средств и веществ, в том числе наркотических средств обнаружено не было /т.1 л.д. 176/

Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 34 минуты Боброву А.Ю. в ходе оперативно-розыскного мероприятия были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей серии бЛ №, достоинством 500 рублей серии МС№, и пять купюр достоинством 100 рублей серии ях №, серии МК №, серии УЬ №, серии бБ № и бМ № /т.1 л.д. 177-178, 179-180/

Протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при участии начальника ОУР ОМВД России Врацяна М.В. представителей общественности Сысоева С.А. и Молодцова С.В., в период с 13 часов 35 минут по 15 часов 13 минут после досмотра автомашины закупщика Борова А.Ю. и вручения ему денежных средств в 14 часов 10 минут, по прибытии на автомашине «Форд-Фокус» в п. Ям-Ижора, закупщик проследовал на автомашине к кафе «Арго», затем к магазину «Автозапчасти», а оттуда к мойке автомашин, где пробыл некоторое время. В 14 часов 29 минут в автомашину Боброва А.Ю., на переднее пассажирское сидение, сел мужчина, затем через некоторое время он вышел из автомашины закупщика, а Бобров А.Ю. подал условный знак о том, что приобретение наркотического средства состоялось. Затем Бобров А.Ю. проследовал к Врацяну М.В. и представителям общественности, которым продемонстрировал фольгированный сверток с порошкообразным веществом, сообщив, что приобрел его у мужчины по прозвищу «Рафа», указание о задержании которого была дана сотрудникам уголовного розыска Ласлову С.Ю. и Риттеру Р.А., как только произошла подача условного знака закупщиком. /т.1 л.д. 181-183/.

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бобров А.Ю. в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, находясь в ОМВД России по <адрес>, выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета /т.1 л.д. 185-186/

Показаниями Сысоева С.А. и Молодцова С.В., подтвердившими не только правильность подписанных ими протоколов, составленных в период проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности о ходе и результате вручения денежных средств Боброву А.Ю., ходе и результате осмотра Боброва А.Ю. при выдаче им фольгированного свертка после встречи с подсудимый Хачатуряном Р.М., но и указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, после вручения Боброву А.Ю., денежных средств, на автомашине Форд-Фокус, под управлением закупщика они прибыли в д. Ям-Ижора, где Бобров А.Ю. на своей автомашине проследовал к автомойке, затем в автомашину Боброва А.Ю. сел подсудимый, потом через некоторое время покинул машину Борова А.Ю., а закупщик подал условный знак и продемонстрировал им сверток, сообщив, что приобрел его у подсудимого. Позднее, в отделе полиции, при досмотре подсудимого, при Хачатуряне Р.М. были обнаружены денежные средства, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии.

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 20 минут в отделе полиции ФИО3 Росси по <адрес>, при досмотре Хачатуряна Р.М., в нагрудном кармане робы была обнаружена денежная купюра, достоинством 1000 рублей серии бЛ №, купюра достоинством 500 рублей, серии МС №, и пять купюр достоинством 100 рублей серии ях №, серии МК №, серии УЬ №, серии бБ № и бМ № участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». /т.1 л.д. 57 и его оборот/

Справкой о результатах химического исследования №\И\8468-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование сверток, обнаруженный у Боброва А.Ю., содержит порошкообразное вещество, массой 0,22 граммов, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). /том 1 л.д. 207 и его оборот/

Заключением химической экспертизы №\Э\14-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, выданное Бобровым А.Ю. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, массой 0,21 граммов, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). /том 1 л.д. 247 -248/

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность Хачатуряна Р.М. к инкриминируемым преступлениям, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Оценив показания свидетелей: Трубачева В.В., Пирвердиева С.Н.о., Афанасьевой В.И., Ивановской С.Л. и Филипишина Д.В., указавших об обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомашине ВАЗ-21074 свертков с наркотическим средств и психотропным веществом принадлежащих Рудзитису Р.И., Абросимову Е.А., сопоставив их с показаниями Рудзитиса Р.И. и Абросимова Е.А., об обстоятельствах незаконного приобретения указанных веществ у неизвестного мужчины по имени Артур предоставленного и рекомендовано им подсудимым, а также показания свидетелей Боброва А.Ю., Врацяна М.В., Риттера Р.А., Ласлова С.Ю., Сысоева С.А. и Молодцова С.В. об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого Хачатуряном Р.М., закупщику Боброву А.Ю. было реализовано наркотическое средство, сопоставив их с заключениями экспертов и с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями подсудимого, суд находит показания перечисленных свидетелей достоверными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указавших свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных свидетелей, по мнению суда, указал только те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Показания Боброва А.Ю, о том, что выданный им сотрудниками полиции сверток с метадоном, приобретенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия, был ему реализован подсудимым Хачатуряном Р.М. в д. Ям-<адрес> подсудимым не оспаривается и подтверждается исследованными в суде протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» /т.1 л.л. 181-183/, а также протоколом досмотра Боброва А.Ю. /т.1 л.д. 185-186/, в котором отражено, что свидетель Бобров А.Ю. заявлял о приобретении, изъятого у него свертка, с порошкообразным веществом на выданные ему сотрудниками полиции деньги в д. Ям-Ижора у мужчины по имени «Раф».

Материалы, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, суд признает законными, поскольку осуществлялись, согласно материалам дела, исключительно для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, пресечение и раскрытие преступления, проводилось, сотрудниками полиции при наличии, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке и совершении противоправного деяния.

Умысел же на незаконный оборот психотропного вещества у Хачатуряна Р.М., согласно материалам дела, возник независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку субъективная предрасположенность к незаконному обороту психотропного вещества у виновного сложилась еще до обращения к подсудимому Бобровым А.Ю. При этом Хачатуряна Р.М., реализуя наркотическое средство, осознавал противоправность своих действий и стремился к достижению преступной цели, то есть действовал умышленно, о чем свидетельствуют не только его поведение в момент совершения преступления, но и указания виновного о том, что он достоверно знал о содержимом реализованного Боброву А.Ю. наркотического средства, так как заведомо приобрел его ранее, в том числе для личного употребления.

Оценивая показания подсудимого, полученные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

Подсудимый Хачатурян Р.М. утверждал в суде, что наркотические средства и психотропные вещества Рудзитису Р.И. и Абросимову Е.А. не реализовывал, помощи в их приобретении не оказывал, что противоречит показаниям свидетелей Рудзитис Р.И. и Абросимова Е.А., которые в свою очередь утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ, позвонив по мобильному телефону, они обратились к подсудимому с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства и психотропного вещества – амфетамина и метадона, обсудив при этом предварительно не только вид запланированных к приобретению наркотических средств и психотропных веществ, но и их предполагаемую стоимость. Затем, прибыл в <адрес> они встретились с подсудимым Хачатуряном Р.М., который явился с ними на встречу с ранее неизвестным им мужчиной по имени Артур, сообщив, что они могут приобрести у Артура наркотические средства и психотропные вещества. После чего они передали Артуру приготовленные для приобретения наркотических средств и психотропных веществ деньги, а затем незаконного приобрели у него вещества, изъятые в последствии сотрудниками полиции при досмотре автомашины Рудзитиса ВАЗ-21074 возле автодороги «Россия» в <адрес>.

Так в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом психотропных веществ и наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, и т.д. может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии частью 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Собранными по делу доказательствами, данных о незаконном сбыте Хачатуряном Р.М наркотических средств и психотропных веществ Рудзитису Р.И. и Абросимову Е.А., как то установлено в порядке п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, судом добыто не было.

В тоже время судом установлено, что Хачатурян Р.М. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> явился на встречу со свидетелями Абросимовым Е.А. и Рудзитисом Р.И., заведомо для него прибывшими к месту встречи для приобретения наркотического и психотропного вещества, с неизвестным лицом по имени Артур, который в свою очередь заведомо для подсудимого осуществлял незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. Затем, умышленно, с целью облегчения совершения свидетелями Абросимовым Е.А. и Рудзитисом Р.И. преступления, познакомил свидетелей с Артуром и, содействуя свидетелям совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации об источнике незаконного оборота запрещенных средств и веществ, с целью незаконной реализации им наркотических средств и психотропных веществ, посоветовал обратится свидетелям с предложением продать им метадон и амфетамин к Артуру.

Показания свидетелей Рудзитиса Р.И. и Абросимова Е.А. об обстоятельствах, при которых они получили информацию и возможность незаконного приобретения наркотических средств и психотропных веществ у Артура, подсудимым не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с показаниями подсудимого о том, что его деяния не носили характер пособничества в незаконном приобретении психотропных веществ и наркотических средств, обнаруженных и изъятых у Абросимова Е.А. и Рудзитиса Р.И. в крупном размере.

Таким образом, суд показания подсудимого в той части, в которой им утверждалось, что его действия в отношении психотропных веществ и наркотических средств, обнаруженных и изъятых у Абросимова Е.А. и Рудзитиса Р.И., не носили характер пособничества признает недостоверными, опровергнутыми показаниями свидетелей и вызванными стремлением смягчить свою учесть и выбранной тактикой защиты от обвинения.

Вместе с тем, суд, оценивая показания свидетелей Абросимова Е.А. и Рудзитиса Р.И., полученные в ходе судебного следствия признает их достоверными, не имеющими существенных противоречий межу собой и показаниями подсудимого. Оснований для оговора свидетелями в части пособничества им в незаконном приобретении наркотических средств и психотропных веществ, судом не установлено.

В тоже время, в период предварительного расследования свидетели Абросимов и Рудзитис утверждали, что наркотические средства и психотропные вещества им были реализованными непосредственно самим подсудимым. /т.1 л.д. 119-121, 122-124/

В судебном заседании свидетели указали, что в период предварительного расследования они оговорили Хачатуряна Р.М. под давлением сотрудников уголовного розыска, угрожавших им арестом и заявлявших о бесперспективности поиска неизвестного по имени Артур, указывая, что им известен подсудимый Хачатурян Р.М. под прозвищем «Раф», номер телефона которого и сведения о соединение с которым были обнаружены в мобильном телефоне задержанного Абросимова.

Указанные обстоятельства в суде ни чем объективно опровергнуты не были и согласуются с показаниями Хачатуряна Р.М., который как и свидетели на момент рассмотрения дела судом по существу находились под стражей и оказать воздействий на которых подсудимый возможности не имел.

Не опровергаются доводы свидетелей и вступившем в законную силу приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при описании преступности деяния указано, что Абросимов Е.А. и Рудзитис Р.И. приобрели наркотические средства и психотропные вещества у неизвестного лица.

Кроме того, суд отмечает, что Абросимов Е.А. и Рудзитис Р.И. были допрошены в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении них обвинительного приговора по делу, рассмотренному в особом порядке без исследования доказательств.

Кроме всего прочего Абросимов Е.А. и Рудзитис Р.И. были допрошены ДД.ММ.ГГГГ в тот самый день, когда перед их допросом следователем, в Тосненском городском суде <адрес> в ходе судебного заседания государственным обвинителем было оглашено предъявленное им обвинение, с которым они согласились, при этом перед допросом следователем свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что в данном случае нарушало их право не давать показания против себя, при том, что уголовное дело по тому же факту в отношении свидетелей, судом рассмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, суд признает показания свидетелей Абросимова Е.А. и Рудзитиса Р.И., полученные в период предварительного расследования по делу недостоверными, полученными в нарушение закона и в связи с чем признает их недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств обвинения.

В тоже время, суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия – автомашины ВАЗ-21074, в ходе которого были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества недопустимым доказательством, несмотря на то, что свидетель Ивановская С.Л. заявила в суде, что участвовала при осмотре недобровольно, а некоторые из имеющихся в протоколе подписи, ей не принадлежат.

Как следует из показаний Ивановской С.Л. и свидетеля Филипишина Д.В., протокол осмотра места происшествия был составлен на месте и, при отсутствии замечаний к протоколу, они в нем расписались.

Кроме того, свидетели указали все существенные обстоятельства, касающиеся хода и результата осмотра автомашины ВАЗ-21074, отраженные в протоколе.

Эти же показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Абросимова А.Е. и Рудзитиса Р.И. о хранении ими в автомашине, изъятых при осмотре, наркотических средств и психотропных веществ.

Из показаний свидетеля Афанасьевой В.И. следует, что протокол осмотра места происшествия, после его подписания участниками осмотра, изменению не подвергался.

Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и во взаимосвязи свидетельствует о достоверности указанных в протоколе осмотра места происшествия данных об обнаружение и изъятии в салоне автомашины ВАЗ-21074 наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами свидетеля о том, что она была принуждена к участию в осмотре под угрозой привлечения ее к ответственности за занятие ею проституцией.

Из показаний свидетеля Ивановской С.Л. следует, что она была приглашена для осмотра места происшествия сотрудниками полиции с автобусной остановки, где она находилась с целью ехать домой, а значит нарушений закона не допускала и таковые в ее действиях не выявлялись, таким образов она достоверно осознавала, что оснований для привлечения ее к какому-либо виду ответственности у сотрудников полиции не имелось, и тем самым могла отказаться от участия в смотре, однако этого не сделала.

Не находит суд оснований для признания протокола недопустимым доказательство и по мотиву того, что понятым следователем не были разъяснены их права, поскольку данное утверждения о нарушение закона противоречит показаниям Афанасьевой В.И. и содержанию самого протокола, и само по себе не ставит под сомнение правильность составления протокола, а так же достоверность отраженных в нем хода и результатов осмотра автомобиля ВАЗ-21074.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств действия Хачатуряна <данные изъяты>, суд квалифицирует по части 5 ст. 33, части 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российский Федерации, как пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере и по части 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Хачатурян Р.М. в период инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал, у него был выявлен синдром опийной зависимости средней стадии, при этом его действия носили последовательный характер, в связи с чем, по своему психическому состоянию смог в полной мере в период, относящийся ко времени инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период проведения исследования он также хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал. /т. 2 л.д. 30-36/.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, учитывая выводы экспертов, научная обоснованность которых у суда сомнений не вызывает, суд признает Хачатуряна Р.М. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности Хачатуряна Р.М. установлено, что он женат, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения /т.2 л.д. 104/, наличие тяжелого хронического заболевания <данные изъяты>, а также учитывая то, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Хачатурян Р.М. указывал обстоятельства и источник приобретения им наркотического средства, чего не было известно следователю, суд также признает - активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд, в соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, по преступлениям в которых он обвиняется, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить Хачатуряну Р.М. в качестве основного наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ - лишение свободы.

Учитывая, обстоятельства уголовного дела, личность виновного, тяжесть преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против здоровья населения и нравственности общества, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ полагая, что исправление виновного возможно исключительно у условиях изоляции от общества.

По тем же основаниям и с целью способствования достижения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 ст. 228 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Хачатуряна Р.М., и его семьи, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы или иного дохода, при этом суд учитывает, что виновный трудоспособен и имеет на иждивении племянницу. По тем же основаниям, суд полагает возможным назначить виновному штраф с рассрочкой выплаты.

Суд, оснований для применения в отношении Хачатуряна Р.М. требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. В тоже время, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, судом не добыто.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения полагает необходимым определить виновному исправительную колонию общего режима.

Хачатурян Р.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком. Преступления виновным совершены в период отбытия им условного уголовного наказания, в связи с чем, суд окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Тосненского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Хачатуряну Р.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую метадон, являющуюся предметом, запрещенным к обороту, но в отношении сбыта которого подсудимому уголовное дело выделено в отдельное производство /т.2 л.д. 110-112/, суд полагает необходимым хранить до особого распоряжения следователя или суда; денежные средства, хранящиеся в финансовой части ОМВД России по <адрес>, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у законного владельца; детализацию соединений мобильных устройств – хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом имущественного положения осужденного, который хоть и является трудоспособным, в тоже время имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хачатуряна <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, части 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев со штрафом в размере 50 000 /пятидесяти тысяч/ рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

Признать Хачатуряна <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании части 3 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хачатуряна <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев со штрафом в размере 50 000 /пятидесяти тысяч/ рублей с ограничением свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить уголовное осуждение по приговору Тосненского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию, части неотбытого наказания по приговору Тосненского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 /шести/ месяцев лишении свободы, окончательно назначить Хачатуряну <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 6 /шесть/ лет со штрафом в размере 50 000 /пятидесяти тысяч/ руб. 00 коп, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа Хачатуряну <данные изъяты> назначить с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, частями на 20 /двадцать/ месяцев, установив к уплате части штрафа в размере 2 500 /двух тысяч пятисот/ рублей ежемесячно.

Возложить в период ограничения свободы на осужденного Хачатуряна <данные изъяты> обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить Хачатуряну <данные изъяты> следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания).

- запретить посещение в ночное время, в период с 24 часов до 06 часов, таких мест, как рестораны, кафе и бары в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) /за исключением времени осуществления трудовой деятельности в указанных местах /;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, таких как, культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, парады, и народные гуляния).

Наказание в виде штрафа и ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Хачатуряну <данные изъяты> исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания Хачатуряна <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ /с момента фактического ограничения передвижения/ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Хачатуряну <данные изъяты> в виде заключения под стражу, - оставить без изменения сроком до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) - хранить до особого распоряжения следователя или суда; денежные средства: достоинством 1000 рублей серии бЛ №, достоинством 500 рублей серии МС №, и пять купюр достоинством по 100 рублей серии ях №, серии МК №, серии УЬ №, серии бБ № и бМ №, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии, хранящиеся в финансовой части ОМВД России по <адрес>, – оставить по принадлежности у законного владельца; детализацию соединений мобильных устройств – хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов на общую сумму 13 770 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин