Шепелев Сергей Григорьевич

М-22/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000041-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

18 января 2024 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шмакотина А.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шепелеву Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что 27.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Шепелевым С.Г. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 42 718 руб. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Права (требования) по договору займа, на основании договоров уступки прав (требований) последовательно были переданы ООО «Аврора», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а затем ООО «АйДи Коллект». Принятые по договору займа обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, за период с 25.09.2022 по 29.03.2023 образовалась задолженность в сумме 96 333,49 руб., в том числе: основной долг – 42 154,45 руб., проценты – 52 435,37 руб., штрафы – 1 743,67 руб.

Просит взыскать с Шепелева С.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 25.09.2022 по 29.03.2023 в размере 96 333,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 руб. и почтовые расходы в раз...

...мере 74,4 руб.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № с Шепелева С.Г. Согласно определению мирового судьи от 19.05.2023, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано. Отказывая в принятии заявления мировой судья указал, что согласно справки отдела ЗАГС Сретенского района Департамента ЗАГС Забайкальского края Шепелев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (медицинское свидетельство о смерти серии 76 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судьей Сретенского районного суда Забайкальского края сведения в отношении ответчика Шепелева С.Г. проверены, из копии записи акта о смерти № от 10.01.2023, представленной Отделом ЗАГС Сретенского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, следует, что Шепелев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что настоящее исковое заявление подано к умершему лицу.

Согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления, поскольку требования предъявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением его гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в принятии искового заявления к Шепелеву Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Шмакотина

Дело № 2-192/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000142-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Малкиевой Е.С., при секретаре Бронниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шепелевой Инне Владимировне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать в его пользу задолженность по кредитной карте № в сумме 111111,96 руб. и госпошлину в размере 3422,24 руб. за счет входящего в состав наследственного имущества умершего ФИО1

Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шепелева И.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шепелева И.В. и её несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Шепелева И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление, в котором также указала, что исковые требования признает, последствия при...

...знания иска, предусмотренные ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ ей известны.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск, а суд может не принять признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание Шепелевой И.В. иска ПАО Сбербанк не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, поэтому с учетом признания иска ответчиком суд считает возможным в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком, принятие этого признания судом и удовлетворить иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шепелевой Инне Владимировне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать Шепелевой Инны Владимировны (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 111 111 (сто одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 96 коп., из которых: 11 257 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 99 854 руб. 23 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с Шепелевой Инны Владимировны (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 422 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Малкиева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

Дело № 2-478/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000722-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 октября 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Лоншаковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Шепелеву Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Шепелевым С.Г. был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 42718 руб., из которых 2418 руб. страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27.10.2017, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа ООО МФК «Мани Мен» включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru. В соответствии с условиями заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 29.03.2023 ООО МФК «Мани Мэн» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа № 18616298, заключенного с Шепелевым С.Г., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-27-03.23 от 29.03.2023 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) ММ-Ц-27-03.23 от 29.03.2023. 29.03.2023 ООО «АВРОРА консалт» уступи...

...ло ООО «Айди Коллект» право (требования) по договору займа № 18616298, заключенного с Шепелевым С.Г., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 27/03-1 от 29.03.2023 (приложение № 7) и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) № 27/03-1 от 29.03.2023. В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с 25.09.2022 по 29.03.2023 (дата уступки прав требования), права (требования) в сумме 96333,49 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу 42154,45 руб., по процентам 52435,37 руб., по штрафам 1743,67 руб. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив уведомление в адрес ответчика.

Просит взыскать с Шепелева С.Г. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся 25.09.2022 по 29.03.2023 года (дата уступки прав требования) в размере 96333,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1545 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Шепелев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03.01.2023 года, о чем имеется запись акта о смерти № от 10.01.2023 Отдела ЗАГС Сретенского района Департамента ЗАГС Забайкальского края.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Шепелеву Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня принятия в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова

Дело № 2-2559/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием представителя истца Бабенко О.В., действующей по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева С. Г. к Тимаковой О. Ю., Тимакову А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л :

Шепелев С.Г. обратился с иском к Тимаковой О.Ю., Тимакову А.А., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.12.2014. Ответчики, зарегистрированные в принадлежащей ему квартире при прежнем собственнике, до настоящего времени с регистрационного учёта не снялись, фактически в квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, членами семьи истца не являются. С учётом уточнения исковых требований, истец просит суд признать Тимакову О.Ю., Тимакова А.А. утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, о рассмотрении дела в заочном производстве не возражала, в дополнение пояснила, что Тимакова О.Ю., Тимаков А.А. не проживают в спорной квартире, имеют иное место жительства, адрес которого истцу не...

... известен, личных вещей в квартире не имеют, обязанность по договору купли-продажи квартиры о снятии с регистрационного учёта в срок до 23.03.3015 не исполнили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля Грешиловой Л.И., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 Шепелев С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 (л.д. ).

По указанному адресу зарегистрированы ответчики Тимакова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тимаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ).

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора купли-продажи бывшие собственники квартиры Тимаков В.В., Тимаков И.В., передавая квартиру Шепелеву С.Г., были обязаны в срок до 23.03.2015 обеспечить снятие с регистрационного учёта лиц, зарегистрированных в спорной квартире..

Ответчики Тимакова О.Ю., Тимаков А.А. с момента перехода права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, в указанной квартире не проживают, общее хозяйство с собственником жилого помещения Шепелевым С.Г. не ведут, членами семьи собственника не является, бремя содержания квартиры не несут, личных вещей по указанному адресу не имеют, вселиться в спорную квартиру не пытались, имеют постоянное место жительство в ином жилом помещении, адрес которого истцу не известен. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Тимакова О.Ю., Тимаков А.А. добровольно сняться с регистрационного учёта во внесудебном порядке не желают, данное обстоятельство послужило основанием Шепелеву С.Г. для обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Грешиловой Л.И., оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьёй 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заявления истца, а также пояснений его представителя в судебном заседании следует, что регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, кроме того, он вынужден оплачивать содержание жилья за ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения права пользования за Тимаковой О.Ю. и Тимаковым А.А. спорной квартирой не имеется.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, признание ответчиков утратившими право пользования квартирой является основанием для снятия их с регистрационного учёта по указанному адресу органами регистрационного учёта.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шепелева С. Г. удовлетворить.

Признать Тимакову О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимакова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Тимаковой О. Ю., Тимакова А. А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с Тимаковой О. Ю., Тимакова А. А. в пользу Шепелева С. Г. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях – по 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина