Абдурахманов Абдурахман Букарович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 августа 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Першина Елена Юрьевна (628462, ХМАО-Югра, город Радужный, 6 мкр., стр. 21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Абдурахманова Абдурахмана Букаровича, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. был выявлен Абдурахманов А.Б., который находился в общественном месте в магазине «Космос» по адресу: <адрес>, 6 мкр., <адрес>, в закрытом помещении общественного пользования, в нарушении п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО-Югре» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

При рассмотрении дела Абдурахманов А.Б. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, нахожу установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть н...

...евыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Постановлениями Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», от 31 марта 2020 года № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введены с 18 марта 2020 года режим повышенной готовности, с 31 марта 2020 года режим обязательной самоизоляции граждан на период до особого распоряжения.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, а также режима обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года, который впоследствии продлен до 31 мая 2020 года постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 08 мая 2020 года № 51 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», до 15 июня 2020 года постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 27 мая 2020 года № 66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

В соответствии с п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», вступившим в силу 12 мая 2020 года, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Абдурахманова А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; фототаблицей к протоколу; определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Абдурахманова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Абдурахманов А.Б., не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в закрытом помещении общественного пользования, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также сведения о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности виновного, совершение им административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо иных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Абдурахманова Абдурахмана Букаровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись Першина Е.Ю.

Дело № 2-766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием истца Абдурахманова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова Абдурахмана Букаровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 29.08.2012 между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 65023, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 900 000 руб. под 19,65% годовых. В соответствии с кредитным договором он был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Фактически между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому банком должна была быть оказана услуга по подключению его к Программе страхования, с оплатой в размере 65 250 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита; на руки ему был выда...

...н кредит в сумме 834 700 руб.

29.08.2012, при заключении договора, менеджер по продажам дополнительного офиса № 5939/068 Нижневартовского отделения № 5939 ПАО «Сбербанк России» ФИО7 объяснила, что заключение договора страхования путем присоединения к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является обязательной процедурой и его отказ от заключения данного договора повлечет отказ банка в предоставлении ему кредита; также менеджер пояснила, что сумма страховой премии будет ему возвращена после погашения задолженности перед банком в полном объеме.

22.08.2017 задолженность по кредиту была погашена; в тот же день он обратился в дополнительный офис № 5939/068 Нижневартовского отделения № 5939 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Радужный микрорайон 4 дом 14 с целью вернуть сумму удержанную банком в момент выдачи кредита за подключение к программе коллективного страхования жизни; менеджер банка объяснил, что прошли сроки для обращения.

24.08.2017 он передал претензию в дополнительный офис № 5939/068 Нижневартовского отделения № 5939 ПАО «Сбербанк России» и в страховую компанию о признании недействительным и исключении из договора условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования. До настоящего времени ответы им не получены.

Указывает, что подключение его, как заемщика, к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей его финансовое положение, поскольку банк за счет его денежных средств страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов; из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя; данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя; кроме того, между сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе; таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по подключению к программе страхования (т.е. договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также о сроках ее оказания.

Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия заемщика, при этом типовой бланк заявления не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом; выразив согласие на заключение договора личного страхования, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика; указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»

При заключении кредитного договора ему не были выданы правила и договор страхования, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - комиссии за обслуживание кредита, страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение в размере 65 250 руб.; ссылаясь на положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканию подлежат излишне уплаченные проценты в размере 37 011 руб.; вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 28 986,62 руб.

Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

Просит признать недействительными условия, согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика; применить последствия недействительности и условий договора, обязав ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» солидарно возвратить удержанную плату за подключение его к Программе страхования жизни как неосновательного обогащения в размере 65 250 руб.; взыскать в его пользу солидарно с ответчиков - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 986,62 руб., излишне уплаченные банку проценты в размере 37 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 4-11).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении иска отказать; указал, что включение в Программу добровольного страхования не является обязательным условием кредитования; условия участия в Программе и заявление на страхование не являются часть кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, и истец имел возможность не получать услугу по подключению его к Программе страхования. В заявлении на страховании истец выразил согласие оплатить Банку подключение к Программе страхования в размере 65 250 руб.; в день заключения кредитного договора, на счет истца по вкладу выдана обусловленная договором полная сумма кредита в размере 900 000 руб. и с момента выдачи кредита истец мог расходовать денежные средства по своему усмотрению; при подписании заявления на страхование истец принял решение часть кредитных средств израсходовать на получение дополнительной услуги Банка по подключению к Программе страхования; заявление об отказе об участия в программе страхования от истца в сроки, предусмотренные Условиями участия в Программе страхования, не поступало; заключение договора страхования между Банком, выступающим в качестве страхователя и выгодоприобретателя, и страховщиком (ООО «СК «Россгострах-жизнь») в отношении застрахованного лица (Абдурахманова А.Б.) произведено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и до клиента на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» доведена в полном объеме вся информация о получаемой услуге (л.д. 61-69).

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ПАО «Сбербанк России» в письменном ходатайстве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты, когда истец подписал заявление на страхование, то есть с 29.08.2012, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 05.10.2017; просил применить последствия пропуска срока обращения в суд (л.д. 60).

В письменных возражениях на иск ответчик – ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» просил отказать в удовлетворении требований истца и применить сроки исковой давности (л.д. 42-44, 45-47).

Возражая относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности истец Абдурахманов А.Б. представил в суд письменный отзыв на иск, в котором, в том числе ссылаясь на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что о нарушении своих прав ему стало известно в августе 2017 года, когда было отказано в возврате уплаченной суммы за подключение к Программе страхования (л.д. 49-53).

В судебном заседании истец Абдурахманов А.Б. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме; дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении; полагал, что срок обращения в суд им не пропущен.

Ответчики своих представителей в суд не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 56,57, 105-106, 107). С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами, и пр.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требования о признании недействительным условия договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2009 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 255, в соответствии с которым Банк (страхователь) заключает со страховщиком (страховая компания» договоры добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков банка (застрахованные лица) (л.д. 85-86, 87-97).

29 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Абдурахмановым А.Б. заключен кредитный договор № 65023 на сумму 900 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,65 процентов годовых (л.д. 70-72, 73, 74-76); для выдачи кредита на имя истца Абдурахманова А.Б. открыт счет № 42307810067166540071 (л.д. 77, 78-79).

29 августа 2012 года Абдурахмановым А.Б. подписано заявление на страхование, на основании которого Банк осуществил подключение клиента к Программе страхования; в заявлении истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц, а также выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 65 250 рублей за весь срок кредитования (л.д. 80).

Указанное заявление на страхование является офертой, которую заемщик акцептовал путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора; за оказание услуги 29 августа 2012 года Банк получил плату за подключение к Программе страхования, указанную в заявлении на страхование – 65 250 руб. (копия банковского ордера № 01061 от 29.08.2012).

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, каких-либо обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Абдурахмановым А.Б. исковых требований по указанным выше мотивам, поскольку о нарушении прав истцу должно было стать известно с момента исполнения оспариваемого условия договора, то есть с момента внесения платы по страхованию в размере 65 250 руб. – с 29 августа 2012 года.

С исковым заявлением в суд истец Абдурахманов А.Б. обратился лишь 05 октября 2017 года (л.д. 4), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении прав ему стало известно в августе 2017 года, то есть когда ему было отказано в возврате уплаченной суммы за подключение к Программе страхования, судом отклоняется по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения сделки).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Применительно к настоящему спору, исполнение спорной сделки началось 29 августа 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абдурахманова Абдурахмана Букаровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко

Дело № 2-767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании с ответчиков страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 140 000 руб. под 21,90% годовых. В соответствии с кредитным договором он был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Фактически между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор возмездного оказания услуг с оплатой услуг по подключению истца к Программе страхования по тарифу 1,99% годовых, удержанных единовременно при выдаче кредит...

...а. Ему был предоставлен кредит на сумму 140 000 руб., фактически на руки была выдана сумма 124 170 руб. Таким образом, услуга по подключению к программе страхования составила 15 830 руб., то есть 1,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией о признании недействительным и исключения условия договора, обязывающего заемщика заключить договор страхования, но ответ на претензию истцом так и не получен. Второй экземпляр претензии был направлен в адрес страховой компании, ответ на которую истцом также не получен. В Центральный Банк Российской Федерации им был направлен проект жалобы на сотрудников банка по навязыванию платных услуг.

Указывает, что подключение его, как заемщика, к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей его финансовое положение, поскольку банк за счет денежных средств истца страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов. Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Кроме того, между сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе. Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по подключению к программе страхования (т.е. договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также о сроках ее оказания.

Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика, при этом типовой бланк заявления не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом; выразив согласие на заключение договора личного страхования, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика; указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

При заключении кредитного договора ему не были выданы правила и договор страхования, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - комиссии за обслуживание кредита, страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение по тарифу 1,99% годовых. В связи с чем подлежат взысканию излишне уплаченные проценты в размере 1786 руб.

Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб.

Просит признать недействительными условия, согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика; применить последствия недействительности и условий договора, обязав ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» солидарно возвратить удержанную плату за подключение истца к Программе страхования жизни по тарифу 1,99% годовых, что составляет 15 830 руб.; взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257,51 руб., излишне уплаченные банку проценты в размере 1 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 4-11).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № указывает на необоснованность доводов иска по тем основаниям, что право банка на заключение соглашений со страховыми организациями о страховании добровольного страхования жизни и здоровья клиентов установлено постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о выдаче кредита принимается банком без учета согласия клиента или его отказа на оказание ему услуги по подключению к Программе страхования; вопрос о подключении клиента к данной Программе ставится перед клиентом только после принятия положительного решения о выдаче кредита. За оказание услуги банк взимает с заемщиков плату за подключение к Программе страхования, указанную в заявлении на страхование; данная плата в целом является ценой услуги; услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной, не зависящей от условий кредитных договоров, и подлежит квалификации как самостоятельная услуга, соответствующая требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ в кредитовании клиента по причине неподключения к Программе страхования является экономически невыгодным для банка решением. Истец, ознакомившись с условиями участия в Программе страхования, изъявил желание получить указанную услугу, что подтвердил своей подписью в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также выразил согласие оплатить банку подключение к Программе страхования в размере 13 930 руб. Оплата услуги банка по подключению к Программе страхования осуществлялась истцом самостоятельно. При подписании заявления на страхование истец принял решение часть кредитных средств израсходовать на получение дополнительной услуги банка по подключению к Программе страхования. Заявлением о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств истец дал банку право списать сумму платы за подключение к Программе страхования после зачисления кредита на текущий счет плательщика. Требования законодательства в части оформления заранее данного акцепта истца при подключении к Программе страхования соблюдены. В соответствии с п. 4.1 Условий и Памятки застрахованного лица (полученных истцом), в течение 14 дней с даты подключения к Программе страхования истец мог обратиться в банк и отказаться от участия в Программе страхования, получив назад всю оплаченную за подключение сумму в размере 100%, чего не сделал. Кроме того, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на протяжении года он был согласен с условиями подключения к Программе страхования, считал услугу оказанной в полном объеме и не имел претензий к ответчику. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Считает, что истцом пропущен разумный срок на отказ от исполнения услуги и обращение истца в суд по истечении указанного срока является злоупотреблением правом, которое в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы и действия самого истца свидетельствуют о добровольности получения истцом услуги (отсутствии какого-либо навязывания подключения к Программе страхования) и наличии у него полной информации об услуге.

Выгодоприобретателем по договору страхования, в соответствии с п. 4 заявления на страхование, помимо банка является также истец либо его наследники; утверждение истца о непредставлении ему правил страхования, информации о предоставляемой услуге и ее цены не соответствует документам по страхованию; довод искового заявления о внесении размера платы в сумму кредита опровергается материалами дела - истцу был предоставлен кредит в размере 140 000 руб. и до истца была доведена информация о том, что оплату платы за подключение к Программе страхования он вправе произвести как за счет кредитных средств, так и за счет личных средств; истец же поручил банку произвести оплату суммы платы за подключение к Программе страхования за счет кредитных средств, в связи с чем у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму.

Довод искового заявления о том, что используемая типовая форма заявления на страхование исключает возможность влияния на условия страхования, является голословным; кредитный договор, заключенный между истцом и банком, не является ни публичным договором, ни договором присоединения; сам по себе факт использования стандартной формы, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения; для такой квалификации суду необходимо установить то обстоятельство, что другая сторона не могла повлиять на содержание договора, при этом, доказательств наличия у истца намерений внести изменения в условия договора страхования суду не представлено.

Относительно довода истца о навязывании страховой компании и отсутствии возможности выбора различных страховых компаний ответчик указывает, что поскольку банк является страхователем по договору страхования, истец стороной по договору страхования не является, право выбора страховой компании принадлежит именно банку. При этом банк не обязывал истца страховать жизнь и здоровье, и выдача кредита не была обусловлена страхованием жизни и здоровья истца, истец мог иным путем (не с использованием услуг банка) воспользоваться своим правом на заключение договора страхования с любой страховой компанией; выбор подключиться или не подключиться к Программе страхования – это право клиента; обязательность для банка предоставлять возможность выбора для заемщика различных страховых компаний означало бы обязанность для банка иметь партнерские отношения со страховыми компаниями по усмотрению истца, что противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Относительно доводов истца о его не информировании о размерах, составляющих плату за подключение к Программе страхования, указывает, что в заявлении на страхование была указана полная сумма платы за подключение к Программе страхования; законодательством Российской Федерации при этом не установлено требование о раскрытии всех составляющих цены; в рассматриваемом случае сумма компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику является расходами банка, сумма комиссии за подключение клиента к Программе страхования включает расходы банка и причитающийся ему доход; раскрытие таких данных не предусмотрено законодательством РФ противоречит положениям законодательства о коммерческой тайне; раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы не влияет ни на общую сумму самой платы, ни на решение вопроса о подключении/неподключении к Программе страхования, то есть, не влияет на правильный выбор услуги, поскольку сам заемщик не в состоянии влиять на размеры указанных сумм, составляющих одну плату; отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.

Довод истца о том, что о стоимости платы за подключение к Программе страхования он узнал только из выписки по состоянию вклада, является надуманным; о незаключенности кредитного договора в связи с недостижением между сторонами соглашения о цене услуги является несостоятельным.

Ссылается на необоснованность довода истца о том, что действия банка противоречат постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», которым утверждены Общие исключения в отношении указанных соглашений; Общие исключения распространяются на случаи, когда страхователем по договору страхования является сам заемщик, самостоятельно выбирающий страховую организацию из числа тех, которые соответствуют требованиям банка. Вместе с тем, страхователем по программе коллективного добровольного страхования выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору страхования.

Относительно доводов истца об отсутствии у него договора страхования указывает, что страховой полис был сформирован электронно, не выдавался на руки истцу, а хранится в электронной форме у банка (страхователя), что соответствует п. 2 ст. 940 ГК РФ. Поскольку истец подключен к Программе страхования, факт такого подключения подтверждается заявлением на страхование и фактом оплаты банку соответствующей платы.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился в суд по истечению значительного периода времени с даты заключения договора страхования жизни, ввиду чего считает, что истец злоупотребил представленным ему законом правом и намеренно предъявил иск по прошествии столь значительного периода времени, что увеличило сумму процентов, подлежащих взысканию. Требование истца о взыскании суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено. Заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного искового требования, а со стороны ответчика по отношению к истцу виновных действий не было.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 37-46).

В дополнениях к возражениям на иск представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № указывает, что, воспользовавшись ДД.ММ.ГГГГ услугой по подключению к Программе страхования, истец оплатил её в размере 13 930 руб.; кроме того, истец воспользовался услугой страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, оплатив её в размере 1900 руб.; страховщиком выступает ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», соответственно, сумма в размере 1 900 руб. не является платой за подключение к Программе страхования, а требование о возврате указанной суммы предъявлено к ненадлежащим ответчикам. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 117-119).

Письменных возражений на иск от ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в суд не поступило.

В судебном заседании стороны не участвовали; о времени и месте судебного заседания были извещены (л.д. 111, 112, 113-114); с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт1 ).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с индивидуальными условиями для Абдурахманова А.Б., в рамках которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 140 000 руб. под 21,90 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 12-15, 76-78); согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (п. 14).

В день предоставления кредита Абдурахмановым А.Б. подано заявление на страхование в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (л.д. 18, 81), в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Срок страхования составил 60 месяцев с даты подписания заявления, тариф за подключение к Программе страхования – 1,99% годовых, страховая сумма составила 140 000 руб.

В соответствии с положениями вышеуказанного заявления истец Абдурахманов А.Б. проинформирован о том, что услуги страхования являются добровольными; его отказ от участия в Программе не влечет отказа в предоставлении банковских услуг; истец выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 13 930 руб. за весь срок страхования; ему было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена как путем списания со счета вклада/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка, так и за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк; истцу было понятно и он согласился с тем, что если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении него договор страхования (л.д. 81).

Из заявления Абдурахманова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств (л.д. 121) следует, что истец выразил свое волеизъявление на списание суммы платы за подключение к программе страхования после начисления кредита на счет плательщика. Исходя из заявления, сумма платы за подключение к программе страхования включает в себя плату за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика.

Вместе с тем, обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из индивидуальных условий кредитования, так как такие условия не содержат положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования, как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан. Напротив, в соответствии с п. 15 индивидуальных условий кредитования условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг к настоящему договору не применимо.

Кроме того, п. 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика содержит положение, согласно которому участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении иных банковских услуг (л.д. 58-60). С условиями участия в Программе страхования истец был ознакомлен и согласен с ними; истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страховой услуге, что подтверждается подписью истца в упомянутом выше заявлении на страхование.

Таким образом, ознакомившись с условиями участия в Программе страхования, истец выразил согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и заключить в отношении него Договор страхования, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование, имея возможность отказаться от участия в указанной Программе.

Требования абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей Банком были соблюдены и истцу была предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги.

При этом отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона О защите прав потребителей.

При подключении заемщика к Программе вся сумма платы полностью вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к Программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму содержится в заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца участвовать в Программе страхования, ему была оказана данная услуга, и с его счета списана сумма из кредитных средств в счет платы за страхование, что следует из справки о состоянии вклада истца (л.д. 16-17) и выписки из лицевого счета (л.д. 47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был открыт счет с зачислением на него 140 000 руб., в этот же день со счета истца было произведено списание денежных средств в сумме 3 920 руб., 8 483,05 руб., 1 526,95 руб., 1 900 руб. и 124 000 руб., из них 13 930 руб. – плата за подключение к Программе страхования, как следует из Условий участия в программе добровольного страхования (п. 3.10), заявления истца на страхование и заявления о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств

В исковом заявлении истец указывает, что фактически на руки ему было выдано 124 170 руб., то есть плата за подключение к Программе страхования составила 15 830 руб. При этом истец также указывает, что стоимость услуги по подключению его к Программе страхования составила 1,99% годовых. Согласно арифметическим расчетам суда, 1,99% годовых соответствует сумме 13 930 руб. (140 000 руб. х 1,99% х 60 / 12 – формула расчета содержится в Условиях участия в Программе страхования (п. 3.10) на л.д. 58-60.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (л.д. 125-126). Согласно п. 7.1 Условий страхования по полису-оферте, полис-оферта заключается письменной форме на основании устного заявления страхователя, датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии (л.д. 128-133). Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) следует, что истцом Абдурахмановым А.Б. произведена оплата страховой премии в размере 1900 руб., получателем платежа указано ООО «СК Сбербанк страхование» (л.д. 123).

Таким образом, доводы истца, что плата за подключение к Программе страхования составила 15 830 руб., являются ошибочными, и требования о взыскании страховой премии в размере 1900 руб. заявлены к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, в соответствии с п. п. 7.7, 7.8 Условий страхования по полису-оферте, полис-оферта может быть прекращен в любое время по требованию страхователя; в случае отказа страхователя от полиса в течение 14 календарных дней (но не менее 5 рабочих дней) с даты его заключения и до вступления страхования в силу, страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию в полном объеме. Доказательств обращения истца к ООО «СК «Сбербанк Страхование» с целью прекращения договора страхования в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что кредитором права заемщика не нарушались, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об условиях страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.

Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления на получение кредита не предусмотрена иная страховая компания, также являются необоснованными по следующим основаниям.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк и, подписывая заявление на страхование, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иного лица, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Кроме того, специфика услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с тем, что страхователем по договору является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику, при этом права последнего не нарушаются. Вместе с тем, банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору без присоединения к программе страхования, как и в части отказа от страхования в целом.

Заемщик страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит банк. О размере платы банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств.

С доводом истца о неправомерном удержании банком суммы страховой премии единовременно при выдаче кредита суд согласиться также не может по тем основаниям, что определяя плату за присоединение истца к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, выраженном в заявлении на страхование. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма страховой премии была удержана банком правомерно.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Условий участия в программе страхования, истец мог отказаться от участия в Программе страхования на основании его письменного заявления, при этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе.

При этом истец ссылается на противоречие действий кредитора правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", которым утверждены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациям.

Вопреки доводам иска суд не усматривает признаков несоответствия условий заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386, как и не усматривает нарушения прав истца в данной части, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для признания недействительными условий кредитного договора в оспариваемой части.

То обстоятельство, что истцу не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, не является основанием для признания договора страхования недействительным, на что указывает истец в исковом заявлении, поскольку истцом требования о признании договора страхования недействительным не заявлены. Кроме того, следует иметь в виду, что в рамках данных правоотношений по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе банк оказывает клиенту услугу - подключение к Программе страхования - и доводит до клиента информацию об услуге. Истец с Условиями участия в программе страхования ознакомлен, ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой компании и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования, что следует из заявления истца на страхование.

Таким образом, участие истца в программе страхования не нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности и условий договора, возврате удержанной платы за подключение истца к Программе страхования, взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченных банку процентов отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдурахманова А.Б. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абдурахманова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко