Хрипков Роман Александрович

Дело № 2а - 435/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жирновск 16 августа 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучерова Л.П.,

единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Хрипкова Р. А. к судебному приставу-исполнителю Жирновского РО УФССП по <адрес>, У. Ф. по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хрипков Р.А. обратился в Жирновский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в котором просит Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жирновского <адрес> отдела судебных приставов У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С. Е.В. по расчету задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение моих прав путем отмены постановления о расчете задолженности по алиментам.

В судебном заседании от административного истца Хрипкова Р.А. поступило заявление об отказе от требований административного искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.195 КАС РФ, понятны.

Представитель Жирновского РО УФССП по <адрес> – С. Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом админис...

...тративного истца от исковых требований.

Представитель У. Ф. по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Исследовав доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2,5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.1 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.157 КАС РФ при которых не допускается принятие отказа от административного иска, не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным и принимает отказ административного истца от иска к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, поскольку он не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Мотивом отказа от заявленных требований является их добровольное удовлетворение ответчиком, повлекшее реальное восстановление прав административного истца, обратившегося за судебной защитой. Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, административному истцу понятны, что подтверждается представленным заявлением.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 201-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Хрипкова Р. А. к судебному приставу-исполнителю Жирновского РО УФССП по <адрес>, У. Ф. по <адрес> от иска об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Производство по административному исковому заявлению Хрипкова Р. А. к судебному приставу-исполнителю Жирновского РО УФССП по <адрес>, У. Ф. по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя - прекратить, в связи с отказом истца от административного искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья: подпись Л.П. Кучерова

Копия верна: судья Л.П. Кучерова

Дело № 2-1566/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 июля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Гайнутдиновой Р.Я.,

С участием представителя истца ОАО КБ «Пойдём!»

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Хрипкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдём!» обратился в суд с иском к Хрипкову Р.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 52 984 рубля 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 39 494 рубля 67 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 208 рублей 96 копеек; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 696 рублей 20 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 4 095 рублей 31 копейка; пени по просроченным процентам в размере 2 489 рублей 72 копейки; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 310 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Хрипковым Р.А. был заключен кредитный договор № №. Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком на 18 месяцев на условиях оплаты процентов за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,23% в день. С ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита проценты по ставке 0,17% в день. Процентная ставка за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту. Банк свои обязательст...

...ва исполнил. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдём!» по доверенности Кузьминов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хрипков Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца ОАО КБ «Пойдём!» по доверенности Кузьминова В.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Хрипковым Р.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 11-12).

Согласно указанному договору, заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50 000 рублей сроком на 18 месяцев на условиях оплаты процентов за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,23% в день. С ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита проценты по ставке 0,17% в день.

Как следует из условий кредитного договора, плата за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Согласно п. В Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 22 числа каждого месяца. Начиная ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере 4 493 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через 18 месяцев с даты перечисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были перечислены Хрипкову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Таким образом, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хрипков Р.А. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, платежи производились не в полном объеме, график платежей нарушался (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хрипкову Р.А. было вручено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций (л.д. 14).

Однако, Хрипковым Р.А. данное требование исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Хрипкова Р.А. перед ОАО КБ «Пойдём!» образовалась задолженность: по основному долгу - 39 494 рубля 67 копеек; по процентам за пользование кредитом - 6 208 рублей 96 копеек; по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 696 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 4 095 рублей 31 копейка; пени по просроченным процентам в размере 2 489 рублей 72 копейки.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора, обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных пени по просроченному основному долгу до 1 000 рублей; пени по просроченным процентам до 1 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера пени. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокая пеня, превышение суммы пени относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Заявленные истцом к взысканию пени фактически представляют собой неустойку в соответствии с ее определением в ст. 330 ГК РФ, поскольку начисляются в случае несвоевременного погашения заемщиком долговых обязательств.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчикам ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки (просроченных процентов) до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 1 000 рублей; неустойки за просроченный основной долг – 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Хрипкова Р.А. составляет 47 703 рубля 63 копейки (39494,67+6208,96+1000+1000), которая подлежит взысканию в с ответчика в пользу ОАО КБ «Пойдем!».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена настоящего иска составляет 47 703 рубля 63 копейки.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 631 рубль 11 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ОАО КБ «Пойдём!» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 789 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика Хрипкова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль 11 копеек в пользу ОАО КБ «Пойдём!».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» к Хрипкову \<данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Хрипкова <данные изъяты> в пользу ОАО КБ «Пойдём!» сумму задолженности в размере 47 703 (сорок семь тысяч семьсот три) рубля 63 (шестьдесят три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 11 (одиннадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 1-38\11г.

«09» февраля 2011 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Олисовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Советского района г.Волгограда ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ФИО1,

защитника подсудимых: адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3 <данные изъяты>, <адрес> судимости <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

ФИО1 <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО1 обвиняются в том что, 16 июня 2010 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь у <адрес> совместно с ранее знакомыми ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного ФИО9, ФИО10 и ФИО11 под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон автомашины на территории Советского района г.Волгограда отошли от общей компании и, с целью реализации задуманного, примерно в 01 час 40 минут, в тот же день, совершили угон, находившейся во дворе указанного дома, автомашины марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер М301МН 34 регион, принадлежащий ФИО2 В тот же день, примерно в 01 час 50 минут, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на указанном автомобиле подъехали к ФИО12, ФИО7, ФИО3 и ФИО1, предложив им покататься по Советскому району г.Волгограда. 16 июня 2010 года, примерно в 03 часов 00 минут, вышеуказанные лица на данном автомобиле прибыли на участок местности, расположенный рядом с монументом воинам Великой Отечественной Войны на «Лысой горе» в Советском районе г.Волгограда, где двигатель автомашины заглох в связи с перегревом и дальнейшее передвижение на ней стало невозможно. ФИО9, с целью сокрытия следов преступной деятельности, предложил ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО3 и ФИО1 уничтожить угнанный автомобиль путем поджога, на что ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО1 согласились, вступив таким образом, в совместный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение указанного автомобил...

...я. Во исполнение своего преступного умысла, не распределяя между собой роли, ФИО9 стал наносить многочисленные удары по кузову автомобиля, найденным в автомобиле отрезком металлической трубы, а вышеуказанные лица стали наносить многочисленные удары ногами по кузову и стеклам автомобиля, повреждая его. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО9 совместно с ФИО1 с моторного отсека автомобиля слили бензин в пластиковую бутылку емкостью 5 литров, также найденную в автомобиле и облили указанным бензином его салон, после чего ФИО9 взяв у ФИО3 зажигалку, при помощи нее поджог облитый бензином салон автомобиля, в результате чего автомашина загорелась и была уничтожена, то есть, приведена в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Убедившись, что автомобиль полностью сгорел, все вышеуказанные лица с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство с просьбой освободить ФИО3 и ФИО1 от уголовной ответственности и производство по делу в отношении них прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимые полностью загладили причиненный вред, претензий материального и морального характера у него к ФИО3 и ФИО1 не имеется.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 согласны с прекращением в отношении них уголовного дела, пояснили, что они искренне раскаиваются в содеянном, возместили ущерб потерпевшему.

Защитники ФИО3 и ФИО1 адвокаты ФИО6, ФИО8 не возражают против прекращения в отношении своих подзащитных уголовного дела, поскольку они примирились с потерпевшим и тот ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Другие участники судебного заседания не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 за примирением с потерпевшим ФИО2

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 примирились с потерпевшим ФИО2 и загладил причиненный по их вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 и ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 и ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО3, ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Баркова Н.В.