Плешаков Сергей Валентинович

Определение

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Маймановой Г.Г.,

ответчика Плешакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 04 октября 2012 года дело по иску прокурора г. Воркуты в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в интересах МО ГО «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Плешакову ..., Плешаковой ..., Плешакову ... о признании их утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности сдать жилое помещение и снятии их с регистрационного учёта,

установил:

Прокурор г. Воркуты обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в интересах МО ГО «Воркута» в лице Администрации МО ГО «Воркута» о признании Плешакова С.В., Плешакову В.С., Плешакова Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ///, возложении обязанности сдать указанное жилое помещение, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, администрации МО ГО «Воркута» в исправном состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства, и снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2011 года на основании п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» Плешаков С.В. обратился в администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» с заявлением о предоставлении государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения за пределами МО ГО «Воркута» в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы на состав семьи из 5 человек, включая заявителя, Плешакову В.И., Плешакову В.С., Плешакова Д.С. и Плешакова Д.И. 11 февраля 2011 г. ответчиками было дано обязательство об освобождении и сдаче администрации МО ГО «Воркута» жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Б.Шерстнева, д. 17, кв. 157, и снятии с регистрационного учета в течение 2 месяцев с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. 27 июля 2011 года ...

...Плешакову С.В. на состав семьи из 5 человек был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера на сумму 6277500 руб. Денежные средства, причитающиеся ответчикам в соответствии с выданным государственным жилищным сертификатом были направлены на приобретение жилого помещения в г. Москва, о чем свидетельствует выписка из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов, выданная Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми. Таким образом, администрация МО ГО «Воркута» свои обязательства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья за пределами МО ГО «Воркута» в форме государственного жилищного сертификата выполнила в полном объеме. Вместе с тем, ответчики свои обязательства о сдаче квартиры администрации МО ГО «Воркута» оставили без исполнения. Данное нарушение является существенным, поскольку сдача ранее занимаемого жилья является одним из основных условий предоставления социальной выплаты. Объективные причины невыполнения условий договора отсутствуют.

В судебном заседании прокурор, указав, что на день судебного разбирательства ответчики добровольно исполнили требования иска, освободили жилое помещение, расположенное по адресу: ///, сдали жилое помещение в установленном законом порядке, снялись по указанному адресу с регистрационного учёта, от заявленного иска отказался и просил производство по делу прекратить.

Ответчик Плешаков С.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Представители истцов - администрации МО ГО «Воркута», Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимали. Представитель администрации МО ГО «Воркута» о причинах неявки суд не известил, представитель Минфина РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в судебное заседание представили заявления об отказе от иска, указав, что последствия отказа от иска, им разъяснены и понятны.

Плешакова В.С. как ответчик и как законный представитель несовершеннолетнего Плешакова Д.И., а также третье лицо ООО «Центральное» в судебном заседании участия не принимали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, ответчика Плешакова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что в судебном заседании прокурор и согласно представленным заявлениям представители истцов по доверенностям с соответствующими полномочиями отказались от заявленного иска в полном объёме. Отказ от иска заявлен в добровольном порядке, последствия отказа истцам известны. Суд считает, что отказ от иска может быть принят, т.к. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39, ст. 173, ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска.

Прекратить производство по делу по иску прокурора г. Воркуты в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в интересах МО ГО «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Плешакову ..., Плешаковой ..., Плешакову ... о признании их утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности сдать жилое помещение и снятии их с регистрационного учёта.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня вынесения.

Судья Е.В. Мицкевич

Судья: Антамошкин А.Н. Дело № 07р-328/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Паниной И.А. на решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО <.......> Плешакова С. В.,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2013 года государственным инспектором по геологическому контролю по Волгоградской области Управления Росприроднадзора по Волгоградской области директор ООО <.......> Плешаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

По жалобе директора ООО <.......> Плешакова С.В. судьёй районного суда указанное постановление было отменено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости и дело производством прекращено.

В жалобе в областной суд заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Панина И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы делав полном объёме, нахожу необходимым дело по жалобе заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Панина И.А. снять с рассмотрения как ошибочно назначенное к рассмотрению в Волгоградском областном суде ...

...и кассационное производство по жалобе прекратить.

Согласно положениям ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Поскольку постановление от 27 декабря 2013 года вынесено государственным инспектором по Волгоградской области по геологическому надзору Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Селезнёвым А.Г., а жалоба подана заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Паниной И.А., то есть лицом, которому не предоставляется право обжалования, надлежит полагать, что дело по жалобе заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Паниной И.А. на решение судьи районного суда, назначено в судебную коллегию ошибочно, а потому подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд, а кассационное производство по жалобе заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Паниной И.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Паниной И.А. возвратить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении директора ООО <.......> по жалобе заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Паниной И.А. на решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года снять с кассационного рассмотрения Волгоградским областным судом и возвратить в Алексеевский районный суд Волгоградской области.

Кассационное производство прекратить.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.