Ильчевская Ольга Александровна

Дело № 2-1754/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-002547-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 67895,1 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2236,85 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от <ДАТА> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пре...

...делах Российской Федерации.

На основании статьи 6 указанного Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Как следует из искового заявления, истец указал адрес проживания ответчика: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, паспорта ответчика, ФИО1 с <ДАТА> зарегистрирована по адресу: <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда <адрес> суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело следует передать в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела № 2-1754/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-002547-16

Дело № 2-3806/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее также -ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику Ильчевской О.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 08.12.2020 года между ООО МК «Мани Мен» и Ильчевской О.А. был заключен договор микрозайма №.

Заемщик во исполнение договора микрозайма исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, за период с 08.12.2020 года по 10.02.2022 года образовалась задолженность.

28.05.2021 года ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

25.10.2023 года ООО «Региональная Служба Взыскания» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 08.12.2020 года по 10.02.2022 года в размере 67 895 рублей 1 копейка, государственную пошлину в размере 2 236 р...

...ублей 85 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Ильчевская О.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 08.12.2020 года между ООО МК «Мани Мен» и Ильчевской О.А. был заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в размере 29 500 рублей под 365,00 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Срок возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, заём не возвратил.

В соответствии с расчетом задолженность Ильчевской О.А. по договору за период с 08.12.2020 года по 10.02.2022 года составляет 67 895 рублей 10 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

28.05.2021 года ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

25.10.2023 года ООО «Региональная Служба Взыскания» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом, денежные средства по договору займа ответчиком Ильчевской О.А. до настоящего времени истцу не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Ильчевской О.А. задолженности по договору займа заявлены обоснованно и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа в размере 67 895 рублей 10 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ООО ПКО «РСВ», суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ильчевской О.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 1817 393125) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от 08.12.2020 года в сумме 67 8965 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 декабря 2024 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

№ 2-886/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца Ильчевской О.А., представителя истца Карагичевой Г.А., прокурора Тореева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчевской Ольги Александровны к Баландиной Галине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Ильчевская О.А. обратилась в суд с иском к Баландиной Г.С., Лобанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, когда Ильчевская О.А. находилась на кухне в общежитии по адресу: <адрес>, её сосед Лобанов В.В. стал её оскорблять, после чего повалил на подоконник, в результате чего она ударилась головой о стену, схватил руками за шею и стал душить. После чего Баландина Г.С. стала наносить многочисленные удары руками по голове и телу, от чего Ильчевская О.А. испытала сильную боль. Баландина Г.С. высказала в адрес Ильчевской О.А. угрозу убийством, которую истец в связи со сложившейся обстановкой восприняла реально. Кроме того, Баландина Г.С. ударила истца Ильчевскую О.А. в область челюсти и выбила зуб, который впоследствии пришлось удалить.

В результате действий Баландиной Г.С. и Лобанова В.В. истцу Ильчевской О.А. был причинен моральн...

...ый вред.

Вместе с тем, истцом были понесены расходы в размере 1170 рублей по составлению акта судебно-медицинского обследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Лобанову В.В. прекращено, в связи с отказом истца Ильчевской О.А. от исковых требований к данному ответчику.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Баландиной Г.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 1170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Ильчевская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Карагичева Г.А в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Баландина Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик Лобанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2024 года в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление Ильчевской О.А. по факту противоправных действий со стороны Баландиной Г.С. (л.д. 77).

В судебном заседании истец Ильчевская О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, Ильчевская О.А. занимает одну комнату, другую комнату занимает Баландина Г.С. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Баландиной Г.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Баландина Г.С. нанесла Ильчевской О.А. несколько ударов кулаками в область лица, тела. От действий Баландиной Г.С. у Ильчевской О.А. был сломан зуб. В этот же день Ильчевская О.А. была доставлена в больницу, где её обследовали и дали рекомендации по лечению полученных травм. После осмотра врачом-стоматологом Ильчевской О.А. был удален травмированный зуб. В течение 10 дней после полученных травм Ильчевская О.А. испытывала физическую боль. До настоящего времени Баландина Г.С. не принесла извинения Ильчевской О.А., никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимала. Истец от полученной травмы испытывает нравственные страдания, которые выражаются в том числе в дискомфорте от отсутствия зуба, в виде невозможности нормального приема пищи и общения с людьми, кроме того, испытывает страх нахождения дома, у нее увеличились приступы эпилепсии на фоне возникшего конфликта с Баландиной Г.С.

По поводу полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Ильчевская О.А. была доставлена в ГУЗ «ГКБСМП №» бригадой скорой помощи с жалобами на боли в местах ушибов в области головы, лица, со слов больной «ДД.ММ.ГГГГ была избита сожителями», что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ «ГКБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из выписного эпикриза, Ильчевской О.А. поставлен диагноз «поверхностная травма других частей головы, ушибы мягких тканей головы», по результатам обследования пациенту даны рекомендации по дальнейшему лечению.

В рамках доследственной проверки с целью установления у Ильчевской О.А. наличия телесных повреждений, характера, локализации, давности возникновения и степени причиненного вреда здоровью на основании направления (поручения) УУП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду ФИО8 экспертами ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было произведено судебно-медицинское обследование (исследование медицинской документации) Ильчевской О.А.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным судебно-медицинского обследования у Ильчевской О.А. имеются повреждения в виде: <данные изъяты>

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОН № 2 УМВД России по г. Волгограду ФИО9 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была произведена судебно-медицинская экспертиза медико-экспертной, медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Ильчевской О.А.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения и анализа представленной медико-экспертной, медицинской документации, морфологических и клинических повреждений установлено, что у Ильчевской О.А. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Кроме того, в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ Ильчевская О.А. впоследствии обращалась и в иные, помимо ГУЗ «ГКБСМП №», лечебные учреждения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» по поводу подвижности зуба (4.2), боли при накусывании и приеме пищи.

Как следует из выписки из медицинской карты на имя Ильчевской О.А., ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом-стоматологом ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», по результатам осмотра ей поставлен диагноз «4.2 зуб (S03.2). Вывих зуба» и указанный зуб был истцу удален.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОН № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Ильчевской О.А. в отношении Баландиной Г.С., Лобанова В.В. по основаниям. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (л.д. 62 оборот, 63).

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки в отдельное производство был выделен материал проверки КУСП-27721 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в рамках КоАП РФ по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баландиной Г.С. и Лобанова В.В. ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 марта 2025 года Баландина Г.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является подругой Ильчевской О.А., проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>, в связи с чем периодически приходит к Ильчевской О.А. в гости. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришла к Ильчевской О.А. уже после конфликта, произошедшего между Ильчевской О.А. и Баландиной Г.С. Ильчевская О.А. рассказала ФИО10, что в ходе конфликта Баландина Г.С. несколько раз ударила Ильчевскую О.А. кулаками в область головы и тела. Ильчевская О.А. была сильно расстроена, плакала, во рту у нее была кровь, на теле имелись гематомы. Баландина Г.С. злоупотребляет алкоголем, в квартире не убирается, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Между Ильчевской О.А. и Баландиной Г.С. часто возникают конфликты на бытовой почве.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанный свидетель был допрошен судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения морального вреда предполагается, в связи с тем, что обязанность по компенсации морального вреда возникает не только при совершении преступления в отношении жизни и здоровья, но и при причинении телесных повреждений, вследствие которых потерпевший испытывает физические и нравственные страдания.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Ответчик Баландина Г.С. не доказала отсутствия своей вины в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, не представила суду доказательств, опровергающих факт нанесения истцу телесных повреждений.

Судом установлено, что в ходе сложившихся между сторонами конфликтных отношений, истцу были причинены ответчиком телесные повреждения, факт нанесения ответчиком Баландиной Г.С. ударов Ильчевской О.А. по лицу, голове и телу ответчиком не опровергнут и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания истца Ильчевской О.А., опрошенного свидетеля, данные медицинских документов и заключение экспертизы.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, вред здоровью действиями ответчика причинен не был, вместе с тем причинены телесные повреждения, которые причинили истцу физические и нравственные страдания, что влечет ответственность ответчика, суд, считает, что заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истцу Ильчевской О.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она перенесла как физические, так и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ на Баландину Г.С., как причинителя этого вреда и лица, по вине которого он причинен, должна быть возложена обязанность его денежной компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, поведение ответчика после причинения вреда, и считает необходимым взыскать с Баландиной Г.С. в пользу Ильчевской О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказав Ильчевской О.А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Как следует из договора о предоставлении платных судебно-медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 1170 рублей за проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью в отношении живых лиц.

Несение данных расходов истцом подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Указанные расходы в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы истцу было необходимо для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда и представления доказательства, подтверждающего причиненных ей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Баландиной Г.С. в пользу Ильчевской О.А. расходы на проведение медицинского обследования в размере 1170 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой защиты населения» и Ильчевской О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20000 рублей и оплачена истцом Ильчевской О.А в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с Баландиной Г.С. в пользу Ильчевской О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ильчевской Ольги Александровны к Баландиной Галине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Баландиной Галины Сергеевны (паспорт №) в пользу Ильчевской Ольги Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение медицинского обследования в размере 1170 рублей.

Взыскать с Баландиной Галины Сергеевны (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильчевской Ольги Александровны к Баландиной Галине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 апреля 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко

Дело № УИД 34RS0№-68

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о расторжении договора оказании юридических услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о расторжении договора оказании юридических услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья М.В.Самсонова

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о расторжении договора оказании юридических услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора оказания юридических услуг от <ДАТА> №, заключенного между истцом и ответчиком ответчик принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках вышеуказанного договора провести комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, собрать и направить документы правового характера (претензии, заявления, жалобы) составить и направить исковое заявление...

... Истцом по указанному договору оплачено 20000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от <ДАТА> №, заключенный между ФИО1 и ООО «Московская коллегия юристов «Союз», взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Московская коллегия юристов «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, в материалах дела имеется возражение, согласно которому, просят отказать в исковых требованиях в полном объеме.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между ФИО1 как доверителем и ООО «Московская коллегия юристов «Союз»как поверенным был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условия которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в период согласно п.2.1 указанного договора, в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № к договору оказания юридических услуг №, договор юридических услуг заключается в правовом анализе ситуации, подготовке документов, а именно поверенный обязуется оказать юридические услуги доверителю по комплексу предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции), подготовка проекта обращения в государственные органы, подготовка проекта искового заявления.

В соответствии с п. п. 6.1,6.2 стоимость юридических услуг, указанных в приложении № договора, составляет 20 000 рублей и выплачивается заказчиком с даты подписания договора.

Согласно условиям договора исполнитель обязан в том числе выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 4.1 договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства. Заказчик обязан в том числе своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, оплатить юридические услуги. Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Обязательства в части оплаты услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к счету на оплату № от <ДАТА> и пояснениями истца и его представителя.

По мнению истца, ответчик не исполнял своих обязанностей по договору и требовал от нее оформление доворенности. В связи с этим, в его адрес была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию ООО «Московская коллегия юристов «Союз» от <ДАТА> №, указывает, что предметом договора были услуги, которые подготовлены в полном объеме и были высланы в адрес истца на ознакомление и подпись, следующие документы, жалоба в прокуратуру <адрес>, исковое заявление.

В подтверждении доводов изложенных в ответе на претензию и возражениях относительно заявленных требованиях, ответчиком представлены жалоба в прокуратуру <адрес> и административное исковое заявление об оспаривании действий, постановлением судебного пристава – исполнителя, которые были направлены в адрес ФИО1 ценным письмом с уведомлением <ДАТА> и которое, данных, находящихся в общем доступе на официальном сайта « Почта России», отправление с почтовым идентификатором 11743750000406 было возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <ДАТА> N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен визвестность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договоров оказания юридических услуг от ФИО1 каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Судом установлено, что обязательства сторона исполнителя по заключенному договору оказания юридических услуг выполнила –составлена жалоба в прокуратуру <адрес>, исковое заявление, оснований для расторжения договоров не имеется.

Доказательств неисполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договоре на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, при этом, заявления об отказе от исполнения договоров истцом в адрес ответчика до фактического исполнения, не направлялись.

На основании положений ст. ст. 421, 432, 782, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 32 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в частности, составлено исковое заявление, проведен комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции), подготовка проекта обращения в государственные органы,юридические услуги оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении указанных выше договора оказания юридических услуг и взыскании оплаченных истцом денежных средств по договору не имеется, поскольку договор прекратилсвое действие ввиду их надлежащего исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда может иметь место лишь при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), в то время когда заявленные исковые требования в указанной части носят имущественный характер

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установленная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о расторжении договора оказании юридических услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В.Самсонова