Блохин Вадим Егорович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого БЛОХИНА ВАДИМА ЕГОРОВИЧА,

защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение и ордер,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БЛОХИНА ВАДИМА ЕГОРОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блохин В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено. Блохин В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате совместного употребления спиртных напитков, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий от своих умышленных преступных действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес последней не менее 3 ударов руками по голове и лицу. Своими умышленными преступными действиями Блохин В.Е. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:: закрытую черепно-мозговая травму: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза и в левой скуловой области, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в левой теменной области; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в средней трети верхней височной извилины слева с повреждением переходной вены: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральиая гематома слева) в виде свертка крови под левым куполом твердой мозговой оболочки объемом 100 мл; окрашенный кровью ликвор в желудочках ...

...мозга; уплощение на выпуклой поверхности левого полушария; отек и дислокация головного мозга; вторичные кровоизлияния в Варолиев мост, которые согласно п.п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Блохин В.Е. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО1 распивал спиртные напитки, до этого они также совместно с ним пили спиртные напитки. ФИО1 плохо слышала, а потому звук телевизора сделала громким. Соседи стали стучать по батарее, чтобы они сделали звук телевизора потише, он стал требовать, чтобы ФИО1 снизила звук телевизора, но она не хотела этого делать. Он все-таки встал, подошел к телевизору и уменьшил его звук, на что ФИО1 нанесла ему удар по голове сковородкой. Он не сдержался и дал ей пощечину по лицу, затем ударил ее еще раз по голове, отчего она села на кресло. Затем они допили водку, в процессе распития ФИО1 снова увеличила звук телевизора, после чего он ушел из дома, а она в это время продолжала смотреть телевизор. До ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 никаких конфликтов не были, они только ругались между собой. Утром он вернулся домой, и до ДД.ММ.ГГГГ между ними никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ они снова поругались, после чего она его прогнала, и он решил уехать к своей сестре в <адрес>. Утром он пришел домой, но Михальцова его не пустила, после чего он уже и уехал к сестре. Сестре он рассказал о своей жизни, она посоветовала ему забрать вещи и перебраться к ней. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1, чтобы забрать свои вещи, дверь она ему снова не стала открывать, он позвал соседку, при которой взломал дверь и увидел, что Михальцова уже мертвая лежала в коридоре. Он вызвал скорую помощь и полицию

Суд считает, что вина Блохина В.Е. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что у него имелась родная сестра ФИО1, которая на протяжении длительного времени проживала совместно с Блохиным В.Е. по адресу: <адрес>. Он возражал против их совместного проживания, так как Блохин постоянно употреблял спиртные напитки и склонял к этому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его сестра умерла у себя дома. Позже от соседей ему стало известно, что Блохин в ходе распития спиртных напитков периодически избивал ФИО1 (68-70);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил суду о том, что является сотрудником полиции. Он принимал участие в раскрытии данного преступления: он выезжал на место происшествия, беседовал с соседями, искал Блохина В.Е., ездил за ним в Москву со стажером, беседовал с Блохиным В.Е. Когда Блохина В.Е. привезли в УВД, он без какого-либо давления дал признательные показания. Блохин В.Е. рассказал о том, что, погибшая ФИО1 была его сожительницей, когда они находились в трезвом виде, у них все было хорошо, но как только они начинали распивать спиртные напитки, ФИО1 начинала его оскорблять, цеплялась к нему, он «прикладывал к ней руку», после чего она замолкала. Явку с повинной Блохин В.Е. написал сам, собственноручно, без какого-либо давления;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, которая на предварительном следствии поясняла о том, что ранее по соседству с ней до ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО1, она проживала на протяжении 12 лет совместно с сожителем Блохиным В.Е. Все ФИО1 совместно с Блохиным постоянно злоупотребляли спиртными напитками, в ходе распития Блохин В.Е. постоянно избивал ФИО1, из квартиры ФИО1 постоянно доносились крики, Блохин В.Е. постоянно кричал на Михальцову. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней в квартиру пришла ФИО1, на голове у нее была повязка из полотенца, на котором она увидела кровь, на лице ФИО1 также была кровь. ФИО1 ей рассказала о том, что ее избил Блохин В.Е., что он бил ее кулаками по голове, ФИО1 плакала и жаловалась на Блохина В.Н. Примерно. ДД.ММ.ГГГГ к ней также приходила ФИО1, но на ее лице никаких телесных повреждений не было. Со слов Блохина В.Е. ей известно о том, что он служил в Афганистане и знает боевые приемы (л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ранее по соседству с ней совместно с Блохиным В.Е. проживала ФИО1, которые постоянно вдвоем злоупотребляли спиртными напитками у себя в квартире, в квартиру к себе никого не впускали. В процессе употребления спиртных между ними постоянно происходили скандалы, в ходе которых Блохин В.Н. избивал ФИО1 Поскольку квартира ФИО1 находился снизу, она постоянно слышала просьбы о помощи ФИО1 Со слов ФИО3 ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приходила ФИО1, на голове которой была повязка из полотенца, на котором имелась кровь, на лице ФИО1 также была кровь. ФИО1 рассказывала о том, что ее избил Блохин В.Е., нанося удары кулаками по голове, ФИО1 плакала и жаловалась на Блохигна В.Е. Бывали также случаи, когда к ней приходила ФИО1, просила у нее перекись водорода, чтобы обработать раны, полученные в результате избиения Блохиным В.Е. (л.д. 112-115);

- показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО6, который пояснил суду о том, что он в рамках данного уголовного дела проводил судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО1 Выводы, которые он сделал в своих заключениях, он полностью поддерживает. Смерть ФИО1 образовалась от субдуральной гематомы, которая, в свою очередь, образовалась от двух ударных воздействий. Повреждения, установленные на трупе ФИО1, были причинены пей прижизненно, поскольку, у нее в мягких тканях имелись кровоизлияния, все это было установлено в результате гистологического исследования. Никаких телесных повреждений, причиненных ФИО1 после смерти, на ее трупе установлено не было. Переломов ребер на трупе ФИО1 установлено не было. Труп в морг доставили сотрудники ритуальной службы, а не сотрудники морга. С учетом морфологических признаков и установленных им ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа ФИО1 трупных явлений, ориентировочная давность наступления смерти ФИО1 составляет более одних суток к моменту фиксации трупных явлений;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии Блохина В.Е. в качестве подозреваемого о том, что он проживал по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО1 около 7 лет. Во время совместного проживания между ними периодически происходили ссоры из-за пустяков, в результате которых он периодически наносил Михальцовой побои, поскольку последняя его выводила, провоцировала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, примерно, до ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 находился дома и употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртного он попросил ФИО1 убавить звук телевизора, так как звук был слишком громким, на что ФИО1 стала на него кричать, после чего без всяких причин ударила его металлической сковородкой по голове 2 раза. Он разозлился и ударил около 2-3 раз своей правой рукой по левой стороне головы ФИО1, в результате чего она присела на кресло и успокоилась. После этого они допили водку и легли спать. На следующий день у него с ФИО1 вновь произошла ссора из-за громкого звука в телевизоре, в результате чего ФИО1 прогнала его из дома. Он пошел спать, расположенный около дома. Когда он уходил из дома, дверь, ведущая в квартиру, захлопнулась на запорное устройство. На следующий день, примерно около 09 часов он проснулся, подошел к квартире, но дверь в квартиру была заперта на запорное устройство. Он стал стучаться в дверь, но ФИО1 дверь не открыла. После этого он поехал к родственникам в <адрес>, чтобы переночевать, так как ночевать в сарае он больше не хотел. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в квартиру к ФИО1, но последняя дверь, которая была закрыта на запорное устройство с внутренней стороны, также не открыла. Он нашел отвертку у соседки и открыл ею дверь. Открыв дверь, он увидел труп ФИО1, в саму квартиру он не заходил. После этого он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. С ФИО1 они проживали вдвоем, никто в гости к ним не приходил. С ФИО1 они всегда употребляли спиртные напитки вдвоем. Ключи от квартиры были только у ФИО1, последняя ключи от квартиры у него забрала и куда-то спрятала. Когда между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого он нанес ей около 2-3 ударов своей рукой но левой стороне лица, в квартире кроме него и ФИО1 никто не находился, они были вдвоем (л.д. 41-44);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Блохина В.Е. на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том. что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично, признает, что нанес ФИО1 два удара рукой по лицу, после чего она успокоилась; причинять смерть ФИО1 он не желал (л.д. 57-60, 131-134).

Вина подсудимого Блохина В.Е.. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными материалами предварительного следствия:

- протоколами явки с повинной, в которых Блохин В.Е. собственноручно, без морального и психологического воздействия указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> него с сожительницей ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она ему нанесла ему два удара сковородкой по голове, а он, разозлившись, несколько раз ударил ее ладонью по лицу в левую сторону, отчего она присела на кресло и успокоилась. Причинять ФИО1 смерть он не хотел (л.д. 21-22, 45-46);

- протокол следственного эксперимента с фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый Блохин В.Е. добровольно и без принуждения изъявил желание показать последовательность и количество нанесенных ударов ФИО1 в <адрес> в один из жней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Блохин В.Е. указал, что первый удар он нанес по лицу ФИО1 правой рукой в левую часть лица, второй удар он также нанес правой рукой также в левую часть лица ФИО1; от ударов ФИО1 села на кресло (47-53);

- заключениями судебно-медицинского эксперта №, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на трупе ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза и в левой скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в левой теменной области; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в средней трети верхней височной извилины слева с повреждением переходной вены: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома слева) в виде свертка крови под. левым куполом твердой мозговой оболочки объемом 100 мл; окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга; уплощение на выпуклой поверхности левого полушария; отек и дислокация головного мозга; вторичные кровоизлияния в Варолиев мост, которые согласно п.п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здовроью по признаку опасности для жизни. Каких-либо морфологических признаков инерционной травмы, обычно образующейся при падении человека из вертикального положения с ударом головой о плоскость, при исследовании трупа не обнаружено. Воздействий по голове ФИО1 было не менее трех: в область верхнего века левого глаза, в левую скуловую область и в левую теменную область волосистой части головы. Воздействия производились твердым тупым предметом. Причинение повреждений в результате воздействий кистью, сжатой в кулак, не исключается (л.д. 77-85, 95-103);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Блохина В.Е. имелись повреждения в виде ссадин-царапин на левом плече (три), ссадин и царапин на тыле левой кисти (три), ссадин-царапин в позвоночной области (одна), в области правого надплечья (две), двух ссадин в проекции правого акромиально-ключичного сустава, ссадины на границе лобной и правой височной областей. Ссадины образовались от касательных воздействий твердыми тупыми предметами, ссадины-царапины образовались от касательных воздействий предметами, обладающими острым краем или концом. Все ссадины и царапины образовались за период времени, не менее 5 суток, возможно, более. Ссадины, ссадины-царапины не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 89-91).

Других доказательств по данному уголовному делу ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представляли.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Блохина В.Е. в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Сульженко А.В. действия подсудимого Блохина В.Е. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что Блохин В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд полагает, что в судебном заседании было объективно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено. Блохин В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате совместного употребления спиртных напитков, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий от своих умышленных преступных действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес последней не менее 3 ударов руками по голове и лицу, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 повреждения, которые согласно п.п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Подсудимый Блохин В.Е. в судебном заседании пояснял суду о том, что между ним и его сожительницей ФИО1 на почве распития спиртных напитков часто происходили ссоры. Показания подсудимого Блохина В.Е. о постоянных ссорах с сожительницей ФИО1 в ходе судебного заседания были объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 (л.д. 108-111), ФИО4 (л.д. 112-115), потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 68-70), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что об обстоятельствах совершенного преступления сотрудники правоохранительных органов узнали от Блохина В.Е., который будучи доставленным в помещение МУ МВД России «Ногинское», добровольно сообщил о совершенном преступлении, впоследствии с его участием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого Блохин В.Е. указал, каким образом он наносил удары по голове потерпевшей ФИО1 Данное обстоятельство, кроме показаний самого Блохина В.Е., было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, а также письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, в том числе протоколами явки с повинной Блохина В.Е. (л.д. 21-22, 45-46), протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО5 (л.д. 47-53).

Подсудимый Блохин В.Е. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил суду о том, что нанес по лицу потерпевшей два удара, от которых она села на кресло. По его мнению, от его ударов, потерпевшей ФИО1 не могли быть причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью; он полагает, что установленные телесные повреждения у потерпевшей были причинены ей в момент транспортировки тела умершей ФИО1 в морг, когда санитары кидали тело. Доводы подсудимого Блохина В.Е. в данной части были судом проверены, однако, они своего объективного подтверждения не нашли. В ходе судебного заседания было объективно установлено, что все установленные у потерпевшей ФИО1 повреждения причинены ей прижизненно. Данные обстоятельства были подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 №, № (л.д. 77-85, 95-103), показаниями подсудимого Блохина В.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 41-44), показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО6, а также из письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, в том числе из явки с повинной Блохина В.Е. (л.д. 21), протоколом следственного эксперимента (л.д. 47-53). Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая формируется при воздействии по голове твердого тупого предмета с большой массой и преобладающей поверхностью контакта, и которая могла бы образоваться при падении потерпевшей из вертикального положения на плоскость, при исследовании трупа не установлено, что было отмечено в заключении судебно-медицинского эксперта (л.д. 77-85, 95-103), которое в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 полностью подтвердил.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, № (л.д. 77-85, 95-103), на трупе ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза и в левой скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в левой теменной области; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в средней трети верхней височной извилины слева с повреждением переходной вены: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома слева) в виде свертка крови под. левым куполом твердой мозговой оболочки объемом 100 мл; окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга; уплощение на выпуклой поверхности левого полушария; отек и дислокация головного мозга; вторичные кровоизлияния в Варолиев мост, которые согласно п.п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здовроью по признаку опасности для жизни. Воздействий по голове ФИО1 было не менее трех: в область верхнего века левого глаза, в левую скуловую область и в левую теменную область волосистой части головы. Воздействия производились твердым тупым предметом. Причинение повреждений в результате воздействий кистью, сжатой в кулак, не исключается.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенные в заключение судебно-медицинского эксперта №, №, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (16 лет), имеет высшую квалификационную категорию, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него были взяты расписки (л.д. 77, 95).

Локализация телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 (область головы), которая, как показывал сам Блохин В.Е., являющийся ветераном боевых действий, принимавший участие в боевых действиях в горячих точках, в судебном заседании страдала давлением, свидетельствует о том, что умысел подсудимого Блохина В.Е. был направлен на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни и здоровья, что впоследствии повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 Нанося удары потерпевшей ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянения, руками по голове, в места расположения жизненно важных органов человека, Блохин В.Е. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшей ФИО1 Находящаяся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая ФИО1, как следует из установленных судом обстоятельств, в ходе ссоры, возникшей с Блохиным В.Е. из-за громко работающего телевизора, нанесла удар Блохину В.Е. сковородкой по голове, однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 89-91), причинила своими действиями Блохину В.Е. повреждения, которые не причиняют вреда здоровью. Суд не может расценивать действия Блохина В.Е., как защиту своего здоровья и жизни от неправомерных действий ФИО1, поскольку, как пояснил Блохин В.Е. в своих показаниях в качестве подозреваемого на предварительном следствии (л.д. 41-44), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, Блохин В.Е. наносил удары по голове ФИО1, так как разозлился на нее.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что Блохин В.Е. умышленно нанес ФИО1 не менее трех уда­ров руками в область лица и головы, причинив своими действиями последней закрытую черепно-мозговая травму, от которой наступила смерть ФИО1

О наличии у подсудимого Блохина В.Е. умысла на причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью указывают также и фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, в процессе которого Блохин В.Е. умышленно нанес ФИО1 не менее трех уда­ров руками в область лица и головы, то есть в жизненно важный орган человека.

Довод Блохина В.Е. о том, что он не желал наступления смерти ФИО1, не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку Блохину В.Е. не вменяется в вину умышленное причинение смерти ФИО1

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого Блохина В.Е. в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное Блохиным В.Е., квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Блохина В.Е. в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Блохину В.Е. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Блохин В.Е. <данные изъяты>

Фактическое частичное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной, активное способствование раскрытию данного преступления, длительное, более шести месяцев, содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения, прохождение военной службы в «горячих точках», участие в боевых действиях, наличие звания ветерана боевых действий суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Блохина В.Е.

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Блохина В.Е., суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Блохина В.Е., повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого Блохина В.Е., суд приходит к выводу об определении подсудимому Блохину В.Е. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

С учетом наличия в действиях Блохина В.Е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Блохину В.Е. наказания применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Блохина В.Е., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимому Блохину В.Е. положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Блохиным В.Е. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Блохину В.Е. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Сульженко А.В. об отсутствии оснований для назначения подсудимому Блохину В.Е. за совершенное им преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание подсудимым Блохиным В.Е. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БЛОХИНА ВАДИМА ЕГОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (семь) лет 05 (пять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Блохина В.Е. оставить без изменения.

Срок отбытия осужденным Блохиным В.Е. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия Блохиным В.Е. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественных доказательств по уголовному делу № (судебный) № (следственный) не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Блохиным В.Е. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Блохин В.Е. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полежаева С.Е.