Белов Виктор Кузьмич

УИД №RS0№-51 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 ноября 2024 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО8, представителя истца Беловой Р.К. – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Р. К. к Белову В. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Белова Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственницей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С 2019 года ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства, место проживания ей последнего не известно, но сниматься с регистрационного учета по прежнему месту жительства не желает.

С учетом уточнений исковых требований просила признать Белова В.К. утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, поскольку брак между ними расторгнут, в квартире он не проживает длительное время, бремя содержания не несет, и фактически создал другую семью, таким...

... образом не является членом семьи Беловой Р.К.

В судебном заседании представитель истца Беловой Р.К. – ФИО9, поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Белова Р.К., извещенная надлежащим образом, не явилась.

В судебное заседание ответчик Белов В.К., извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гр.дела №, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2, 4 статьи 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 7 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Белова Р.К. является собственницей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, который доводится истцу бывшим супругом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № брак между Беловой Р.К. и Беловым В.К. расторгнут.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Белов В.К. добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, ответчик Белов В.К. доводится ей родным отцом, с февраля 2019 года отец не проживает по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, причина по которой отец прекратил общение с матерью ей не известна. После выезда отца в квартире остались некоторые его носильные вещи, за которыми отец так и не вернулся. Связь с отцом она не поддерживает.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что истец и ответчик являются её хорошими знакомыми, она вхожа в квартиру истца. Белов В.К. не проживает по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, более 5 лет, и столько же времени она его не видела в <адрес>, за вещами которые остались в квартире так и не вернулся.

Согласно справке отдела ЗАГС администрации Калачёвского района муниципального района <адрес>, в отношении Белова В.К содержатся следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о рождении № о рождении Беловой Р. В., в качестве родителей указаны Белов В. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Белова Р. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись об установлении отцовства Беловым В. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении Шишканова И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании установлено, что ответчик перестал поддерживать с истцом семейные отношения и прекратил вести с ней совместное хозяйство с 2019 года. После прекращения с истцом семейных отношений, ответчик создал другую семью, где у него родился ребенок Шишканов И., по поводу заключения соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Белов В.К. не сохранил за собой право пользовании спорным жилым помещением и утратил право пользования им.

При таких обстоятельствах собственник квартиры Белова Р.К. вправе требовать устранения всяких нарушений её прав в связи с чем, суд считает исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселением Белова В.К. из спорной квартиры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что истец является собственником квартиры, исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг единолично, несет бремя содержания имущества, а ответчик Белов В.К. является бывшим членом семьи собственника указанного жилого помещения, добровольно выехал из спорной квартиры и какое–либо соглашение между ответчиком и истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Судом также учитывает то обстоятельство, что факт регистрации Белова В.К. в спорном жилом помещении сам по себе не порождает право на эту жилплощадь, являясь лишь административным актом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что регистрация по месту жительства, заменившая институт прописки, сама по себе не может служить основанием реализации или ограничения прав гражданина на жилое помещение.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан с РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда о признании Белова В.К. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление нотариальной доверенности в отношении представителя в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, в доверенности истца не содержатся сведения о том, что она выдана для представления её интересов по гражданскому делу по иску связанным с признанием утратившим права пользования жилым помещением и выселении Белова В.К., поскольку она не соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг при подготовке искового заявления, представление её интересов в суде, истец понесла расходы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимала, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белова В.К. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Беловой Р. К. к Белову В. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

Признать Белова В. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

Выселить Белова В. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Белова В. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учёта ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с Белова В. К. в пользу Беловой Р. К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 10 300 руб.

В остальной части исковые требования Беловой Р. К. к Белову В. К. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 23 января 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А.,

при секретаре судебного заседания Егорове Р.Н.,

с участием: представителя истца Петрова Н.В. – Жиркова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Белову В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.В. к Белову В.К. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жирков В.А., действуя на основании доверенности в интересах Петрова Н.В., обратился в суд с иском к Белову В.К. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя Петрова Н.В., принадлежащего на праве собственности последнему, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Белов В.К., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий последнему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С учетом изложенного, представитель истца Жирков В.А. просит взыскать с ответчика в пользу Петрова Н.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму затрат на юридические услуги в размере <данные изъя...

...ты> рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом мнения представителя истца Жиркова В.А., ответчика Белова В.К. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Петрова Н.В.

В судебном заседании представитель истца Жирков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белов В.К., исковые требования не признал, пояснив, что был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства, о проведении экспертизы не уведомлялся, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена и не соответствует фактическим повреждениям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя Петрова Н.В., принадлежащего на праве собственности последнему и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Беловым В.К. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Беловым В.К. требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП виновность в произошедшем ДТП, Белов В.К. в ходе рассмотрении дела не оспаривал, при этом представил квитанции об уплате административного штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения Беловым В.К. требований п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП и как следствие причинен имущественный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.

Учитывая тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке об ОСАГО порядке, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белов В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Для возмещения причиненного материального вреда истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик на данное требование никак не отреагировал, ущерб не возместил.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП Ж., известив о предстоящем осмотре ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белова В.К. была направлена телеграмма о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которая была оставлена без внимания ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства без участия виновника ДТП.

Поскольку установлено, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Белова В.К., автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик оспаривал объем повреждений транспортного средства истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы заключения технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, является допустимым доказательством. Ответчиком доказательства подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом установления повреждений, которые могли образоваться в результате указанного выше ДТП. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующей выпиской из ГРЭТ, подлинность которой никем не оспорена. С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной при подаче искового заявления, которые признаются судом необходимыми для обращения истца в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.Вместе с тем, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление нотариальной доверенности в отношении представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности на имя истца Петрова Н.В. в отношении представителя Жиркова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, либо в конкретном судебном заседании, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Н.В. и Жирковым В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по консультации, сбору документов, подготовке и составлению искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение Жирковым В.А. договорных обязательств. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, денежные средства получены Жирковым В.А. в полном объеме. Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с Белова В.К. в пользу Петрова Н.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования Петрова Н.В. к Белову В.К. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Белову В.К. в пользу Петрова Н.В. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Петрова Н.В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова