Арефьева Анна Викторовна

УИД 23RS0031-01-2024-002477-84

Дело №2-3258/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

13 июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГазПроект Строй» к ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору подряда и процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазПроект Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору подряда и процентов по договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазПроект Строй» и ФИО2 был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора ответчик выполняет услуги по корректировке сметной документации по объекту: «Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: <адрес> (Пансионат «Заря») по замечаниям ГКУ «Управление заказчика» и согласование сметной документации с ГКУ «Управление заказчика». Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору определена общая стоимость работ по договору – 115453 рубля. Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора истец перевел ответчику аванс в общей сумме 79694 рубля, однако работы выполнены не были и не сданы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора ответчик выполняет услуги по разработке сметной документации, конъектурный анализ цен на материальные ресурсы по объекту: «Строительство сетей газоснабжения <адрес>» (стадия П). Договором определена общая стоимость работ – 100000 рублей. Срок в...

...ыполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора истец перевел ответчику аванс в общей сумме 115000 рублей, однако работы выполнены не были и не сданы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем ООО «ГазПроект Строй» было вынуждено обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79694 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8499 рублей 83 копейки, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12030 рублей 89 копеек, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 5 352 рубля 25 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «ГазПроект Строй» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазПроект Строй» и ФИО2 заключен договор подряда №.

В соответствии с условиями договора ответчик выполняет услуги по корректировке сметной документации по объекту: «Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: <адрес> (Пансионат «Заря») по замечаниям ГКУ «Управление заказчика» и согласование сметной документации с ГКУ «Управление заказчика».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору определена общая стоимость работ по договору – 115453 рубля.

Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п.2.3 договора истец перевел ФИО2 аванс в общей сумме 79694 рубля, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазПроект Строй» и ФИО2 заключен договор подряда №.

В соответствии с условиями договора ответчик выполняет услуги по разработке сметной документации, конъектурный анализ цен на материальные ресурсы по объекту: «Строительство сетей газоснабжения <адрес> <адрес>» (стадия П).

Договором определена общая стоимость работ – 100000 рублей.

Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора истец перевел ответчику аванс в общей сумме 115000 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пояснений истца следует, что работы ответчиком не выполнены, акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу положений п. 1 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответ получен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79 694 рубля и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8499 рублей 83 копейки, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12030 рублей 89 копеек, и взыскивает с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «ГазПроект Строй» подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 5352 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ГазПроект Строй» к ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору подряда и процентов по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «ГазПроект Строй» (ИНН 7814458603, ОГРН 1107847020380) аванс в размере 79694 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8499 рублей 83 копейки, а всего 88 193 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «ГазПроект Строй» (ИНН 7814458603, ОГРН 1107847020380) проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «ГазПроект Строй» (ИНН 7814458603, ОГРН 1107847020380) аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12030 рублей 89 копеек, а всего 127 030 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «ГазПроект Строй» (ИНН 7814458603, ОГРН 1107847020380) проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «ГазПроект Строй» (ИНН 7814458603, ОГРН 1107847020380) расходы по уплате госпошлины в размере 5 352 рубля 25 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

47MS0034-01-2021-002340-53

№ 11-245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 27 октября 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

*** определением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «АСВ») возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ***.В. задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. ***).

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, представитель ООО «АСВ» *** подал частную жалобу (л.д. ***). В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия заявления, что повлекло неправомерный отказ в принятии заявления и его возвращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО МФК «***» и должником *** заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ***.В. был предоставлен заем в размере 10000 руб. с процентной ставкой *** % годовых, со сроком возврата *** дней. Договор в части общих условий заключен посредством направления оф...

...ерты на сайте *** и последующим их акцептом должником. Договор же в части индивидуальных условий заключен посредством направления Должнику текста индивидуальных условий и их принятия путем подписания простой электронной подписью. Для идентификации личности должника стороны "воспользовались номером мобильного телефона".

*** между ООО МФК «***» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования по договору займа № перешли к ООО «АСВ».

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО «АСВ» представлены индивидуальные условия кредитного договора № от *** с ***.В., а также оферта на предоставление займа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «АСВ» заявления и приложенных к нему документов видно, что достоверно установить как факт заключения договора займа с ***.В., так и получения ею денежных средств не представляется возможным, а также из представленного заявления не следует о бесспорности заявляемых истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку из представленных документов видно, что имеется спор о праве, поскольку недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы о том, что потребительский заем является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.ст. 333,334 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Е.В. Лобанев

Дело № 2-203/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Боровск 30 марта 2015 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дремовой Г.В., Арефьевой А.В. к администрации муниципального образования городского поселения «г. Боровск», ООО «Руно» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Дремова Г.В., Арефьева А.В. обратились в Боровский районный суд с иском к администрации муниципального образования городского поселения «г. Боровск», ООО «Руно» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1\2 доли в праве собственности за каждой на <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Дремова Г.В., Арефьева А.В. представили заявление об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление истцов, учитывая, что отказ от заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, право истца, данные лица понимает его значение, понимают последствия прекращения дела, в том числе и то, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, отказ истцами совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Дремовой Г.В., Арефьевой А.В. к администрации муниципального образования городского поселения «г. Боровск», ООО «Руно» ...

...о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекратить, приняв отказ истцов от иска.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Боровский районный суд.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2022 по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к Арефьевой Анне Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автотранспортное средство BMW 520i, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий Арефьевой Анне Викторовне (паспорт гражданина РФ №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Арефьевой Анны Викторовны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «БМВ Банк» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Михайловым Маратом Юрьевичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1028955,53 рублей, выданного под 11,59% годовых на срок 36 месяцев.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован Банком нотариальном реестре уведомление о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Решением Головинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова Марата Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 882587 рублей и судебные ра...

...сходы в размере 12025,86 рублей и обращено взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за Яковенко Ксенией Юрьевной. Решение вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения Головинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ банком были получены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ Калинским РОСП г. Чебоксары в отношении Михайлова М.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности составляет 856644,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Новому Уренгою в отношении Яковенко Ксении Юрьевны было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 10.08.2022 г. исполнительное производство окончено, решение суда не исполнено.

В нарушении условий кредитного договора Михайлов М.Ю. произвел отчуждение залогового транспортного средства, новым собственником стала Яковенко К.Ю., а Яковенко К.Ю. произвела отчуждение. 30.03.2022 г. транспортное средство было зарегистрировано за Арефьевой Анной Викторовной, а залог транспортного средства зарегистрирован за банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Арефьева Анна Викторовна приобретая транспортное средство, знала и должна была знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является Банк. Арефьева Анна Викторовна не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи, не приняла все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Михайлов М.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо Медведева (Яковенко) К.Ю. в судебном заседании пояснила, что она купила спорный автомобиль БМВ в 2017 году у супруга Михайлова М.Ю., а затем в 2019 г. продала его, но точно не Арефьевой А.В.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Михайловым Маратом Юрьевичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1028955,53 рублей, выданного под 11,59% годовых на срок 36 месяцев.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов Марат Юрьевич предоставил банку в залог транспортное средство – BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Головинского районного суда № от с Михайлова Марата Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 882587 рублей и судебные расходы в размере 12025,86 рублей и обращено взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за Яковенко Ксенией Юрьевной. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о залоге автомобиля BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог имущества BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по которому залогодателем является Михайлов М.Ю., а залогодержателем ООО «БМВ Банк» и на момент рассмотрения настоящего дела принадлежит ответчику Арефьевой А.В., что подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФв случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Поскольку указанное решение не исполнено, а залоговое имущество (автомобиль) находится у нового собственника - Ответчика Арефьевой А.В., Банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности Михайлова М.Ю. перед ООО «БМВ Банк», путем продажи с публичных торгов.

Из положения ст.353 ГК РФследовало, что: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

В нарушении условий кредитного договора Михайлов М.Ю. произвел отчуждение залогового транспортного средства, новым собственником стала Яковенко К.Ю., а Яковенко К.Ю. произвела отчуждение третьему лицу. 30.03.2022 г. транспортное средство было зарегистрировано за Арефьевой Анной Викторовной, а залог транспортного средства зарегистрирован за банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.08.2015 г.

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо, когда третье лицо знало или должно был о знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения ответчиком Арефьевой А.В. указанной автомашины (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны Истца-Банка в установленном законом порядке предоставлены доказательства совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арефьева А.В. приобрела спорный автомобиль у Долгополовой М.В.

Согласно карточке учета, предоставленной РЭО ГИБДД г. Тольятти по запросу суда 30.03.2022 г. Арефьева А.В. поставила на учет транспортное средство BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Ответчик Арефьева А.В. приобретая автомобиль BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № не проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и не приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, не убедилась в отсутствии право притязаний на приобретаемый ею автомобиль, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, залог в установленном порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что в момент приобретения автомобиля она не знала, и не должна была знать, убедившись в том, что автомобиль не имеет залога, суду ответчиком не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Михайловым М.Ю. своих обязательств по потребительскому кредитному договору, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, не исполнение вступившего в законную силу решения суда, наличие задолженности по кредитным обязательствам, а также не предоставления доказательств ответчиком Арефьевой А.В. о том, что на момент приобретения спорного автомобиля не имелось а потому суд считает заявленные требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество законными и обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, подтвержденные документально, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БМВ Банк»– удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автотранспортное средство BMW 520i, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий Арефьевой Анне Викторовне (паспорт гражданина РФ №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Арефьевой Анны Викторовны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «БМВ Банк» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002539-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску Арефьевой А.В. по доверенности Милевской Р.И.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2023 по исковому заявлению ООО «БМВ банк» к Арефьевой Анне Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному исковому заявлению Арефьевой Анны Викторовны к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

-обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №R/7/15 от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автотранспортное средство BMW 520i, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий Арефьевой Анне Викторовне (паспорт гражданина РФ 3607 №), путем продажи с публичных торгов.

-взыскать с Арефьевой Анны Викторовны (паспорт гражданина РФ 3607 №) в пользу ООО «БМВ Банк» (ОГРН 1085000001998) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2015 года между ООО «БМВ Банк» и Михайловым Маратом Юрьевичем был заключен кредитный договор №R/7/15, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1028955,53 рублей, выданного под 11,59% годовых на срок 36 месяцев.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного ...

...средства марки BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован Банком нотариальном реестре уведомление о залоге движимого имущества 19.08.2015 г.

Решением Головинского районного суда № 2-1054/2018 от 25.07.2018 г. с Михайлова Марата Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору №R/7/15 в размере 882587 рублей и судебные расходы в размере 12025,86 рублей и обращено взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1. Решение вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения Головинского районного суда № 2-1054/2018 от 25.07.2018 г. банком были получены исполнительные листы.

22.05.2019 г. Калинским РОСП г. Чебоксары в отношении ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании суммы задолженности. 28.12.2021 г. исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности составляет 856644,43 рублей.

03.07.2019 г. ОСП по г. Новому Уренгою в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 10.08.2022 г. исполнительное производство окончено, решение суда не исполнено.

В нарушении условий кредитного договора Михайлов М.Ю. произвел отчуждение залогового транспортного средства, новым собственником стала ФИО1, а ФИО1 произвела отчуждение. 30.03.2022 г. транспортное средство было зарегистрировано за Арефьевой Анной Викторовной, а залог транспортного средства зарегистрирован за банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.08.2015 г.

Истец считает, что ответчик Арефьева А.В. приобретая транспортное средство, знала и должна была знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является Банк. Арефьева А.В, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи, не приняла все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

В свою очередь ответчик Арефьева А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивировав свои требования тем, что 28.03.2022г. по договору купли продажи Арефьева А.В. (покупатель) приобрела у ФИО12 транспортное средство марки BMW 3201 VIN № за 1 550 000 рублей. При покупке автомобиля ФИО12 передала Арефьевой А.В. оригинал ПТС транспортного средства, в котором не имеется отметок о залоге.

В п. 4 Договора купли-продажи заключенного с ФИО12 указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

На дату приобретения автомобиля сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось. Проверяя автомобиль на сайте Госавтоинспекции на дату покупки сведений о том, что транспортное средство находится в розыске, под арестом - не имелось.

Когда ФИО3 производила осмотр транспортного средства и его покупку, автомобиль показывала дочь ФИО12 (которая является сотрудником службы ФССП по Самарской области). Срок владения предыдущего покупателя (ФИО12) транспортным средством почти 3 года. В связи с чем, у истицы и мысли не могло возникнуть на предмет того, что должностное лицо что-то скрывает от покупателя и что на машине имеются какие - либо ограничения.

На момент покупки на сайте ФССП по Самарской области в отношении ФИО12 отсутствовали сведения о каких-либо открытых исполнительных производствах.

О наличии залога и обращении взыскания на автомобиль Арефьева А.В. узнала лишь 09.03.2023г. получив копию заочного решения суда от 17.10.2022г. Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2 - 2233/2022.

Считает, что она, Арефьева А.В., является добросовестным покупателем транспортного средства, поскольку на момент покупки ответчик не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога. При покупке транспортного средства ответчик проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от неё требовалась при совершении подобного рода сделок, предприняла все необходимые действия для получения необходимой информации по транспортному средству.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Арефьевой А.В. – Милевская Р.И. по доверенности с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просил отказать в их удовлетворении, поскольку Арефьева А.В. является добросовестным приобретателем. Считала, что исковые требования не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Встречные исковые требования подержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что покупкой автомобиля занималась дочь с зятем, и машина была оформлена на неё, но ездила дочь. Куплей-продажей автомобиля занимался ее зять ФИО7 О факте залога автомобиля было известно покупателю, и покупатели знали о том, что машина в залоге была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15. пояснил, что ФИО12 была собственником автомобиля BMW 320к, однако фактически пользовалась её дочь, супруга свидетеля. Он занимался всеми сделками по данному автомобилю. Дополнительно ФИО7 пояснил, что автомобиль был куплен 2,5-3 года в назад, примерно в 2020 году, точно не помнит. Продавца не помин, но он указан в договоре купли-продажи. Поскольку деньги для приобретения были ФИО8, поэтому договор и автомобиль был оформлен на неё. Он знал, что автомобиль находится в залоге, поэтому автомобиль был куплен за меньшие деньги, чем он стоил на рынке. На продажу автомобиль был выставлен на сайте «Avito.ru», ещё в декабре. Затем при продаже автомобиля Арьефьевой А.В., покупкой и осмотром авто занимался ее муж. Когда он продавал машину новым покупателям, он говорил, что автомобиль находится в залоге у банка. Более того при осмотре супруг покупательницы сам задавал вопрос о залоге, поскольку у него была распечатка с «Avito.ru». Договор составлял не он, а покупатели, поэтому не знает, почему в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге, бланк договора скачали с интернета, договор лишь подписали и все. В связи с наличием залога, автомобиль был продан ниже рыночной цены примерно в 1 800000, за 1550000 рублей. Договор подписывал собственник Долгополова М.В. и ФИО3

В судебное заседание третьи лица: Михайлов М.Ю., Медведева (Яковенко) К.Ю. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «БМВ Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.08.2015 года между ООО «БМВ Банк» и Михайловым Маратом Юрьевичем был заключен кредитный договор №R/7/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1028955,53 рублей, выданного под 11,59% годовых на срок 36 месяцев.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства №R3/131544R от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов Марат Юрьевич предоставил банку в залог транспортное средство – BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

19.08.2015 г. опубликовано уведомление № о залоге автомобиля BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.42-43).

Также из материалов дела следует, что 25.07.2018 г. решением Головинского районного суда № от с Михайлова Марата Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору №R/7/15 в размере 882587 рублей и судебные расходы в размере 12025,86 рублей и обращено взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за Яковенко Ксенией Юрьевной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2019 г. Калинским РОСП г. Чебоксары в отношении Михайлова М.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании суммы задолженности. 28.12.2021 г. исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности составляет 856644,43 рублей.

03.07.2019 г. ОСП по г. Новому Уренгою в отношении Яковенко К.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог имущества BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по которому залогодателем является Михайлов М.Ю., а залогодержателем ООО «БМВ Банк», при этом на момент рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт принадлежности транспортного средства ответчику Арефьевой А.В., что подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД г. Тольятти, и подтверждено в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФв случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Поскольку указанное решение не исполнено, а залоговое имущество (автомобиль) находится у нового собственника - Ответчика Арефьевой А.В., Банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности Михайлова М.Ю. перед ООО «БМВ Банк», путем продажи с публичных торгов.

В нарушении условий кредитного договора Михайлов М.Ю. произвел отчуждение залогового транспортного средства, новым собственником стала Яковенко К.Ю., а Яковенко К.Ю. произвела отчуждение третьему лицу. 30.03.2022 г. транспортное средство было зарегистрировано за Арефьевой Анной Викторовной, а залог транспортного средства зарегистрирован за банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.08.2015 г.

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо, когда третье лицо знало или должно был о знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения ответчиком Арефьевой А.В. указанной автомашины (28.03.2022 г.) со стороны Истца-Банка в установленном законом порядке предоставлены доказательства совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге транспортного средства № от 19.08.2015 г.

Учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком Михайловым М.Ю. своих обязательств по потребительскому кредитному договору, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заёмщика перед банком по кредитному договору, не исполнение вступившего в законную силу решения суда, считает заявленные требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Арефьевой А.В. суд считает исковые требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно договору купли-продажи от 28.03.2022 г. Арефьева А.В. приобрела спорный автомобиль у Долгополовой М.В.

Согласно карточке учета, предоставленной РЭО ГИБДД г. Тольятти по запросу суда 30.03.2022 г. Арефьева А.В. поставила на учет транспортное средство BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств подтверждающих добросовестность приобретения залогового автомобиля, стороной Арефьевой А.В. суду не предоставлено.

Как указывалось выше, факт регистрации залога в отношении транспортного средства BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, подтверждается представленным уведомлением о возникновении залога движимого имущества, от 19.08.2015 года. Данные сведения также размещены в открытом доступе на сайте Нотариальной палаты Самарской области в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Стороной истца по встречному иску Арефьевой А.В. доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля она убедилась в отсутствие сведений о залоге, суду не представлено.

Более того, в допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 конкретно пояснил о доведении до покупателя, а именно супруга ответчицы, который занимался приобретением автомобиля о наличии залога, и как следствие снижении цены ниже среднерыночной.

Ответчиком Арефьевой А.В. доказательств опровергающих показания свидетеля ФИО7 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Арефьева А.В. до заключения договора располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО «БМВ «Банк», однако такой возможностью не воспользовалась.

Таким образом, ответчик Арефьева А.В. приобретая автомобиль BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № не проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и не приняв все возможные меры, не убедилась в отсутствии право притязаний на приобретаемый ею автомобиль, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, залог в установленном порядке был зарегистрирован 19.08.2015 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что в момент приобретения автомобиля она не знала, и не должна была знать, убедившись в том, что автомобиль не имеет залога, суду ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в договоре не указано о наличии залога, сам по себе не указывает на добросовестность и осмотрительно покупателя.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым Арефьевой А.В. не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут являться основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

С учётом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда не имеется, так же как и не имеется оснований для признания Арефьевой А.В. добросовестным приобретателем спиртного автомобиля, в связи с чем суд так же не находит оснований для прекращения залога в отношении спорного автомобиля BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности требований по кредитному договору, заключённого между ООО «БМВ Банк» и Михайловым Маратом Юрьевичем.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Пунктов 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 25.07.2018 г. решением Головинского районного суда № 2-1054/2018 от с Михайлова Марата Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 882587 рублей и судебные расходы в размере 12025,86 рублей и обращено взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за Яковенко Ксенией Юрьевной. Решение вступило в законную силу.

22.05.2019 г. Калинским РОСП г. Чебоксары в отношении Михайлова М.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании суммы задолженности. 28.12.2021 г. исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности составляет 856644,43 рублей.

03.07.2019 г. ОСП по г. Новому Уренгою в отношении Яковенко К.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно карточке учёта, предоставленной РЭО ГИБДД г. Тольятти по запросу суда 30.03.2022 г. Арефьева А.В. поставила на учет транспортное средство BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Поскольку собственником спорного транспортного средства BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № Арефьева А.В. стала 30.03.2022 г. с моменты регистрации за ней право собственности в органах ГИБДД, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению именно с 30.03.2022 г., поскольку о своём нарушенном праве со стороны ответчика Арефьевой А.В. банк ранее, чем было зарегистрировано право собственности знать не мог, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение взыскания на транспортное средство истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, подтверждённые документально, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БМВ «Банк» (ИНН5047093433)– удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство BMW 520i, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий Арефьевой Анне Викторовне (паспорт гражданина РФ 3607 №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Арефьевой Анны Викторовны (паспорт гражданина РФ 3607 №) в пользу ООО «БМВ Банк» (ОГРН 1085000001998) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования Арефьевой А.В. к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002539-48