Арефьева Эльфида Павловна

Судья Захарова Т.О. дело № 33-18764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2019 по иску Сизова Александра Яковлевича к Арефьевой Эльфриде Павловне, третьи лица: нотариус Ларина Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Советского района г.Ростова-на-Дону о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Сизова А.Я. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Сизов А.Я. обратился в суд с настоящим иском, пояснив в обоснование требований, что является собственником ? доли в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторая часть домовладения ранее принадлежала П.В.Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ее супруг П.Ю.П., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставил завещание в отношении данной части домовладения в пользу А.Ю.В., умершего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2017 г. право собственности на оставшуюся ? часть домовладения признано за наследником А.Ю.В. – Арефьевой Э.П. По утверждения истца, только в рамках данного дела ему стало известно о наличии завещания П.Ю.П., которое датировано 20.10.2005 г., т.е. имело место после смерти самого наследодателя, что свидетельствует о его недействительности. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд п...

...ризнать завещание, составленное П.Ю.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, от 20.10.2005г. и удостоверенное нотариусом Лариной Т.Н. 20.04.2005г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из числа наследников П.Ю.П., А.Ю.В.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2019г. исковые требования Сизова А.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сизов А.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, повторно поданного Сизовым А.Я. в суд 17.06.2019 г., в обоснование исковых требований о признании недействительным завещания, Сизов А.Я. ссылался на то, что спорное домовладение являлось самозастроем, в связи с чем П.Ю.П. не вправе был завещать его А.Ю.В., наличием завещания нарушаются права Сизова А.Я., являвшегося племянником П.В.Е.., на приобретение спорной части домовладения как выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ), а кроме того, дата удостоверения нотариусом завещания П.Ю.П. не соответствует дате его смерти.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2017г. установлен факт принятия наследства в виде1/2 доли спорного объекта недвижимости П.Ю.П. после смерти его супруги П.В.Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установлен факт принятия наследства А.Ю.В. на основании завещания после смерти П.Ю.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установлен факт принятия Арефьевой Э.П. наследства после смерти ее сына А.Ю.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; за Арефьевой Э.П. признано право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением Сизову А.Я. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти П.В.Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и строения в порядке наследования по закону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2018 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сизова А.Я. – без удовлетворения.

Вышеназванным решением суда установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен, в том числе Д.В.Е. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.1957 г. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону между Д.В.Е. и матерью истца Сизовой А.Е. было заключено мировое соглашение, по условиям которого за Д.В.Е. и Сизовой А.Е. признано право собственности на ? часть домовладения за каждой. По данным МУПТИ спорное домовладение принадлежит по ? доли на праве собственности Д.В.Е. и Сизовой А.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках вышеназванного гражданского дела нашел свое подтверждение факт владения Д.В.Е. спорной частью домовладения на законных основаниях, у суда прим рассмотрении настоящего спора по смыслу вышеприведенных норм процессуального закона не имелось оснований для сомнений в праве наследника Д.В.Е. – П.Ю.П., фактически принявшим наследство после смерти супруги, распорядиться наследственным имуществом.

Кроме того, при рассмотрении судом вышеназванного гражданского дела, окончившегося вынесением судом решения 25 декабря 2017 г., было установлено, что П.Ю.П., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, еще 20 апреля 2005 г., т.е. до своей смерти обратился к нотариусу Лариной Т.Н. по вопросу оформления завещания на принадлежащее ему имущество на имя А.Ю.В. Суд обозрел в судебном заседании реестровую книгу, содержащую запись о дате обращения П.Ю.П., в связи с чем указал, что данное завещание оформлено в установленном законом порядке.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство (дата обращения наследодателя к нотариусу) также не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно представленной выписке из реестра нотариальных действий обращение П.Ю.П. к нотариусу Лариной Т.Н. имело место 20 апреля 2005 г. (л.д. 66,67). Из представленной нотариусом копии завещания П.Ю.П. следует, что фактически имела место описка в месяце его составления, которая исправлена, завещание подписано непосредственно П.Ю.П.(л.д. 65). Принадлежность подписи наследодателю сторонами не опровергнута. Никаких объективных и допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение волю наследодателя П.Ю.П. передать спорное имущество в порядке наследования А.Ю.В., материалы дела не содержат.

При таком положении правовых оснований для отмены судебного решения в данном конкретном случае судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что наличием завещания нарушаются его права на приобретение спорной части домовладения как выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ), основываются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке находились самовольные строения, возведенные и реконструированные в отсутствие разрешительной документации, доля в праве на которые не принадлежала П.Ю.П., не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, поскольку принадлежность на праве собственности доли домовладения первому наследодателю Д.В.Е. подтверждена материалами дела, что предполагает возможность последующего перехода права собственности на недвижимое имущество к ее наследникам на основании завещания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2019 года.

УИД 61RS0008-01-2019-002484-58

Дело № 2-1897/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова А.Я. к Арефьевой Э.П., третьи лица: нотариус Ларина Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сизов А.Я. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании завещания, составленного Прониным Ю.П. на имя Арефьева Ю.В.., ответчик Арефьева Э.П. как супруга Арефьева Э.П.. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю в праве на домовладение по <адрес>. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года исковые требования Арефьевой Э.П. были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Согласно позиции истца, на момент составления завещания Пронину Ю.П.. не принадлежала ? доля в праве на домовладение по <адрес>, дом по указанному адресу был возведен самовольно, поэтому не мог быть завещан.

Кроме того, завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Пронина Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. ст. 209, 1112, 1131-1132, 166-167 ГК РФ, Сизов А.Я. просил суд признать завещание, составленное Прониным Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нот...

...ариусом Ларина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения из числа наследников Пронина Ю.П. Арефьева Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Сизов А.Я. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Матросова М.А., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик Арефьева Э.П.. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что обосновывающие иск обстоятельства были предметом исследования в рамках ранее рассмотрения с участием данных сторон дела, решение по которому вступило в законную силу.

Представитель ответчика Вернези Л.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая на его необоснованность.

Нотариус Ларина Т.Н. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли) Сизову В.Я.. и Арефьевой Э.П.

Право общей долевой собственности ответчика возникло на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлен факт принятия наследства Прониным Ю.П. после смерти его супруги Прониной (Друзьяк) В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли домовладения по <адрес>; установлен факт принятия наследства Арефьевым Ю.В. на основании завещания после смерти Пронина Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли домовладения по <адрес>; установлен факт принятия Арефьевой Э.П.. наследства после смерти сына Арефьева Ю. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли домовладения по <адрес>. Также за Арефьевой Э.П.. признано право собственности на ? долю в праве на домовладение по <адрес>, состоящую из жилого дома литер А и Друзьяк В.Е. исключена из числа наследников.

Указанным решением Сизову А.Я.., как третьему лицу, заявившему самостоятельные требования на предмет спора, отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти Прониной (Друзьяк) В.Е. умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и строения в порядке наследования по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2018 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сизов А.Я. – без удовлетворения.

Как следует из содержания вступившего в законную силу судебного акта, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ Пронина Ю.П. составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе, долю домовладения по <адрес> он завещал Арефьеву Ю.В. Данное завещание было удостоверено нотариусом Лариной Т.Н.., которая в ходе слушания дела представила реестровую книгу, где имеется запись об удостоверении завещания Пронина Ю.П. а также книгу завещаний, где хранится второй экземпляр завещания Пронина Ю.П. После смерти Пронина Ю.П. (ДД.ММ.ГГГГ) его наследник по завещанию фактически принял наследство, так как проживал в домовладении, был зарегистрирован по данному адресу, нес расходы на содержание имущества. После смерти Арефьева Ю.В.., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его мать Арефьева Э.П.., также фактически приняла наследства, так как проживала в домовладении, зарегистрирована в нем, распорядилась вещами сына.

Оспаривая в настоящее время составленное Прониным Ю.П. завещание, истец указывает на то, что на момент его составления расположенные на участке объекты капитального строительства являлись самовольными постройками, в связи с чем не могли быть завещаны. Кроме того, завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Пронина Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариально удостоверенная копия завещания Пронина Ю.П.. представлена нотариусом Лариной Т.Н.. в материалы настоящего дела.

Согласно данному документу, а также копии реестра регистрации нотариальных действий на 2005 года (л.д. 70-71) завещание составлено и удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за номером 2-620, подписано Прониным Ю.П.

Как следует из содержания завещания, Пронина Ю.П. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, всю принадлежащую ему долю домовладения по <адрес> завещал Арефьеву Ю.В..

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.

По правилам ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Нотариальные действия совершаются в Российской Федерации на основании Основ законодательства о нотариате, в силу ст. 57 которых при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что форма и содержание оспариваемого истцом завещания полностью соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме и содержанию подобного рода сделок, в частности, завещание было составлено со слов Пронина Ю.П. прочитано нотариусом вслух, собственноручно подписано Прониным Ю.П.., дееспособность которого нотариусом проверена, и положения ст. 1149 ГК РФ ему были разъяснены.

Данное завещание зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в реестре для регистрации нотариальных действий за реестровым номером №, что подтверждается копией данного реестра, представленной нотариусом. Оснований сомневаться в достоверности содержания данного документа, представленного должностных лицом, у суда не имеется.

То обстоятельство, что завещание содержит исправления месяца, когда оно совершено, не свидетельствует о его недействительности, поскольку допущенная описка исправлена самим нотариусом, что не является нарушением требований действующего законодательства при удостоверении завещания. О наличии такой описки с убедительностью свидетельствует реестр регистрации нотариальных действий, из которого следует, что завещание было составлено Прониным Ю.П.. и удостоверено нотариусом именно ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что на день составления завещания на земельном участке находились самовольные строения, возведенные и реконструированные в отсутствие разрешительной документации, доля в праве на которые не принадлежала Пронину Ю.П., также не свидетельствует о порочности завещания и наличии оснований для признания его недействительным, поскольку, как указывалось выше, от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество, а право собственности Арефьевой Э.П. на недвижимое имущество возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в ходе слушания дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого Сизов А.Я. завещания, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о признании его недействительным и исключения Арефьева Ю. В. из числа наследников Пронина Ю.П. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизова А.Я. к Арефьевой Э.П., третьи лица: нотариус Ларина Т.Н. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 23 августа 2019 года.