Арефьева Людмила Эрнстовна

Дело №2а-678/2025

50RS0036-01-2024-008579-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арефьевой Л. Э. к Администрации г.о. <адрес> о признании незаконным отказа, обязании предоставить в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арефьева Л.Э. обратилась в суд к ответчику Администрации городского округа <адрес> с требованиями о признании незаконным отказа от <дата> Администрации городского округа <адрес> в предоставлении земельного участка в собственность, обязать административного ответчика предоставить административному истцу в собственность испрашиваемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> Стениной В.К. номер в реестре №, а также собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1221 кв.м., земли населенных пунктов, под ИЖС, расположенного по тому же адресу. Истец обратилась к административному ответчику с заявлением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ о предоставлении в собственность земельного участка площадью 322 кв.м., находящегося в государственной/муниципальной собственности, прилегающего к ее земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. <дата> административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, так как в результате образования испрашиваемого ...

...ей земельного участка возможно нарушение прав третьих лиц, поскольку на перераспределяемом земельном участке расположены капитальные объекты, информация о принадлежности которых не представлена, что является основанием для отказа в предоставлении услуги согласно п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Истец считает, что решение административного ответчика от <дата> о предоставлении ей земельного участка незаконным.

Административный истец Арефьева Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ежевской Е.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Шалахов Е.В. и его представитель по устному ходатайству Ивантей И.А. в судебное заседание явились, считали решение Администрации городского округа <адрес> законным и обоснованным.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Судом установлено, что истец Арефьева Л.Э. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> Стениной В.К. номер в реестре №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1221 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец обратилась к административному ответчику с заявлением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ о предоставлении в собственность земельного участка площадью 322 кв.м., находящегося в государственной/муниципальной собственности, а именно земель прилегающих к земельному участку административного истца, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> №№ истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», государственная собственность на которые не разграничена» на основании п. 10.4.3. Административного регламента, поскольку на перераспределяемом земельном участке расположены капитальные объекты, информация о принадлежности которых не представлена, что является основанием для отказа в предоставлении услуги согласно п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с Постановлением главы Администрации <адрес> № от <дата> за домовладением по адресу: <адрес>. закреплен земельный участок площадью 2393 кв.м., расположенный на землях населенного пункта.

Согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:143, площадью 1221 кв. м, и земельного участка площадью 322 кв. м, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Пушкинский, <адрес>, дом. 6 от <дата> следует, что земельный участок площадью 1221 кв. м расположен по адресу: обл. Московская, р-н Пушкинский, <адрес>, дом. 6, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство». Земельный участок огорожен забором. На земельном участке расположена часть объекта капитального строительства, хозяйственные строения. Земельный участок не разграниченной собственности площадью 322 кв.м. огорожен сеткой рабица. На земельном участке расположена развалившаяся теплица, хоз. постройки, иные хозяйственные материалы.

Из пояснений административного истца следует, что по состоянию на июль 2024 г. никаких строений на земельном участке площадью 322 кв.м. не имеется.

Из пояснений заинтересованного лица Шалахова Е.В. следует, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 694 кв.м. с кадастровым номером № и расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, запись регистрации права собственности в ЕГРН № от <дата> Указанный земельный участок ранее принадлежал Розанову В.С. на основании договора дарения от <дата>, после смерти, которого в наследство вступили Розанова Т.П. и Розанова А.С. впоследствии продавшие указанную недвижимость Шалахову Е.В. Спорный земельный участок входил в общую площадь общего земельного участка при всем домовладении и находился в пользовании Розанова В.С. Данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка из Технического паспорта МОБТИ по состоянию на <дата> Полагает, что после последовательного перехода прав собственности на указанное имущество, права и обязанности правообладателя Розанова В.С. перешли к Шалахову Е.В, как к новому правообладателю.

Из пояснений представителя Зимневой Н.В. по доверенности Ларенковой Т.Б. данных ею в ходе судебных заседаний следует, что до раздела земельного участка требования истца преждевременны, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в границы общего участка и претендовать на него имеют право все совладельцы по дому.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Административный регламент предоставления государственных услуг «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Минмособлимущества от <дата> №ВР-1816.

Однако основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются случаи, когда имеются несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 10.2.3).

Ст. 39.29 п. 9 не содержит оснований для отказа в перераспределении земельных участков основания на которые ссылается в своем решении административный ответчик.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации или Административным регламентом.

С учетом, установленных по административному делу обстоятельств, указанные в оспариваемом решении основания для отказа в предоставлении государственной услуги и приведенное разъяснение причин отказа, - не могут быть положены в основу отказа уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги, и признаются судом несостоятельными.

Принимаемое органом местного самоуправления решение об отказе в перераспределении земельных участков не может быть произвольным, должно быть мотивированным и обоснованным, то есть - содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением приведенных в нем норм, по которым произведен отказ. Получив такое решение, заявитель должен располагать конкретной информацией о характере причин отказа и иметь возможность понять, какие именно недостатки необходимо устранить для получения положительного результата при повторном обращении за государственной услугой.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» незаконно, поскольку не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что применительно к части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, - является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

При этом оснований для удовлетворения административного иска в части требований об обязании ответчика предоставить в собственность Арефьевой Л.Э. испрашиваемый земельный участок не имеется, поскольку данные действия относятся к компетенции органов местного самоуправления, которые суд не вправе подменять своим решением.

С целью восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Арефьевой Л.Э.

Всем иным доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Арефьевой Л. Э. к Администрации г.о. <адрес> о признании незаконным отказа, обязании предоставить в собственность земельный участок удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации г.о. <адрес> от <дата> №Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков".

Возложить обязанность на Администрацию г.о. <адрес> повторно рассмотреть заявление Арефьевой Л. Э. о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" с учетом указанных в решении суда обстоятельств.

В требовании о возложении обязанности на Администрацию г.о. <адрес> предоставить Арефьевой Л. Э. в собственность земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3168/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Арефьевой Л. Э. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 22565,34 рублей, в том числе по налогам – 4202,60 рубля, пени подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах м сборах сроки – 18362,74 рубля. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком следующих начислений:

- земельный налог в границах городского округа за 2022 год в размере 8812,00 рублей,

- налог на имущество в границах городского круга за 2021 год в размере 720,68 рублей,

- налог на имущество в границах городского круга за 2022 год в размере 1576,00 рублей, и пени начисленные на указанные задолженности в размере 18362,74 рубля.

В обоснование требований истец указал, что за ответчиком числится указанная задолженность, направлены требование об оплате недоимки, однако ответчиком недоимка не оплачена.

Административный истец представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, административный истец о времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Арефьева Л.Э. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание представлены возражения административного ответчика, в котором она просит отказать в иске, также имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии административного ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются, в силу статьи 400 этого Кодекса, налогоплательщиками налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Порядок и сроки уплаты транспортного налога предусмотрены статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц определяется статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения транспортных средств (за исключением водных и воздушных) является место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

Ответчику налоговым уведомлением № от <дата> исчислен земельный налог на объект с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8812,00 рублей; налог на имущество на объект с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1311,00 рублей; налог на имущество на объект с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 265,00 рублей за налоговый период 2022 год.

Налоговым уведомлением № от <дата> исчислен земельный налог на объект с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8938,00 рублей; налог на имущество на объект с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2809,00 рублей; налог на имущество на объект с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3210,00 рублей за налоговый период 2021 год.

Налоговым уведомлением № от <дата> исчислен транспортный налог на транспортное средство Опель в гос.рег.знаком <данные изъяты> в размере 4760,00 рублей; налог на имущество на объект с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 477,00 рублей; налог на имущество на объект с кадастровым номером <данные изъяты>:7101 в размере 407,00 рубля ; налог на имущество на объект с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 260,00 рублей за налоговый период 2016 год; исчислен налог на имущество на объект с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 71,00 рубль; налог на имущество на объект с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 203,00 рубля ; налог на имущество на объект с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 25,00 рублей за налоговый период 2015 год.

Требованием № от <дата> налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы в размере 27409,16 рублей и пени в размере 18255,61 рублей, установлен срок для уплаты задолженности <дата>.

Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате налогов, административный истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <дата> в отношении должника о взыскании задолженности по налогу по заявлению налогового органа.

Определением мирового судьи судебного участка от <дата> вышеназванный судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Пушкинский городской суд <дата>.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением с пропуском срока.

Вместе с тем суд полагает, что указанный пропущенный срок может быть восстановлен и может быть признан незначительным ( пропуск у мирового судьи составил 3 дня, пропуск срока с обращением в суд составил менее 3 месяца).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, и находит установленными основания для взыскания суммы недоимки и пени, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога ответчиком не представлено.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 381-О-П).

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Арефьевой Л. Э. о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Арефьевой Л. Э. <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по земельному налогу в границах городского округа за 2022 год в размере 8812,00 рублей, по налогу на имущество в границах городского круга за 2021 год в размере 720,68 рублей, по налогу на имущество в границах городского круга за 2022 год в размере 1576,00 рублей, и пени начисленные на указанные задолженности в размере 18362,74 рубля.

Взыскать с Арефьевой Л. Э. <данные изъяты> в доход городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере 4000,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <данные изъяты>

Судья:

Дело №а-4800/2025

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Арефьевой Л. Э. о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Арефьевой Л. Э. транспортного налога за 2012 год в размере 773,80 руб., за 2013 год в размере 4060 руб., за 2014 год в размере 4480 руб., за 2015 год в размере 4407,40 руб., за 2016 год 4760 руб., и пени, в котором также просила суд восстановить срок.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Налоговым органом ответчику исчислен транспортный налог за 2012-2016 год, в установленный законом срок налог не оплачен, задолженность не погашена. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публич...

...но, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика налога.

Судом установлено то, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2012-2014 по сроку уплаты <дата>, за 2015 год по сроку уплаты <дата>, за 2016 год пот сроку уплаты <дата>.

Транспортный налог за 2012-2016 год в судебном порядке не взыскивался.

О взыскании указанного налога административный истец впервые обратился –<дата> (л.д. 4).

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления № и № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности по налогам за 2012-2016 год истек, меры ко взысканию задолженности не принимались, приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Арефьевой Л. Э. о взыскании транспортного налога, пени, отказать.

Признать транспортный налог за 2012 год в размере 773,80 руб., за 2013 год в размере 4060 руб., за 2014 год в размере 4480 руб. – по сроку уплаты <дата>, за 2015 год в размере 4407,40 руб. – по сроку уплаты <дата>, за 2016 год 4760 руб. – по сроку уплаты <дата>, а также пени начисленные на данные суммы, безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: