Арендаренко Александр Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Коваленко О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арендаренко А.А., рассмотрев в помещении ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арендаренко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 10.35 час. в <адрес>, находясь в магазине «Эконом» по <адрес>, гражданин Арендаренко А.А. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Арендаренко А.А. не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Арендаренко А.А. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Арендаренко А.А. подтверждается рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями граждан, протоколом об административном задержании и протоколом об административном правонарушении.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полно...

...мочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Арендаренко А.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении Арендаренко А.А. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Арендаренко А.А. вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, судья считает возможным не назначать Арендаренко А.А. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арендаренко А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, р/с 40№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 18№, вид платежа: административный штраф. УИН 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 407.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н.Коваленко

М-7545/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 ноября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А., изучив исковое заявление Матющенко П. А. к Арендаренко А. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Матющенко П.А. обратился в суд с иском к Арендаренко А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа от дата в размере 170000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи ...

...заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено требование, размер которого не превышает 500000 рублей, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.ст.125,129 ГПК РФ отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмена судебного приказа являются основаниями для обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

Сведений о том, что заявитель обращался с данными требованиями к мировому судье и ему отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве, либо судебный приказ по заявлению взыскателя отменен в связи с поступлением возражений должника, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

В соответствии с ч.1.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости возвратить исковое заявление и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Матющенко П. А. к Арендаренко А. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ставрополь 29 сентября 2022 года

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Рогова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арендаренко А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Арендаренко А. А., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Арендаренко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, дата в 03 часов 20 минут Арендаренко А.А., находясь около № расположенного по <адрес> в <адрес>, нарушал общественный порядок, приставая к прохожим, выражаясь грубой нецензурной бранью. На неоднократно сделанные ему замечания граждан не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Арендаренко А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Арендаренко А.А. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Арендаренко А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских ОП № УМВД Р...

...оссии по городу Ставрополю, письменными объяснениями Суслова В.Е., протоколом об административном задержании.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Арендаренко А.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении Арендаренко А.А. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает признание Арендаренко А.А. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного Арендаренко А.А. административного правонарушения, личность виновного, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Арендаренко А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД РФ по <адрес>: УФК по СК (ОП № по <адрес>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, согласно статье 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Рогова

Судья Бирабасова М.А. Дело № 33а-675/2023

№ 2а-536/2023

УИД 26RS0001-01-2022-013451-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арендаренко Александра Андреевича к ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, судебном приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Шулениной Е.А., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления об аресте имущества и акта о наложении описи ареста (описи) имущества незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Шулениной Е.А., на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного истца Арендаренко А.А. – Соломонову Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Арендаренко А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления об аресте имущества и акта о наложении описи ареста (описи) имущества ...

...незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Шулениной Е.А. на основании судебного приказа №<…>от 01 марта 2019 года, выданного органом: Судебный участок мирового судьи №8 г.Георгиевска и Георгиевского района, возбуждено исполнительное производство №<…> от 03 апреля 2019 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 22 ноября 2022 г. №<…>. 22 ноября 2022 г. административным ответчиком наложен арест на имущества по акту описи, а именно: кухонный гарнитур цвет молочный дуб, тёмно-коричневый дуб, состоящий из: шкаф навесной двустворчатый, цвет молочный дуб 68,5 * 95,5 см; шкаф навесной угловой цвет молочный дуб 42,5 * 95,5 см; шкаф навесной двустворчатый молочный дуб 69,5 * 95,5 см; шкаф навесной молочный дуб 59,5 * 68,5; шкаф навесной двустворчатый молочный дуб 66 * 95,5 см; шкаф угловой молочный дуб 153 * 32 см; шкаф пенал цвет молочный дуб, тёмно-коричневый дуб 220,5 * 66 см; шкаф напольный цвет тёмно-коричневый двустворчатый 76,5 *71,5 см; шкаф напольный под духовой цвет тёмно-коричневый дуб 60*71,5 см; шкаф напольный выдвижной с тремя отделениями цвет тёмно-коричневый дуб 67,5 *71,5; шкаф напольный двустворчатый цвет тёмно-коричневый дуб 64,5 * 71,5 см; столешница цвет молочный дуб, с вырезом под газовую плиту размер 211,5 * 59,5 см. 13; столешница цвет молочный дуб, с вырезом под мойку размер 123 * 59,5 см.

Административный истец считает вынесенное постановление о наложении ареста на имущество заявителя необоснованным, поскольку не является собственником имущества, находящегося в квартире по адресу: <…>. Собственником квартиры и находящегося в ней всего имущества является Арендаренко Светлана Константиновна, <…>года рождения, а он (Арендаренко А.А.) проживает и зарегистрирован в указанной квартире с разрешения собственника на основании договора безвозмездного пользования квартирой.

Согласно описи имущества, составленной к договору безвозмездного пользования квартирой, ссудодателем переданы в пользование ссудополучателя предметы мебели в числе и встроенный кухонный гарнитур. Тот факт, что арест имущества был произведен в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также с целью понудить должника погасить задолженность, не свидетельствует о законности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не вправе допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае перечисленное судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста имущество относится к предметам домашней обстановки, не является предметом роскоши, а с точки зрения функционального назначения, его необходимости для осуществления нормальной жизнедеятельности, оно не могло быть подвергнуто аресту, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию указанного имущества являются незаконными.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2022 г. № <…> и акт от 22 ноября 2022 г. о наложении ареста на имущество должника.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Шуленина Е.А., УФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2023 года административные исковые требования Арендаренко А.А. – удовлетворены частично.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Шулениной Е.А. о наложении ареста на имущество №<…> от 22 ноября 2022 г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 ноября 2022 г., вынесенные в рамках исполнительного производства №<…>-ИП в отношении должника Арендаренко А.А.

В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Шулениной Е.А. о наложении ареста на имущество №<…> от 22 ноября 2022 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 ноября 2022 г. отказано.

На начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены указанных актов и сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Шуленина Е.А., считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что разрешая административный иск, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, а также допустил ошибку при применении норм материального права.

Арест имущества (описи) составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, является мерой, направленной на принудительное исполнение судебного акта. Обнаруженное в квартире по адресу регистрации и места жительства должника имущество не изымалось, оставлено должнику на ответственное хранение, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права административного истца.

Доводы истца о том, что включенные в акт ареста предметы не являются его собственностью и принадлежат третьим лицам, не являются основанием для признания постановления незаконными, поскольку в случае возникновения спора о принадлежности имущества, исключении из описи имущества, данный иск должен быть подан собственником имущества и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд безосновательно согласился с утверждением административного истца о том, что движимое имущество не подлежит аресту в силу положений ст. 446 ГПК РФ, т.к. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество является предметами домашней обстановки и обихода, без которых административный истец объективно не сможет обойтись в быту для обеспечения возможности удовлетворения повседневных потребностей.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Арендаренко А.А. отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец и заинтересованное в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Участники судебного разбирательства о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ, КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Арендаренко А.А. – Соломонову Е.В., действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как видно из материалов административного дела, 01 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Георгиевска выдан судебный приказ №<…>о взыскании с Арендаренко А.А. в пользу Арендаренко А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Арендаренко Амалии Александровны, <…>года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно (л.д. 130).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Динмухамбетовой З.Х.-М. от 03 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №<…>-ИП, должником по которому является административный истец по настоящему делу Арендаренко А.А. (л.д. 129).

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Шулениной Е.А.

Должник Арендаренко А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <…>.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, указанное жилое помещение – квартира № 133, расположенная по адресу: <…>, принадлежит на праве собственности Арендаренко Светлане Константиновне.

01 января 2022 г. между Арендаренко С.К. (ссудодатель) и Арендаренко А.А. (ссудополучатель) заключен договор предоставления в безвозмездное пользование для проживания ссудодателя однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества.

Согласно приложению №1 к договору от 01 января 2022 г. одновременно с квартирой в безвозмездное пользование передано имущество, находящееся в квартире, а именно: холодильник, стиральная машинка, диван, стол, стулья, встроенный кухонный гарнитур.

В соответствии с п.1.4 договора ссудополучатель несет полную материальную ответственность за имущество, переданное ему согласно описи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Шулениной Е.А. от 22 ноября 2022 г. наложен ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 52).

В этот же день 22 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шулениной Е.А. составлен акт описи имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <…>. Из содержания данного акта, составленного при участии понятых Тарасенко Я.В. и Анисимова А.В. в присутствии должника по исполнительному производству Арендаренко А.А. наложен арест на следующее имущество: кухонный гарнитур цвет молочный дуб, тёмно-коричневый дуб, состоящий из: шкаф навесной двустворчатый, цвет молочный дуб 68,5 * 95,5 см; шкаф навесной угловой цвет молочный дуб 42,5 * 95,5 см; шкаф навесной двустворчатый молочный дуб 69,5 * 95,5 см; шкаф навесной молочный дуб 59,5 * 68,5; шкаф навесной двустворчатый молочный дуб 66 * 95,5 см; шкаф угловой молочный дуб 153 * 32 см; шкаф пенал цвет молочный дуб, тёмно-коричневый дуб 220,5 * 66 см; шкаф напольный цвет тёмно-коричневый двустворчатый 76,5 *71,5 см; шкаф напольный под духовой цвет тёмно-коричневый дуб 60*71,5 см; шкаф напольный выдвижной с тремя отделениями цвет тёмно-коричневый дуб 67,5 *71,5; шкаф напольный двустворчатый цвет тёмно-коричневый дуб 64,5 * 71,5 см; столешница цвет молочный дуб, с вырезом под газовую плиту размер 211,5 * 59,5 см. 13; столешница цвет молочный дуб, с вырезом под мойку размер 123 * 59,5 см. В акте указано, что предварительная стоимость подвергнутого аресту имущества составляет 28 600 руб. (л.д. 49-51).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указал, что оспариваемые постановление и акт являются незаконными, поскольку имущество не подлежит аресту, так как относится к предметам домашнего обихода. Кроме того, данное имущество не принадлежит административному истцу на праве собственности.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и удовлетворяя административные исковые требования Арендаренко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что подвергнутые описи шкафы, представляющие собой кухонный гарнитур, относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено последующее взыскание, так как они прочно вошли в жизнь каждого человека, и нормальное осуществление жизнедеятельности без этих предметов не представляется возможным. Отсутствие в квартире кухонной мебели повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества жизни должника.

Помимо этого суд указал, что данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, ввиду того, что квартира, равно как и находящееся в ней имущество, указанное в приложении №1 к договору от 01 января 2022 г., в которое входит кухонный гарнитур, принадлежат иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства – Арендаренко С.К.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела и ошибочном применении норм материального права к возникшим по настоящему делу правоотношениям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта.

Разрешая возникший по данному делу спор и указывая на то, что включенное в опись (подвергнутое аресту) имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству – административному истцу Арендаренко А.А., суд первой инстанции не учел, что спор о том, кому принадлежит подвергнутое аресту (включенное в опись) имущество, не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Разъяснения аналогичного содержания даны также в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно принадлежности подвергнутого аресту (включенного в опись) имущества являются преждевременными. В рамках административного спора о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя суд лишен возможности сделать иные выводы, не относящиеся к предмету данного спора.

Арендаренко С.К. как лицо, являющееся собственником квартиры, не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском, поставив вопрос об освобождении имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Рассматривая требования административного иска Арендаренко А.А., суд не учел, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены даже на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину, о чем прямо указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 обращено внимание на то, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены даже на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя административные исковые требования Арендаренко А.А., суд не принял во внимание, что оспариваемые постановление и акт составлены в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, для исполнения требований исполнительного документа, т.е. действия пристава совершены в соответствии с законом, в пределах его компетенции.

Обжалуемые акт и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество по месту жительства должника предусмотрены вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Примененные судом положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут толковаться и применятся без учета конституционно-правовой природы исполнительского иммунитета.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2023 года отменить и вынести по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Арендаренко Александра Андреевича к ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Шулениной Е.А., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления об аресте имущества и акта о наложении описи ареста (описи) имущества незаконными и их отмене оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Шулениной Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 18 мая 2023 года.

Дело №а-536/23

УИД 26RS0№-73

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности <адрес>7 от дата Соломоновой Е.В., диплом о высшем юридическом образовании БВС №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному иску Арендаренко А. А. к ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м, судебном приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Шулениной Е. А., ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Арендаренко А. В., о признании постановления об аресте имущества и акта о наложении описи ареста (описи) имущества незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Арендаренко А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м, судебном приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Шулениной Е. А., ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Арендаренко А. В., о признании постановления об аресте имущества и акта о наложении описи ареста (описи) имущества незаконными и их отмене, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата № о наложении ареста на имуществ...

...о должника,

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи) имущества от дата.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, адрес подразделения: Россия, <адрес>, корп.а, Шулениной Е. А. на основании судебного приказа № от дата, выданного органом: Судебный участок мирового судьи № <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство № от дата. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от дата №. В связи с чем, административным ответчиком дата наложен арест на имущества по акту описи, а именно: кухонный гарнитур цвет молочный дуб, тёмно-коричневый дуб, состоящий из: шкаф навесной двустворчатый, цвет молочный дуб 68,5 * 95,5 см; шкаф навесной угловой цвет молочный дуб 42,5 * 95,5 см; шкаф навесной двустворчатый молочный дуб 69,5 * 95,5 см; шкаф навесной молочный дуб 59,5 * 68,5; шкаф навесной двустворчатый молочный дуб 66 * 95,5 см; шкаф угловой молочный дуб 153 * 32 см; шкаф пенал цвет молочный дуб, тёмно-коричневый дуб 220,5 * 66 см; шкаф напольный цвет тёмно-коричневый двустворчатый 76,5 *71,5 см; шкаф напольный под духовой цвет тёмно-коричневый дуб 60*71,5 см; шкаф напольный выдвижной с тремя отделениями цвет тёмно-коричневый дуб 67,5 *71,5; шкаф напольный двустворчатый цвет тёмно-коричневый дуб 64,5 * 71,5 см; столешница цвет молочный дуб, с вырезом под газовую плиту размер 211,5 * 59,5 см. 13; столешница цвет молочный дуб, с вырезом под мойку размер 123 * 59,5 см, не принадлежащего заявителю. Административный истец считает вынесенное постановление от дата № о наложении ареста на имущество заявителя необоснованным по следующим основаниям: Административный истец не является собственником имущества находящегося в квартире по адресу: <адрес>, собственником квартиры и находящегося в ней всего имущества является Арендаренко С. К. дата года рождения. Административный истец проживает и зарегистрирован в указанной квартире с разрешения собственника на основании договора безвозмездного пользования квартирой. Согласно описи имущества, составленной к договору безвозмездного пользования квартирой, ссудодателем передано в пользование ссудополучателя предметы мебели в числе и встроенный кухонный гарнитур. Тот факт, что арест имущества был произведен в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также с целью понудить должника погасить задолженность, не свидетельствует о законности действий судебного пристав- исполнителя, поскольку в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не вправе допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В данном случае перечисленное судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста имущество относится к предметам домашней обстановки, не является предметом роскоши, а с точки зрения функционального назначения, его необходимости для осуществления нормальной жизнедеятельности, оно не могло быть подвергнуто аресту, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию указанного имущества также являются незаконными по ч.1 ст.442 ГПК РФ и противоречат абз. 4 ч.1 ст.446 ГПК РФ. Руководствуясь ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N229-ФЗ, просит административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что административный истец проживает в квартире, принадлежащей его бабушке. Арестованное имущество не является собственностью Арендаренко А.А., в связи с чем полагает незаконным принятое постановление о наложении ареста (описи) имущества. Нарушаются права как Арендаренко А.А., так и собственника квартиры Арендаренко С.К.. Арендаренко А.А. несет ответственность за имущество, которое передано ему по договору безвозмездного пользования жилым помещением. Пристав не имел права описывать предметы первой необходимости. Эти шкафы представляют собой один встроенный кухонный гарнитур в квартире Арендаренко С.К.. Эта мебель принадлежит ей, а внук пользуется на основании договора. Сама она также проживает с внуком, иногда на даче. Постановление и акт являются незаконными, поскольку имущество не принадлежит Арендаренко А.А. и это имущество является предметом домашнего обихода, на который не может быть наложен арест. Имущество не реализовано, не разобрано. Просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От судебного пристава-исполнителя Шулениной Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального Закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Цеховым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей, должник Арендаренко А.А., взыскатель Арендаренко А.В..

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнения судебного пристава-исполнителя Шулениной Е.А..

Должник Арендаренко А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, указанное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Арендаренко С. К..

дата между Арендаренко С.К. (ссудодатель) и Арендаренко А.А. (ссудополучатель) заключен договор предоставления в безвозмездное пользование для проживания ссудодателя однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества.

Согласно приложению № к договору от дата одновременно с квартирой передано в безвозмездное пользование имущество, находящееся в квартире, а именно: холодильник, стиральная машинка, диван, стол, стулья, встроенный кухонный гарнитур.

В соответствии с п.1.4 договора ссудополучатель несет полную материальную ответственность за имущество, переданное ему согласно описи.

дата в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шулениной Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи имущества).

Согласно акту от дата описи подвергнуто следующее имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>: кухонный гарнитур цвет молочный дуб, тёмно-коричневый дуб, состоящий из: шкаф навесной двустворчатый, цвет молочный дуб 68,5 * 95,5 см; шкаф навесной угловой цвет молочный дуб 42,5 * 95,5 см; шкаф навесной двустворчатый молочный дуб 69,5 * 95,5 см; шкаф навесной молочный дуб 59,5 * 68,5; шкаф навесной двустворчатый молочный дуб 66 * 95,5 см; шкаф угловой молочный дуб 153 * 32 см; шкаф пенал цвет молочный дуб, тёмно-коричневый дуб 220,5 * 66 см; шкаф напольный цвет тёмно-коричневый двустворчатый 76,5 *71,5 см; шкаф напольный под духовой цвет тёмно-коричневый дуб 60*71,5 см; шкаф напольный выдвижной с тремя отделениями цвет тёмно-коричневый дуб 67,5 *71,5; шкаф напольный двустворчатый цвет тёмно-коричневый дуб 64,5 * 71,5 см; столешница цвет молочный дуб, с вырезом под газовую плиту размер 211,5 * 59,5 см. 13; столешница цвет молочный дуб, с вырезом под мойку размер 123 * 59,5 см.

Обращаясь с настоящими требованиями, административный истец полагает оспариваемые постановление и акт являются незаконными, поскольку имущество не подлежит аресту в связи с тем, что с точки зрения функционального назначения относится к предметам домашнего обихода, и не принадлежит административному истцу на праве собственности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.80 Закона об исполнительном производстве установлен порядок наложения ареста на имущество должника.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от дата N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта описи (ареста имущества), поскольку подвергнутые описи шкафы, представляющие собой кухонный гарнитур, относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено последующее взыскание, так как они прочно вошли в жизнь каждого человека, и нормальное осуществление жизнедеятельности без этих предметов не представляется возможным. Отсутствие в квартире кухонной мебели повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества жизни должника.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности. Квартира, равно как и находящееся в ней имущество, указанное в приложении № к договору от дата, в которое входит кухонный гарнитур, принадлежат иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства – Арендаренко С.К.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление от дата и акт описи (ареста имущества) нельзя признать законными, поскольку судебным приставом-исполнителем применена указанная мера принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, и данное имущество относится к предмету обычной домашней обстановки.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему требованию установлена совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконными постановления и акта описи от дата.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования об отмене оспариваемых актов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из принципа разделения властей, установленного ст.10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, в данном случае, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения, т.е. суд не вправе вмешиваться и подменять собой соответствующее должностное лицо, в полномочия которого входит решение вопроса об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Арендаренко А. А. – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Шулениной Е.А. о наложении ареста на имущество № от дата и акт о наложении ареста (описи имущества) от дата, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Арендаренко А.А..

В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Шулениной Е.А. о наложении ареста на имущество № от дата и акта о наложении ареста (описи имущества) от дата - отказать.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем отмены указанных актов и сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова