Арендарский Дмитрий Александрович

Дело № 2а-960/2024

Поступило в суд 18.01.2024г.

УИД 54RS0013-01-2024-000127-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 февраля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Шнейдер М.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области, руководителю ГУФССП России по Новосибирской области – главному судебному приставу Новосибирской области Неведомскому С.А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ООО "МКК Скорость Финанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Шнейдер М.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области, руководителю ГУФССП России по Новосибирской области – главному судебному приставу Новосибирской области Неведомскому С.А., в котором просило: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области Шнейдер М.С. в нарушении п.6 ст.47 ФЗ, п.3,4 ст.46 № 229 « Об исполнительном производстве»; 2) обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области вернуть оригинал исполнительного документа, в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата ИД, предоставить ШПИ отправки заявления в суд о выдачи дубликата исполнительного документа; 3) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г, Бердску ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исп...

...олнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов; 4) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: 5) признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области С.А. Неведомского, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Представитель административного истца ООО "МКК Скорость Финанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ административного истца ООО "МКК Скорость Финанс" от административного иска, поскольку он не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО "МКК Скорость Финанс" от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Шнейдер М.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области, руководителю ГУФССП России по Новосибирской области – главному судебному приставу Новосибирской области Неведомскому С.А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский

Дело № 11-89/2018

Поступило 25.09.2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадащевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арендарского Д. А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка и.о. мирового судьи 3-го судебного участка судебного района города Бердска от 10.08.2018 г., которым постановлено:

«Отказать Арендарскому Д. А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-816/2018-3».

Исследовав доводы частной жалобы, суд

установил:

Представитель ООО УК «Кристалл» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арендарского Д.А. задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 11 796,98 руб., а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что должник является собственником <адрес>. В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме управляющей организацией является ООО УК «Кристалл». За период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. проживания у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 796,98 руб., которую он, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязан оплачивать.

09.06.2018 г. мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г.Бердска судебным приказом №2-816 взыскана в пользу ООО УК «Кристалл» с Арендарского Д.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ...

...период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 11 796,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 236 руб., всего 12 032,98 руб. (л.д. 13).

09.08.2018 г. должником подано заявление об отмене судебного приказа (л.д. 15), поскольку он может погасить задолженность и без данного судебного приказа.

10.08.2018 г. мировым судьей 2-го судебного участка и.о. мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска, вынесено определением, которым Арендарскому Д.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано. Мировой судья пришел к выводу, что Арендарским Д.А. пропущен срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа направлена должнику 13.06.2018 по адресу проживания, а возражения поступили 09.08.2018 (л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным определением, должник подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указал, что уведомление о вынесении судебного приказа было брошено в почтовый, который он проверяет примерно 2 раза в месяц, чтобы убрать рекламные буклеты. Поэтому уведомление он получил 01.08.2018 г.. С заявлением обратился в мировой суд 09.08.2018 г., т.е. в срок, предусмотренный ст.128 ГПК РФ.

Исследовав доводы частной жалобы применительно к положениям ст.ст.327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 г. мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г.Бердска был вынесен судебный приказ (л.д. 13), который 13.06.2018 г. был направлен должнику Арендарскому Д.А. по адресу: <адрес>. Из отметок на конверте видно, что почтовые извещения о необходимости получения заказного судебного письма направлялись адресату дважды 15.06.2018 г. и 17.06.2018 г.. В связи с неполучением 22.06.2018 г. конверт был возвращен в мировой суд по истечении срока хранения (л.д. 14).

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с 22.06.2018 г..

В обоснование частной жалобы Арендарский Д.А. указывает на то, что почтовое уведомление он получил 01.08.2018 г., а с заявлением относительно исполнения судебного приказа обратился в мировой суд 09.08.2018 г., т.е. в срок, предусмотренный ст.128 ГПК РФ.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку срок на подачу возражений закон связывает не с датой получения почтового уведомления, а с даты получения судебного приказа. А в случае неполучения судебного приказа по почте - с даты его возвращения отделением почтовой связи.

Так в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из заявления должника об отмене судебного приказа (л.д.15) усматривается, что он не оспаривает наличия задолженности. Указывает, что на 01.08.2018 г. сумма задолженности составляет 10 952,09 руб.. При этом судебным приказом взыскана задолженность за период с мая 207 по апрель 2018 г..

Из содержания частной жалобы следует, что должник не регулярно (не ежедневно) проверяет содержимое почтового ящика, в связи с чем почтовое уведомление было им обнаружено по истечении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.19). Тем самым должник не оспаривает факта направления ему копии судебного приказа.

Вместе с тем, изложенные выше разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ не позволяют отнести к уважительным причинам факт своевременного неполучения должником корреспонденции ввиду того, что содержимое почтового ящика проверяется Арендарским Д.А. раз в два месяца.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района, и.о. 3-го судебного участка судебного района города Бердска, от 10.08.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Арендарского Д.А. – без удовлетворения.

Судья _____________________________________________ И.Ф. Кадашева