Арепин Николай Максимович

УИД 74RS0006-01-2024-007933-62

Дело № 2-624/2025 (2-6065/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иус Екатерины Михайловны к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иус Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточненных требований просила о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 120 191 рублей 69 коп., убытков в размере 254 308 руб.31 коп., неустойки за период с 23.04.2024 г. по (дата) в размере 118 533 руб., которую просила начислять по день фактического исполнения обязательств по выплате всей суммы страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, (дата) у (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Акцент, государственный знак У484ВО174 под управлением Арепина Н.М. и автомобиля Ауди Q3, государственный знак № под управлением Иус Е.М. Виновником ДТП, нарушавшим п.8.1 ПДД РФ, признан водитель Арепин Н.М. С целью получения страхового возмещения (дата) Иус Е.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Ментор Авто». (дата) истец предоставила свой автомобиль на ремонт, однако сроки передачи с директором сервиса не были согласованы, принимать автомобиль на ремонт не стали. (дата) СТОА «Ментор АВТО» от проведения восстановительного ремонта отказались, о чем было направлено уведомление в Финансовую службу.(дата) финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере ...

...274 900 руб. В последствии ответчик произвел выплату неустойки в размере 175 936 руб. (дата) решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Иус В.М. о довзыскании суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, было отказано. Истец считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение по ЕМР в размере 120 191 руб. 69 коп. Поскольку истец не просила об изменении формы страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС, истец просит довзыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения ЕМР без учета износа.

Истец Иус Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Иус Е.М. – Рубцова Н.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2024г., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Буданов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылалась на надлежащее и своевременное исполнение обязательств перед Иус Е.М., выплату причитающейся истцу неустойки в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, а также штраф, подлежащие взысканию по Закону об ОСАГО, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Просил также уменьшить размер компенсации морального вреда

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Арепин Н.М., Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ООО «Ментор Авто» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, истец Иус Е.М. является собственником автомобиля Ауди Q3, государственный знак К485ВР774, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) у (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Акцент, государственный знак У484ВО174 под управлением Арепина Н.М. и автомобиля Ауди Q3, государственный знак № под управлением Иус Е.М. Виновником ДТП признан водитель Арепин Н.М., которым был нарушен п.8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» полис ХХХ №, риск гражданской ответственности истца – в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ №.

(дата) истец Иус Е.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, в котором просила о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

03.04.2024г. после осмотра ТС, страховой компанией было направлено по почте в адрес истца направление на ремонт от 18.04.2024г. в ООО «Ментор Авто», по адресу: (адрес)Д, пом.1.

Из представленных представителем истца видеозаписей, которые обозревались судом с участием сторон и не оспорены ответчиком, следует, что (дата) истец предоставила свой автомобиль на ремонт, сроки передачи с директором сервиса не были согласованы, поэтому автомобиль на ремонт не был принят. (дата) истец вновь предоставила свой автомобиль на ремонт, однако СТОА было закрыто. После того, как автомобиль не приняли на ремонт, страховая компания АО «ГСК «Югория» направила в адрес истца телеграмму о том, что необходимо предоставить автомобиль на повторный осмотр.

В связи с тем, что автомобиль не был принят на ремонт в СТОА, истец 22.05.2024г. обратилась с претензией к страховщику, в которой просила принять автомобиль на ремонт в согласованные дату и сроки, либо в случае невозможности ремонта произвести выплату страхового возмещения и оплатить неустойку. После чего, АО «ГСК «Югория» выдало истцу новое направление на ремонт в ООО «МЕНТОР АВТО».

Однако, как следует из представленных представителем истца видеозаписей и материалов выплатного дела, (дата) автомобиль истца был осмотрен, однако вновь было отказано в приемке автомобиля. (дата) истец повторно предоставила свой автомобиль в СТОА, однако сотрудники отказались его принимать. После чего, 24.06.20234г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обязать СТОА отремонтировать принадлежащее ей на праве собственности ТС.

(дата) СТОА «Ментор АВТО» от проведения восстановительного ремонта отказались, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» на основании произведенной их специалистами калькуляции по определении стоимости восстановительного ремонта ТС и Акта о страховом случае от 26.06.2024г., истцу 27.06.2024г. была произведена выплата страхового возмещения на сумму 274 900 рублей.

Поскольку истец не согласилась с суммой страховой выплаты, она обратилась к независимом оценщику в ИП Никушкину В.В. Урал-Авто-Эксперт, согласно заключения которого № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам составляет 649 400 руб.

(дата) истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате суммы неустойки.

(дата) ответчиком АО ГСК «Югория» была произведена выплата неустойки в размере 153 064 рублей и 22 872 рублей двумя платежами, всего на сумму 175 936 руб. Не согласившись с решением страховщика, Иус Е.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, ООО «Фортуна Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 395 091 руб.69 коп., с учетом износа-218 000 рублей.

(дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение У-24-71658/5010-008 согласно которому, в удовлетворении требований Иус Е.М. отказано, поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения находится в пределах стоимости восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа, определенной экспертами ООО «Фортуна Эксперт».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд принимает за основу заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от (дата), изготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа составила -395 091 руб.69 коп., с учетом износа -218 000 рублей, поскольку эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам указанного заключения экспертизы, отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа, определённое на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт и суммой ранее выплаченного истцу страхового возмещения без учета износа, что составит: 120 191 рублей 69 коп. (395 091, 69-274 900).

Истец также просит возмещении убытков в размере 254 308 рублей 31 коп. Соглашаясь с требованиями иска в данной части, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, АО ГСК «Югория» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с другими СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Ответчик в своих ответах истцу не сообщал о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия договоров с СТОА. Более того, суду представлено достаточно доказательств того, что истцу неоднократно и немотивированно было отказано в приеме на ремонт ее автомобиля на СТОА по направлениям страховщика.

При этом, страховщик не предоставил доказательств того, что истец отказался или уклонялся от предоставления автомобиля на СТОА по выданным ей направлениям.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Суд, учитывая приведенные нормы права и их толкования, полагает, что АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам за вычетом стоимости восстановительных работ, определенных по Единой Методике без учета износа.

При этом, за основу решения суд принимает заключение ИП Никушкина В.В. Урал-Авто-Эксперт № от (дата), представленное истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q3, государственный номер № по средним ценам составляет 649 400 руб., поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, указанное заклбючение не оспорено сторонами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца убытков в размере 254 308 руб.31 коп. из расчета: 649 400 руб. – 395 091 руб.69 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает, что общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Так как истец обратился к ответчику с предоставлением полного пакета документов (дата), то обязательства по выплате всей суммы страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком до (дата) (с учетом 20-ти дневного срока). В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 24.04.2024г. по дату принятия решения, поскольку истцом истребуется по день фактической выплаты всей суммы страхового возмещения с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Тем самым, из расчета, что общий размер страхового возмещения составляет 395 091 руб.69 коп. (стоимость восстановительных работ без учета износа по ЕМР), то неустойка за период с (дата) по (дата) (по дату выплаты страхового возмещения в сумме 274 900 руб.) составит: (395091 руб.69 коп.*64 дней*1%) =252 858 руб. 69 коп. А за период с (дата) на дату судебного заседания (дата) с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 274 900 руб., составит: (395 091 руб.69 коп.-274 900 руб.)*222 дня *1%))=266 825 руб. 55 коп. Всего сумма неустойки за период с 24.04.2024г. по 05.02.2025г. составит: 519 684 рублей 24 коп. (266825, 55+252858,69).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общая сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей, то с учетом выплаченной истцу частично суммы неустойки (дата) в размере 153 064 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка возмещения за период с 24.04.2024г. по (дата) в размере 246936 рублей, при расчете: 400000 руб.-153064 руб.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика АО ГСК «Югория» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате всей суммы страхового возмещения в размере 60 095 рублей 85 копеек (120 191,69 руб. / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд с учётом просьбы представителя страховщика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде истцом были понесены расходы по оплате расходы на оценку в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.50 оборот).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что требования по иску имущественного характера по основным требованиям были удовлетворены в полном объеме, а расходы истца на оценку являлись для него вынужденными, считает подлежащим к возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором от (дата) и квитанцией, распиской на сумму 40000 рублей (л.д. 75).

Из договора оказания юридических услуг от (дата), заключенного между Рубцовой Н.Е. и Иус Е.М. следует, что указанная сумма была оплачена за комплекс действия, направленных на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому событию, в том числе изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, составлять ходатайства, заявления, жалобы и т.п., получение решения судов, исполнительные документы.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, считает заявленную сумму завышенной, поскольку в рамках заключенного соглашения был оказан не весь объем услуг, указанных в п. 2.1 договора, оцененный сторонами в 40 000 рублей. С учетом объем оказанных услуг, а также принципов разумности, соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона, как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в 20 429 рублей, из которой 3000 рублей- по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иус Екатерины Михайловны к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу Иус Екатерины Михайловны, (дата) года рождения, уроженки (адрес) Украины, паспорт РФ № убытки в размере 254 308 рублей 31 копейки, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 191 рублей 69 копеек, неустойку за период с 24.04.2024г. по 05.02.2025г. в размере 246 936 рублей, штраф в размере 60 095 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки -10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 429 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено судом 14 февраля 2025 года.

Судья М.Е. Вардугина

УИД 74RS0006-01-2024-007933-62

Дело № 2-624/2025 (2-6065/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

«05» февраля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иус Екатерины Михайловны к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иус Екатерины Михайловны к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу Иус Екатерины Михайловны, (дата) года рождения, уроженки (адрес) Украины, паспорт РФ №, убытки в размере 254 308 рублей 31 копейки, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 191 рублей 69 копеек, неустойку за период с 24.04.2024г. по 05.02.2025г. в размере 246 936 рублей, штраф в размере 60 095 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки -10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 429 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий М.Е. Вардугина

Судья Вардугина М.Е.

Дело №2-624/2025 (2-6065/2024)

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5858/2025

30 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2025 года по исковому заявлению Иус Екатерины Михайловны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Афанасьевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иус Е.М. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 191 руб. 69 коп., убытков в размере 254 308 руб. 31 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 21 марта 2024 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства «Хундай Акцент», государственный знак №, под управлением Арепина Н.М. и автомобиля «Ауди Q3», государственный знак №, под управлением Иус Е.М. С целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО 03 апреля 2024 года Иус Е.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией выдано направление на ремонт в ФИО1. 10 мая 2024 года истец предоставила автомобиль на ремонт, однако прини...

...мать автомобиль на ремонт в СТОА не стали. 25 июня 2024 года СТОА «ФИО1 от проведения восстановительного ремонта отказалась. 27 июня 2024 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 274 900 руб. В последствии ответчик произвел выплату неустойки в размере 175 936 руб.

Суд решил исковые требования удовлетворить частично. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 254 308 руб. 31 коп., сумму страхового возмещения в размере 120 191 руб. 69 коп., неустойку по состоянию на 05 февраля 2025 года в размере 246 936 руб., штраф в размере 60 095 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 429 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по делу установлено наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика. В случае организации ремонта на СТОА обязанность АО «ГСК «Югория» ограничена 400 000 руб. Требуемый размер неустойки не соответствует принципам разумности. Поскольку ответчиком свои обязательства были исполнены надлежащим образом, взыскание неустойки не соответствует требования закона. Кроме того, подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, отсутствуют доказательства несения нравственных страданий. Размер взыскиваемых судебных издержек завышен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Иус Е.М. является собственником автомобиля «Ауди Q3», государственный знак №.

21 марта 2024 года возле дома №10 по ул. Молодогвардейцев в г.Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства «Хундай Акцент», государственный знак №, под управлением Арепина Н.М. и автомобиля «Ауди Q3», государственный знак №, под управлением Иус Е.М. Виновным признан водитель Арепин Н.М., которым нарушен п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис №, риск гражданской ответственности истца – в АО «ГСК «Югория», полис №.

03 апреля 2024 года Иус Е.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, в котором просила о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

После осмотра автомобиля страховой компанией направлено по почте в адрес истца направление на ремонт от 18 апреля 2024 года в ФИО1 по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 116Д, пом.1.

Из представленных представителем истца видеозаписей следует, что 10 мая 2024 года истец предоставила автомобиль в СТОА, сроки передачи с директором сервиса не согласованы, автомобиль на ремонт не был принят. 13 мая 2024 года истец вновь предоставила автомобиль на ремонт, однако СТОА было закрыто.

В связи с тем, что автомобиль не был принят на ремонт в СТОА, истец 22 мая 2024 года обратилась с претензией к страховщику, в которой просила принять автомобиль на ремонт в согласованные день и сроки. В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» повторно выдало истцу направление на ремонт в ФИО1.

31 мая 2024 года автомобиль истца был осмотрен представителем СТОА, однако вновь отказано в приемке.

21 июня 2024 года истец также предоставила автомобиль в СТОА, однако сотрудники отказались его принимать.

24 июня 2024 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обязать СТОА отремонтировать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство.

25 июня 2024 года СТОА ФИО1 от проведения восстановительного ремонта отказалась, в обоснование указав на невозможность соблюдения сроков ремонта и отсутствие необходимых запасных частей.

27 июня 2024 года АО «ГСК «Югория» на основании произведенной специалистами калькуляции по определении стоимости восстановительного ремонта и акта о страховом случае произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 274 900 руб.

Истец обратилась к независимом оценщику ФИО2, согласно заключению которого № от 24 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составляет 649 400 руб.

12 июля 2024 года ответчиком АО ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в размере 153 064 руб. и 22 872 руб.

Иус Е.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного ФИО3 07 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа составит 395 091 руб. 69 коп., с учетом износа - 218 000 руб. 16 августа 2024 года уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Иус Е.М., согласно которому выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения находится в пределах стоимости восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа, определенной экспертами ФИО3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соответственно последний обязан выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также возместить убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страховым возмещением, компенсировать причиненный моральный вред.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указывая на выбор его формы в виде денежной выплаты, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения. Кроме того, предложений о направлении на ремонт на СТО, не соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям, истцу страховщиком не выдавалось, как не была предложена и организация ремонта на СТО по выбору самого потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

При таких обстоятельствах судом верно принято экспертное заключение о размере причиненного транспортному средству ущерба, выполненное в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, исходя из рыночных цен. Оснований для применения только положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не имелось, поскольку истцом заявлены также требования о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393, 397 ГК РФ, а не только страхового возмещения.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на виновника ДТП и взыскании с него заявленной истцом суммы убытков основаны на неверном толковании закона. Материалами дела достоверно подтверждено нарушение страховой компанией своих обязанностей перед Иус Е.М., в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные убытки не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка.

Вопреки доводам жалобы, суд верно определил размер неустойки, исходя из общего размера страхового возмещения - 395 091 руб. 69 коп., поскольку в данном случае страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, а не допущена просрочка в осуществлении денежной выплаты.

Принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 246 936 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, отказывая в удовлетворении заявления и снижении размера названной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности. Несогласие страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Доказательств в подтверждение завышенного характера взысканной суммы ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.