Арещенко Юлия Викторовна

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Арещенко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № от 01 апреля 2024 года о назначении Арещенко Ю.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** Арещенко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Арещенко Ю.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным, поскольку при привлечении ее к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Арещенко Ю.В. не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Коде...

...кса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Ким Д.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в другом судебном заседании. Определением от 27.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обозрев видеозаписи на диске, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с иными, необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Материалами дела установлено, что Арещенко Ю.В. 30 сентября 2023 года в 02 часа 30 минут в районе ... ... на ... в ..., передала управление транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Ю.Р.А., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья сделала вывод о виновности Арещенко Ю.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении ... от ** в отношении Арещенко Ю.В.; копии протокола об административном правонарушении ... от ** в отношении Ю.Р.А.; сведений о выданных Арещенко Ю.В. водительских документах; списка нарушений Арещенко Ю.В.; копии карточки учета транспортного средства, в соответствии с которой Арещенко Ю.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, видеозаписи на диске.

Помимо прочего мировой судья в обоснование выводов принятого решения ссылается на исследованное в ходе судебного заседания доказательство вины Арещенко Ю.В. в виде копии постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от 05.12.2023 о признании Ю.Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу 21.02.2024, которая в материалах дела отсутствует.

Так, мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что материалами дела достоверно установлено, что именно Ю.Р.А. управлял автомобилем, собственником которого является Арещенко Ю.В., и также то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 05.12.2023, вступившим в законную силу 21.02.2024. Тогда как материалы дела указанной копии постановления не содержат, имеется лишь копия протокола об административном правонарушении и копия протокола об отстранении от управления транспортного средства в отношении Ю.Р.А.

Между тем, такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как уже ранее указывалось судом, для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело.

Однако, мировым судьей при рассмотрении в отношении Арещенко Ю.В. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не была истребована и не приобщена к материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от 05.12.2023 в отношении Ю.Р.А., что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что виновность Ю.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей при рассмотрении настоящего дела, решение мирового судьи законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, обеспечив соблюдение процессуальных прав всех участников производства по настоящему делу, надлежаще проверив с учетом положений действующего законодательства обстоятельства.

С учетом изложенного, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01 апреля 2024 года о назначении Арещенко Ю.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Арещенко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № от 01 апреля 2024 года о назначении Арещенко Ю.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Швайко М.В. по делу № от 01 апреля 2024 года о назначении Арещенко Ю.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Арещенко Ю.В. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить мировому судье судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 01 ноября 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника-адвоката Ким Д.Т. представившего удостоверение № и ордер № от ** рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арещенко Ю.В., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Швайко М.В. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арещенко Ю.В., ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** не позднее 02 час. 10 мин. в ..., Арещенко Ю.В. передала управление автомобилем марки «<данные изъяты>, Ю,., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, совершилаадминистративное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ- передача управления транспортным средством лицу, находящемуся всостоянии опьянения.

Инспектор ДПС в тот же день в 03 час. 58 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Арещенко Ю.В. были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Арещенко Ю.В. указала в протоколе, что не знала, что её муж сел за руль выпивший (л.д.4).

** мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Арещенко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ ...

...об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Арещенко Ю.В. обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласна, административное дело прекратить. В обоснование своих доводов указала следующее.

Она последовательно утверждала, что управление транспортным средством Ю, не передавала. Он является её супругом, и таким же владельцем транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Р 093 ТО 777, так как это имущество является общим, совместно нажитым супругами. Более того, данная автомашина находится в постоянном владении Ю, Она не согласна с протоколом об административном правонарушении. Полагает, что при привлечении её к административной ответственности был грубо нарушен порядок, что указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

В судебное заседание Арещенко Ю.В. не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие Арещенко Ю.В.

В судебном заседании защитник Арещенко Ю.В. - адвокат Ким Д.Т. доводы жалобы поддержал, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Виновность Арещенко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протоколом об административном правонарушении № от **, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; копией протокола № от ** в отношении Ю,., который ** в 02.10 час. в ..., нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; копией постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, согласно которого Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу **; сведениями о выданных Арещенко Ю.В. документах на право управления транспортными средствами, из которых следует, что Арещенко Ю.В. имеет водительское удостоверение серии № категории В, В1, М сроком до **; копией карточки учета транспортного средства из которой следует, что Арещенко Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>; видеозаписью из материала дела об административном правонарушении, из которой следует, что Арещенко Ю.В. при оформлении в отношении неё материала по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ даёт четкие ответы, способна ориентироваться в сложившейся обстановке. Указывает на то, что она право управления транспортным средством Ю,. не передавала; материалов дела об административном правонарушении № в отношении Ю, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в том числе, представленном в указанном деле диске с видеозаписью); показаний свидетелей Б.. и М..

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт передачи Арещенко Ю.В. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, дала надлежащую оценку представленным доказательствам.

Арещенко Ю.В. допустила Ю,, находящегося в состоянии опьянения, к управлению автомашиной - источником повышенной опасности, чем поставила под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортными средствами лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективная сторона части 2 ст.12.8 КоАП РФ характеризуется действиями по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством. Правонарушение считается совершенным, когда водитель Ю,.) привел транспортное средство в движение.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Арещенко Ю.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Арещенко Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленными материалами дела достоверно установлено, и стороной защиты не оспаривается, что Арещенко Ю.В. является владельцем (собственником) транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р 093 ТО 177.

Выдвинутый стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении довод, о том, что Арещенко Ю.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не являлась водителем автомашины, и не передавала управление транспортным средством Ю,., является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

При привлечении к административной ответственности лиц по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ следует учитывать, что при наличии версии лиц, привлекаемых к административной ответственности, о том, что они не знали, что лица, которым они передали право управления транспортными средствами, находились в состоянии опьянения, ответственность на совершение указанного правонарушения наступает для обоих водителей: и для лица, передавшего управление, и для лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса об АП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы было исследовано дело об административном правонарушении № в отношении Ю, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола № от **, составленного инспектором ГИБДД Б.., в отношении Ю, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Ю, ** в 02 час. 10 мин. в ..., нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, в 02 час. 40 мин. у Ю, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ю, согласился (л.д.7, 8).

При этом, в протоколе № об отстранении Ю, от управления вышеуказанным транспортным средством в качестве достаточного основания полагать, что Ю, находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д.5).

При рассмотрении дела в отношении Арещенко Ю.В. по существу у мирового судьи защитник Ким Д.Т. указал, что Арещенко Ю.В. не передавала своему супругу управление транспортные средством, подсела в автомобиль «далеко от дома и от магазина», о том, что супруг находится в состоянии опьянения не знала. Также указал, что Ю, и Арещенко Ю.В. являются супругами, а следовательно, Ю, является также законным владельцем транспортного средства. Ю, управлял транспортным средством самостоятельно, факт управления транспортным средством Арещенко Ю.В. и последующая передача транспортного средства не установлен. В показаниях должностных лиц содержатся противоречия в части установления времени совершенияадминистративного правонарушения (л.д.31 дела в отношении Арещенко Ю.В.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> М. мировому судье показал, что ** при составлении административного материала в отношении Арещенко Ю.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ им было ошибочно указано время совершения административного правонарушения. Впоследствии были внесены изменения в протокол в графе время в установленном порядке. Внесение изменений проводилось в отсутствии Арещенко Ю.В., поскольку она не явилась на внесение изменений. Время изменений было установлено из объяснений Арещенко Ю.В. При оформлении протокола было установлено, что Арещенко Ю.В. и Ю, являются мужем и женой. Транспортное средство под управлением Ю, было остановлено и передано ему сотрудниками В. и М.1, которые сообщили, кто в транспортном средстве находится на пассажирском переднем сидении у Ю, Писали ли рапорт указанные сотрудники он не помнит (л.д.39 дела №).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в отношении Арещенко Ю.В. в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Б.. показал, что ** было остановлено транспортное средство под управлением Ю,, который вышел с места водителя, так же с ним в машине была Арещенко Ю.В., которая находилась на пассажирском сидении. Оба находились в состоянии опьянения. Им был составлен протокол в отношении Ю, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Арешенко Ю.В. была передана другому экипажу для оформления. Рапорт составлялся или нет он не помнит. Документы на автомобиль были у Ю, Арещенко Ю.В. за руль не садилась, была в сознании, что происходит понимала (л.д.53 дела №).

При рассмотрении жалобы Арещенко Ю.В. судом апелляционной инстанции было исследовано дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ю,

Так, в ходе рассмотрения дела в отношении Ю, мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по ... Б., который показал, что ** в ... им совместно с автопатрулем в составе инспекторов ДПС М.2. и С. был остановлен а/м <данные изъяты> под управлением Ю, Сотрудники ДПС остановили данное транспортное средство и передали его ему для оформления, в связи с тем, что у них закончилось время дежурства. Рапорт о передаче данного транспортного средства от экипажа не составляли, так как данный автомобиль находился в поле зрения экипажа, в котором находился он, поскольку они ехали друг за другом. Далее им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ю,, который факт движения не отрицал, управлял лично транспортным средством (л.д.28 дела об административном правонарушении № судебного участка №, в отношении Ю,).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что инспектора ДПС М. и Б. являются должностными лицами и несут ответственность за содержание составленных документов и совершение процессуальных действий, их действия в установленном порядке не обжалованы, они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора Арещенко Ю.В. не установлено. В связи с чем, оснований не доверять показаниям, данным в судебном заседании, у мирового судьи не имеется.

Показания инспекторов ДПС ГАИ УМВД России по ... М. и Б. согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей М. и Б. не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении Арещенко Ю.В., злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении Арещенко Ю.В., стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

С учетом изложенного, суд отвергает, как несостоятельные, доводы Арещенко Ю.В. о том, что она не передавала управление транспортным средством Ю,, а он самовольно сел за управление транспортным средством, расценивает доводы жалобы как избранный Арещенко Ю.В. способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок

Доводы защиты о том, что Ю, самостоятельно воспользовался автомобилем, поскольку автомобиль является совместной собственностью с супругой Арещенко Ю.В., у него есть свой комплект ключей, и он имел право сесть за управление автомашиной, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 544-0, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в сил) Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3, может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. Реализация прав, собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГАИ, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Транспортные средства регистрируются только за одним собственником юридическим или физическим лицами, либо индивидуальным предпринимателем (п.2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утверждённые постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764).

В связи с указанными выше положениями законодательства, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством, фактически допущенным к управлению супругом (собственником) транспортного средства.

Согласно представленным суду материалам, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Арещенко Ю.В.

При этом, материалами дела достоверно установлено, что именно Ю, управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является Арещенко Ю.В., и также то, что он находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от **, вступившим в законную силу **.

Также установлено, что в момент остановки автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ю,, в салоне указанного автомобиля находилась Арещенко Ю.В.

При проведении в отношении Ю, ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения показания алкотектера 0,340 мг/л, с результатом освидетельствования Ю, был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** (л.д.8 №).

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... Швайко М.В. от ** Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишение права управления транспортными средствами на один шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.87-89).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно был установлен и доказан факт того, что Ю, ** в 02 часа 10 мин. в ..., нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На момент рассмотрения жалобы Арещенко Ю.В. судом апелляционной инстанции вышеуказанное постановление мирового судьи от ** в отношении Ю, вступило в законную силу, и поэтому является преюдициальным. При этом, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данное постановление от ** при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Арещенко Ю.В. расценивается как письменное доказательство по делу, с учётом взаимной связи рассматриваемых дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мировой судьи о том, что Арещенко Ю.В., являясь супругой Ю,, не могла не почувствовать и не заметить наличие алкогольного опьянения у супруга, и тем не менее, сознательно самоустранилась, тогда как могла управлять или должна была управлять транспортным средством, передала управление транспортным средством супругу Ю,, который находился в явном алкогольном опьянении.

Арещенко Ю.В., как собственник транспортного средства, допуская Ю, к управлению транспортным средством, должна была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Арещенко Ю.В., являясь владельцем транспортного средства, была обязана обеспечить сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности не выполнила этого. Доказательств того, что Арещенко Ю.В. исполнила данную обязанность, суду не представлено. Арещенко Ю.В. допустила Ю,, находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством - источником повышенной опасности, чем поставила под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении Арещенко Ю.В. к административной ответственности были соблюдены.

С учетом изложенного, суд отвергает, как несостоятельные, доводы стороны защиты, отмечает, что мировой судья обоснованно, с учетом собранных по делу доказательств, которым была дана должная оценка, пришел к выводу о наличии в действиях Арещенко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия Арещенко Ю.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

Суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении Арещенко Ю.В. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Швайко М.В. от ** о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арещенко Ю.В. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________ Пермяков Е.В.

Копия верна судья Е.В. Пермяков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителей истца Стульба С.А. – Тарасенко Н.И., Арещенко Ю.В.,

ответчиков Лешкевич Е.И., Лешкевич Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5158\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-003987-51) по иску Стульба Сергея Анатольевича к Лешкевич Евгению Ивановичу, Лешкевич Роману Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания», Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, Акционерному обществу «Иркутскоблгаз» об определении порядка и размера участия в оплате за содержание и эксплуатацию жилого помещения; о возложении обязанностей производить раздельное начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги; о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на содержание жилья и коммунальные услуги; определении долей собственников жилого помещения в задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Стульба С.А. в обоснование иска указал, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ** собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... являлись: он, ФИО6, Лешкевич Е.И. и Лешкевич Р.Е. в равных долях, то есть по 1\4 доли в прав...

...е собственности.

** ФИО6 умерла. После ее смерти в наследство в виде 1\4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение по завещанию вступил ответчик Лешкевич Р.Е.

В настоящее время собственниками квартиры являются: он, Лешкевич Е.И. по 1\4 доли в праве собственности, Лешкевич Р.Е. в размере 1\2 доли в праве собственности.

Ответчики Лешкевич Е.И. и Лешкевич Р.Е. никаким образом не участвуют в содержании данного жилья и не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с чем, необходим механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из собственников квартиры для определения взаимных прав и обязанностей между собственниками жилого помещения.

В соответствии с действующим законодательством размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, капитальный ремонт многоквартирных домов, газ в жилом помещении по адресу: ..., ..., ... определяется исходя из количества проживающих на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, тарифа на капитальный ремонт многоквартирных домов в Иркутской области и газ.

В жилом помещении по адресу: ..., ..., ... зарегистрированы: он и ответчик Лешкевич Е.И. Соответственно, плату за пользование данными коммунальными услугами должны оплачивать: он и ответчик Лешкевич Е.И.

Им в адрес ответчиков было направлено письменное требование с просьбой явиться в ЖЭК и организации, предоставляющие коммунальные услуги, для решения вопроса о порядке и размере платы за жилое помещение. Лешкевич Р.Е. получил данное требование **. Лешкевич Е.И. его почтовое отправление не получил, письмо вернулось с истечением срока хранения.

До настоящего времени ответчики по данному вопросу с ним не связались.

Какое-либо соглашение о порядке и размерах платы за жилое помещение между ним и ответчиками не заключено.

В связи с этим, ему приходится оплачивать коммунальные расходы частично, поэтому перед разными коммунальными службами образовалась задолженность.

Согласно платежному документу за май 2023 года задолженность по отоплению за май 2023 года перед ООО «Байкальская энергетическая компания» составляет 33 818,18 рублей, пени 5 017,73 рублей. Так как его доля в указанной квартире составляет 1\4 долю в праве собственности, соответственно, в указанной задолженности его доля составляет 1\4 часть. Задолженность перед ООО «ОЖКО» - 17 819,21 рублей, перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Иркутской области – на февраль 2022 года – 5 935,41 рублей, перед ООО «ТР-НЭО Иркутск» за май 2023 года – 7 501,88 рублей.

В связи с обращением в суд, Стульба С.А. просит определить порядок и размер участия в оплате за содержание и эксплуатацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... коммунальных услуг по отоплению, капитальному ремонту многоквартирных домов пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, исходя из доли каждого, а именно: Стульба С.А. – в размере 1\4 доли, Лешкевич Е.И. – в размере 1\4 доли, Лешкевич Р.Е. – в размере 1\2 доли; обязать ООО «ОЖКО», ООО «Байкальская энергетическая компания», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ... заключить соглашение о порядке и размере участии в оплате за содержание и эксплуатацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... пропорционально размерам долей собственников; обязать ООО «ОЖКО», ООО «Байкальская энергетическая компания», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области выдавать собственникам отдельные платежные документы на оплату за содержание и эксплуатацию указанного жилого помещения и коммунальных услуг; определить ему и Лешкевич Е.И. порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по газоснабжению и обращению ТКО, исходя из количества зарегистрированных лиц в спорной квартире согласно действующему тарифу на 1 человека для каждого отдельно; обязать ООО «РТ-НЭО Иркутск», АО «Иркутскоблгаз» заключить с ним, Лешкевич Е.И. отдельные соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг по газоснабжению и обращению ТКО, исходя из количества зарегистрированных лиц по адресу: ..., ..., ... согласно действующему тарифу на 1 человека для каждого отдельно; обязать ООО «РТ-НЭО Иркутск», АО «Иркутскоблгаз» выдавать собственникам отдельные платежные документы на оплату оказываемых ими коммунальных услуг согласно действующему тарифу на 1 человека для каждого отдельно; определить ему 1\4 долю в задолженности (в том числе пени) перед ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «ОЖКО», ООО «РТ-НЭО Иркутск», АО «Иркутскоблгаз» за предоставленные коммунальные услуги за указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец Стульба С.А. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Стульба С.А. – адвокат Тарасенко Н.И., действующая на основании ордера № от **, Арещенко Ю.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивали, считали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчики Лешкевич Е.И., Лешкевич Р.Е. с иском согласились. Ответчик Лешкевич Р.Е. произвел оплату задолженностей за коммунальные услуги по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, предоставив письменные доказательства.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ОЖКО», ООО «РТ-НЭО Иркутск», ООО «Байкальская энергетическая компания», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, АО «Иркутскоблгаз» не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области Коротченко О.В., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение – квартира по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение) находится в собственности истца Стульба С.А. (1\4 доли) и ответчиков Лешкевич Е.И. (1\4 доли), Лешкевич Р.Е. (1\4 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общая площадь спорного жилого помещения составляет 69,20 кв.м., в том числе жилая – 47,70 кв.м.

Из пояснений участвующих в деле лиц, установлено, что в спорной квартире по адресу: ..., ..., ... на регистрационном учете состоит 2 человека: истец Стульба С.А. и ответчик Лешкевич Е.И. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела адресными справками, выданными УВМ ГУ МВД России по Иркутской области.

Сособственник квартиры Лешкевич Р.Е. в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., о чем в деле имеется справка о составе семьи с движением № от **, выданная ООО «Гармония».

Фактически в спорном жилом помещении на момент рассмотрения настоящего спора проживает только истец Стульба С.А., что не оспаривалось его представителями в судебном заседании.

ООО «ОЖКО» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ..., ... на основании договора от ** управления многоквартирным домом.

ООО «РТ-НЭО Иркутск», ООО «Байкальская энергетическая компания», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, АО «Иркутскоблгаз» оказывают по адресу спорной квартиры: ..., ..., ... услуги.

Стороны в судебном заседании пояснили, что в спорном жилом помещении установлены счетчики на холодную воду, на горячую воду, на электричество, на газ счетчик отсутствует.

Предметом иска Стульба С.А. является определение порядка участия собственников спорной квартиры в оплате за услуги, оказываемые ООО «РТ-НЭО Иркутск», ООО «Байкальская энергетическая компания», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, АО «Иркутскоблгаз». Возражений против иска ответчиками суду не представлено.Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ранее ими не заключалось соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на спорную квартиру. Согласно действующему законодательству плата за ремонт и содержание жилья (ООО «ОЖКО»), за коммунальную услугу по отоплению (ООО «Байкальская энергетическая компания»), взносы на капитальный ремонт жилого помещения (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области) рассчитываются и начисляются исходя из количества квадратных метров жилого помещения, а не количества зарегистрированных в помещении лиц. В то время, как услуга по газоснабжению (АО «Иркутскоблгаз»), плата за обращение с твердыми коммунальными отходами (ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК») начисляются исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Стульба С.А. и определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., начисляемых: -Обществом с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» в качестве платы за содержание жилого помещения; -Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» за коммунальную услугу по отоплению; -Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в качестве взносов на капитальный ремонт жилого помещения; 1)Стульба Сергею Анатольевичу в размере 1\4 доли от общей суммы начислений; 2)Лешкевич Евгению Ивановичу в размере 1\4 доли от общей суммы начислений; 3)Лешкевич Роману Евгеньевичу в размере 1\2 доли от общей суммы начислений. Определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения по адресу: ..., ..., начисляемых: -Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК» в качестве платы за обращение с твердыми коммунальными отходами; -Акционерным обществом «Иркутскоблгаз» за коммунальную услугу по газоснабжению: 1)Стульба Сергею Анатольевичу в размере за 1 человека от общей суммы начислений; 2)Лешкевич Евгению Ивановичу в размере за 1 человека от общей суммы начислений.Наряду с этим, истец просит суд возложить на управляющую и ресурсоснабжающие организации обязанность выдавать собственникам отдельные платежные документы соразмерно принадлежащим им долям на праве собственности. Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, что в конечном итоге формирует и задолженность по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что суд определил указанный выше порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание спорного жилого помещения, суд считает обоснованными требования о возложении на ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания», ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК», ООО «Байкальская энергетическая компания», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, АО «Иркутскоблгаз» обязанность выдавать собственникам Стульба С.А., Лешкевич Е.И., Лешкевич Р.Е. платежные документы на оплату за жилое помещение по адресу: ..., ..., ... согласно определенному настоящим решением суда порядку и размеру участия в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Наряду с этим, истец просит возложить на управляющую и ресурсоснабжающие организации обязанность заключить соглашения о порядке и размере участия в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с размером и порядком участия в расходах, установленных настоящим судебным актом.Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд принимает во внимание, что реализация установленного судом порядка оплаты коммунальных услуг носит заявительный характер и не требует одновременного возложения обязанности судом на управляющую и ресурсоснабжающие организации заключения с каждым собственником соглашения об оплате, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Стульба С.А. к ООО «ОЖКО», ООО «РТ-НЭО Иркутск», ООО «Байкальская энергетическая компания», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, АО «Иркутскоблгаз». Более того, Жилищным кодексом РФ вообще не предусмотрено положений о заключении договора управления многоквартирным домом с каждым его собственником. Такой договор подписывает уполномоченный собственник (выбранный общим собранием собственников) и представитель управляющей компанией. Всеми собственниками заключение такого договора законом не предусмотрено. Наряду с этим, законодательство не связывает возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с моментом заключения договора о формирования фонда капитального ремонта с моментом заключения договора о формировании фонда капитального ремонта об организации проведения капитального ремонта. Обязанность собственников по уплате взносов на капитальный ремонт возникает на основании прямого указания закона, а именно статьи 169 Жилищного кодекса РФ.Вместе с тем, собственники жилого помещения не лишены возможности после вступления настоящего решения в законную силу самостоятельно обратиться в управляющую и ресурсоснабжающие организации для заключения с каждым из них отдельного соглашения согласно установленному судом порядку участия в расходах за квартиру.

Истец также просит суд определить доли собственников жилого помещения в задолженности (в том числе, пени), образовавшейся перед ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что порядок и размер участия в расходах по оплате за спорную квартиру определен судом на будущее время и будет распространяться на правоотношения сторон, возникшие между ними после даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. До указанного момента у ресурсоснабжающих организаций отсутствовали правовые основания для начисления оплаты за услуги каждому собственнику согласно принадлежащим им долям. Начисления за услуги производились не раздельно, то есть не исходя из количества собственников и размера принадлежащих им долей, а на все жилое помещение общей суммой. Отсутствуют такие основания и у суда для разделения долгов между собственниками, принимая во внимание изложенное выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стульба Сергея Анатольевича, - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения общей площадью 69,20 кв.м., в том числе жилой 47,70 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., начисляемых:

-Обществом с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (ОГРН 1103801002469) в качестве платы за содержание жилого помещения;

-Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1133850020545) за коммунальную услугу по отоплению;

-Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394) в качестве взносов на капитальный ремонт жилого помещения;

1)Стульба Сергею Анатольевичу (паспорт №, выдан **) в размере 1\4 доли от общей суммы начислений;

2)Лешкевич Евгению Ивановичу (паспорт №, выдан **) в размере 1\4 доли от общей суммы начислений;

3)Лешкевич Роману Евгеньевичу (паспорт №, выдан **) в размере 1\2 доли от общей суммы начислений.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения общей площадью 69,20 кв.м., в том числе жилой 47,70 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., начисляемых:

-Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН 1023801748948) в качестве платы за обращение с твердыми коммунальными отходами;

-Акционерным обществом «Иркутскоблгаз» (ОГРН 1023801009220) за коммунальную услугу по газоснабжению:

1)Стульба Сергею Анатольевичу в размере за 1 человека от общей суммы начислений;

2)Лешкевич Евгению Ивановичу в размере за 1 человека от общей суммы начислений.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания», Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК», Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, Акционерное общество «Иркутскоблгаз» обязанность выдавать Стульба Сергею Анатольевичу, Лешкевич Евгению Ивановичу, Лешкевич Роману Евгеньевичу платежные документы на оплату за жилое помещение по адресу: ..., ..., ... согласно определенному настоящим решением суда порядку и размеру участия в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В удовлетворении исковых требований Стульба Сергея Анатольевича о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания», Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК», Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, Акционерное общество «Иркутскоблгаз» обязанности заключить соглашения о порядке и размере участия в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Стульба Сергея Анатольевича об определении долей собственников жилого помещения в задолженности (в том числе, пени), образовавшейся перед Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», Обществом с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 22.11.2023.