Арешев Аскар Нариманович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Синельниковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекбулатова Л.Н. к Арешеву А.Н., Шитовой С.Н., Попову В.В., Попову А.В., Абрамову А.В., Кудрявцеву И.И., Московскому Банку Реконструкции и развития, ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, третьим лицам Арешевой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Арешевой А.А., Новиковой О.И., МО по ОИП № г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, признании сделки состоявшейся, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Арешевым А.Н. был заключен договор займа на сумму 500000 руб. сроком на два месяца. В указанный срок Арешев А.Н. денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга между ними был заключен договор об отступном, согласно которого Арешев А.Н. передал ему <данные изъяты> долю <адрес>. Однако, от регистрации данной сделки Арешев А.Н. уклонился. В настоящее время на указанную выше долю в квартире наложен арест службой судебных приставов, что препятствует ему зарегистрировать свое право на данный объект недвижимого имущества. В связи с чем просил суд признать сделку по договору об отступном, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Арешевым А....

...Н. и Бекбулатовым Л.Н., состоявшейся; освободить <данные изъяты> долю <адрес> от ареста; признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель Бекбулатова Л.Н. – Курбанова Е.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Шитова С.Н. и Попов В.В., действующий в своих интересах и интересах Попова А.В., в судебном заседании требования Бекбулатова Л.Н. не признали и дополнительно суду пояснили, что Арешев А.Н. является должником по сводному исполнительному производству, где они являются взыскателями. До настоящего времени Арешев А.Н. не возвратил им взятые в долг денежные средства. Полагали, что сделка, заключенная между Арешевым А.Н. и Бекбулатовым Л.Н., является мнимой, она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а только для того, чтобы Арешеву А.Н. уйти от возврата долга другим должникам. Кроме того, договор об отступном не прошел государственную регистрацию и, соответственно, является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству. В связи с чем просили суд в иске Бекбулатову Л.Н. отказать в полном объеме.

Бекбулатов Л.Н., Арешев А.Н., Попов А.В., Абрамов А.В., Кудрявцев И.И., представители Московского Банка Реконструкции и развития России, ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, МО по ОИП № г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Арешева Л.И., действующая в своих интересах и интересах Арешевой А.А., Новикова О.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, в том числе возражения Московского Банка Реконструкции и развития России, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекбулатовым Л.Н. и Арешевым А.Н. заключен договор займа на сумму 500000 руб. сроком на два месяца. В указанный срок Арешев А.Н. денежные средства не возвратил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга между ними заключен договор об отступном, согласно которого Арешев А.Н. передал Бекбулатову Л.Н. <данные изъяты> долю <адрес>.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права (л.д. 6, 10, 11) <адрес> принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому Арешеву А.Н., Арешевой А.А.,Ю Арешевой Л.И. и Новиковой О.И.

В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении должника Арешева А.Н. на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО15 (л.д. 91); постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской области ФИО16 (л.д. 92); постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО16 (л.д. 93) наложен арест на <данные изъяты> долю <адрес>, принадлежащую Арешеву А.Н.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бекбулатов Л.Н. требования об освобождении имущества от ареста обосновывает заключенным между ним и Арешевым А.Н. договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане, в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, которая является существенным условием договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Форма соглашения об отступном определяется в соответствии с общими положениями о форме сделки (ст. ст. 158 - 163 ГК). Договор об отступном, заключенный между Бекбулатовым Л.Н. и Арешевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, содержит все существенные условии. Договор подписан обеими сторонами. Данная сделка никем не оспорена.

Требование о государственной регистрации соглашения об отступном, предусматривающего предоставление недвижимого имущества, законом не установлено. В связи с чем суд считает несостоятельными доводы, изложенные в отзыве Московского Банка Реконструкции и развития, Шитовой С.Н., Попова В.В., Попова А.В., в той части, что договор об отступном, заключенный между Арешевым А.Н. и Бекбулатовым Л.Н. является ничтожным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Однако, переход права собственности на основании исполненного соглашения об отступном требует государственной регистрации.

В данном случае Бекбулатов Л.Н. не может произвести государственную регистрацию права собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, поскольку она находится под арестом.

Учитывая, что на момент заключения договора об отступном <данные изъяты> доля <адрес> принадлежала на праве собственности Арешеву А.Н., не находилась под арестом, не была заложена, то есть была свободна от притязаний третьих лиц, а также с учетом того, что соглашение об отступном исполнено, что подтверждается п. 8 договора об отступном, суд приходит к выводу о том, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Арешева А.Н. в пользу Бекбулатова Л.Н. следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> в сумме 6200 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать сделку по договору об отступном, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Арешевым А.Н. и Бекбулатовым Л.Н., состоявшейся.

Освободить <данные изъяты> долю <адрес> от ареста, наложенного на основании:

- постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО15;

- постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО16;

- постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО16

Признать за Бекбулатовым Л.Н. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>.

Взыскать с Арешева А.Н. в пользу Бекбулатова Л.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Арешева А.Н. госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 26 декабря 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой С.Г. к Арешеву А.Н. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец Якупова С.Г. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ответчиком Арешевым А.Н. и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита <дата> года, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В обеспечение кредитных обязательств <дата> между ней и Сбербанком РФ заключен договор поручительства № <номер>, согласно которого она являлась поручителем и обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком Арешевым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>. Указывает, что в связи с отсутствием у ответчика Арешева А.Н. денежных средств, она как поручитель исполнила денежные обязательства по кредитному договору <номер> в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком до настоящего времени долг не возвращен, на ее предложение о добровольной выплате уплаченной за кредит денежной суммы Арешев А.Н. ответил отказом. Поскольку согласно ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а также поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытк...

...ов, понесенных в связи с ответственностью за должника, то просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> принят отказ представителя истца Курбановой Е.В. от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Курбанова Е.В. поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Арешева А.Н. - Арешева Р.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска представителем ответчика, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что <дата> между Сбербанком РФ и Арешевым А.Н. заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита <дата> года, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

В обеспечение кредитных обязательств <дата> между Якуповой С.Г. и Сбербанком РФ заключен договор поручительства № <номер>, согласно которого Якупова С.Г. являлась поручителем и обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком Арешевым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> года.

В связи с отсутствием у ответчика Арешева А.Н. денежных средств, Якупова С.Г. как поручитель исполнила денежные обязательства по кредитному договору № <номер>

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании представителю ответчика Арешевой Р.Н. разъяснены последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы в связи с обращением в суд.

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

Учитывая, что ответчик не возражает по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы долга, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены, суд приходит к выводу о возможность принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчика Арешевой Р.Н.

Взыскать с Арешева А.Н. в пользу Якуповой С.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.