Арешкин Георгий Алексеевич

Дело № 2-104/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.01.2020 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Булыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Измайловское» к Арешкину Георгию Алексеевичу об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Измайловское» обратилось в суд с иском к Арешкину Георгию Алексеевичу об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу.

ТСЖ «Измайловское» представило отказ от исковых требований в связи с оплатой задолженности с учетом применения пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что отказ от иска не противоречит закону, может быть принят судом, производство по делу по исковому заявлению ТСЖ «Измайловское» к Арешкину Георгию Алексеевичу об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу следует прекратить.

Повторное обращение ТСЖ «Измайловское» к Арешкину Георгию Алексеевичу об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ТСЖ «Измайловское» к Арешкину Георгию Алексеевичу об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья Батогов А.В.

Дело № 2-978/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арешкина Г.А. к Ивановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590,16 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

25 февраля 2020 года Истец передал Ответчику наличные денежные средства в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в счет будущей продажи ответчиком квартиры № в д<адрес>, по вине ответчика сделка продажи квартиры не состоялась

03 апреля 2020 года Ответчику была направлена телеграмма № от 03.04.2020 года в которой Истец потребовал незамедлительно вернуть 300 000 рублей, сообщил реквизиты для безналичного перечисления денег. Ответчик телеграмму получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ

14 апреля 2020 года Истец направил Ответчику еще телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ (и телеграмму № (в продолжении телеграммы №. Этими телеграммами Истец потребовал выплаты процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 491 руб. 80 коп. (за период с 04.04.2020 г. по 13.04.2020 г.). Истец указал в телеграмме, что обсуждение любых вопросов о приобретении Квартиры у Ответчика для него стало н...

...евозможным. В соответствии с уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик телеграммы получил.

Ответчик денежные средства не вернул.

Представитель истца Белевич О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с семейными обстоятельствами..

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, т.к. считает причины неявки ответчика неуважительными

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему

В материалы дела представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ ;телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ; телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ; и телеграммы № (в продолжении телеграммы №) уведомления о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ;

Ни до момента передачи Ответчику указанной денежной суммы, ни после, сторонами предварительного договора о продаже Квартиры, договора продажи Квартиры не подписывалось и не заключалось. Стороны только обсуждали условия возможной сделки купли-продажи. Доказательства наличия других обстоятельств, в том числе, соответствующие договоры, Ответчиком не предоставлены. Представитель Истца подтвердил отсутствие таких сделок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются. Согласно п. 25 указанного постановления Пленума для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Требования о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат применению и в случае истребования неосновательного обогащения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года № 7).

Учитывая, что представленная суду расписка от 25.02.2020 не носит признаков предварительного договора купли продажи, в расписке отсутствуют соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете, объекте (недвижимом имуществе), цене, перечне лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, о других условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в том числе и дату заключения основного договора купли-продажи, с учетом требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о законности требования истца о возврате денежных средств в размере 300000 руб., а также процентов за их пользование в размере 590,16 руб.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Истец предоставил в суд расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с 04.04.2020 по 15.04.2020, указав его в иске, судом расчет проверен, свой расчет ответчик не представил, т.о. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590,16 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

Истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 6206 руб. 00 коп., что подтверждено чек-ордером на сумму 6206 руб. от “14” апреля 2020 года. Кроме того, Истцом были понесены и другие судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе, почтовые расходы в размере 1947 руб. 25 коп. (в соответствии с кассовым чеком № на сумму 955 руб. 50 коп. от 14.04.2020 года кассовым чеком № на сумму 693 руб. от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком № на сумму 298 руб. 75 коп. от 17.04.2020

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арешкина Г.А. к Ивановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Арешкина Г.А. неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590,16 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6206 руб., почтовые расходы в размере 1947,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1070/2021 (33-24423/2020)

Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Натальи Валерьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-978/2020 по иску Арешкина Георгия Алексеевича к Ивановой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Арешкина Г.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Арешкин Г.А. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395, 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 590 руб. 16 коп., почтовых расходов в размере 1 947 руб. 25 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 206 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 года истец передал Ивановой Н.В. наличными денежными средствами 300 000 руб. в счет будущей продажи ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако по вине ответчика сделка купли-продажи квартиры не состоялась. 03 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой потребовал незамедлительно возвратить ему денежные средства и сообщил реквизиты для их безналичного перечисления. 14 апреля 2020...

... года ответчику была направлена еще одна телеграмма, в которой истец потребовал выплаты процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 491 руб. 80 коп. за период с 04 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года. Истец указал в телеграмме, что обсуждение любых вопросов о приобретении квартиры у ответчика для него стало невозможным. Вместе с тем ответчик, получив лично обе телеграммы, денежные средства истцу до настоящего времени не возвратила, проценты не выплатила.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены: с Ивановой Н.В. в пользу Арешкина Г.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 590 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 206 руб. и почтовые расходы - 1 947 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным решением, Иванова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Иванова Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 87, 89), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направила.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2020 года Ивановой Н.В. была собственноручно составлена и подписана расписка, по которой она получила от Арешкина Г.А. задаток за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 300 000 руб.

Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи указанной квартиры впоследствии заключены не были, переданные истцом денежные средства в счет оплаты квартиры истцу не возвращены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заявляя требования о взыскании с Ивановой Н.В. неосновательного обогащения, Арешкин Г.А. ссылался на то, что ответчик выражала намерение обсудить с ним все спорные вопросы, касающиеся продажи ее квартиры путем заключения соответствующего договора, и что в случае недостижения между ними согласия по условиям продажи, она готова возвратить ему денежные средства, переданные в счет частичной оплаты квартиры, однако ответчик никаких документов по квартире не предоставила, постоянно откладывала детальное обсуждение сделки, в том числе у нотариуса.

В данной связи сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причинам, не зависящим от воли истца. Его требования о возврате денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что переданная истцом в счет стоимости квартиры денежная сумма в размере 300 000 руб. является авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ, указав на то, что расписка от 25 февраля 2020 года не носит признаков предварительного договора купли продажи, в расписке отсутствуют соглашение сторон по всем существенным условиям такого договора, в том числе о предмете, объекте продажи, цене, перечне лиц с указанием их прав на пользование недвижимым имуществом и о других условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в частности о дате заключения основного договора купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 590 руб. 16 коп., суд первой инстанции, применив положения ст. 395, 1107 ГК РФ, исходил из того, что факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрении дела, в исковом заявлении произведен расчет процентов за период с 04 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года, который ответчиком не оспорен и является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также определены к взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 6 206 руб. и почтовые расходы в размере 1 947 руб. 25 коп., несение которых подтверждается кассовыми чеками № 00022 на сумму 955 руб. 50 коп. от 14 апреля 2020 года, № 00023 на сумму 693 руб. от 14 апреля 2020 года и № 00052 на сумму 298 руб. 75 коп. от 17 апреля 2020 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения Ивановой Н.В. от Арешкина Г.А. денежных средств в заявленном размере, являются письменные доказательства.

В материалы дела представлены: копия расписки от 25 февраля 2020 года о передаче денежных средств в размере 300 000 руб., собственноручно составленной и подписанной Ивановой Н.В., которая была сверена судом первой инстанции с оригиналом; копии телеграмм № 5/2795 от 03 апреля 2020 года; № 5/2804 от 14 апреля 2020 года и № 5/2805 (в продолжение телеграммы № 5/2804) о принятии Арешкиным А.Г. мер по досудебному урегулированию спора и копии уведомлений о вручении (л.д. 8-14).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что от продажи квартиры истцу она не уклонялась, и что договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по причинам, не зависящим от ее воли, а именно в связи с действием ограничительных мер и, как следствие, сбоями в работе органов опеки и попечительства, от которых она должна была получить разрешение на совершение сделки с недвижимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств истца до настоящего времени, в связи с чем в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку факт намеренной передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. в счет исполнения несуществующего обязательства установлен не был. Сведений о заключении между сторонами предварительного или основного договора купли-продажи квартиры не представлено. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств в дар либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 300 000 руб. по расписке от 25 февраля 2020 года, судебная коллегия учитывает, что данная сумма была передана истцом ответчику в счет дальнейших платежей по договору купли-продажи квартиры, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом. При этом расписка от 25 февраля 2020 года не включает в себя все существенные условия договора купли-продажи: в ней отсутствует полная стоимость квартиры, срок заключения предварительного и (или) основного договора, что не позволяет признать ее предварительным договором.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с постановленным решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: