Арескин Владимир Валерьевич

Дело № 2-7684/2024

27RS0004-01-2024-009872-85

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Коровина Е.А.,

представителя истца Коровиной Ю.А., действующей на основании доверенности №27/133-н/27-2024-3-1340 от 02.12.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровин Е.А. к ИП Арескин В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Коровин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Арескин В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 28.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В соответствии с п.3.1. договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2. договора. Авансовый платеж в соответствии с п.2.2. договора в размере 173 600 рублей (70% от стоимости договора) произведен супругой истца по его просьбе 04.09.2024 путем перевода денежных средств по номеру телефона указанному ИП Арескин В.В. на счет в ПАО ВТБ. Соответственно, договор исполнителем должен был быть исполнен в срок до 09.10.2024 включительно. Также 17.09.2024 с ИП Арескин В.В. был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В соответствии с п.3.1. договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 15 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2. договора. Авансовый платеж в соответствии с п.2.2. договора в размере 61 600 рублей (70% от стоимости договора) произведен истцом 17.09.2024 путем перевода денежных средств по номеру телефона указанному ИП Арескин на счет в ТБанк. Соответственно, договор исполнителем должен был быт...

...ь исполнен в срок до 02.10.2024 включительно. По окончании срока исполнения договора истец обратился к ИП Арескин В.В. с претензией. В установленный срок ответчик к исполнению не приступил и мебель не была установлена. 24.10.2024 в адрес ИП Арескин В.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не поступило, мебель не изготовлена и не установлена, денежные средства не возвращены. Истец просит расторгнуть договоры на изготовление мебели № от 28.08.2024 и № 17/9 от 17.09.2024, взыскать денежные средства в размере 235 200 рублей, неустойку в размере 288 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 300 рублей.

В судебном заседании истец Коровин Е.А. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ИП Арескин В.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного разбирательства. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 28.08.2024 между Коровин Е.А. и ИП Арескин В.В. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 28/8.

Предметом договора является изготовление, доставка и установка мебели (гардеробная).

Пунктом 2.1. договора, предусмотрено, что общая стоимость мебели составляет 248 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 173 600 рублей (не менее 70% от общей стоимости мебели).

Пунктом 3.1. договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Как следует из материалов дела, супругой истца по договору был внесен платеж на сумму 173 600, что подтверждается переводом по номеру телефону клиенту ВТБ от 04.09.2024, соответственно обязательства по договору должны быть выполнены по 09.10.2024.

17.09.2024 между Коровин Е.А. и ИП Арескин В.В. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № с 17/9.

Предметом договора является изготовление, доставка и установка мебели (шкаф-купе).

Пунктом 2.1. договора, предусмотрено, что общая стоимость мебели составляет 88 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 61 600 рублей (не менее 70% от общей стоимости мебели).

Пунктом 3.1. договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 15 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Как следует из материалов дела, истцом по договору был внесен платеж на сумму 61 600, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» № от 17.09.2024, соответственно обязательства по договору должны быть выполнены по 08.10.2024.

Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства перед Коровин Е.А. ответчиком ИП Арескин В.В. не исполнены, срок исполнения обязательств по договору истек.

Доказательства исполнения обязательств по договору подряда в установленный срок ответчиком не представлены.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что до настоящего времени договоры на изготовление мебели №28/8 от 28.08.2024 и №с17/9 от 17.09.2024 ответчиком не исполнены, они подлежат расторжению.

В связи с расторжением договоров на изготовление мебели №28/8 от 28.08.2024 и №с17/9 от 17.09.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договорам денежные суммы в размере 173 600 рублей и 61 600 рублей соответственно, на общую сумму 235 200 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка за период с 10.10.2024 по 05.11.2024 в размере 200 880 рублей, с 03.10.2024 по 05.11.2024 в размере 88 000 рублей.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку в расчет включена общая стоимость заказа, тогда истцом по договорам был внесен лишь аванс. Также неверно рассчитан период образования неустойки по договору №с17/9 от 17.09.2024, поскольку срок выполнения работ установлен по 08.10.2024, соответственно неустойка начинает начисляться со следующего дня – с 09.10.2024.

При таких обстоятельствах, исходя из произведенной оплаты неустойка по договору №28/8 от 28.08.2024 составляет за период с 10.10.2024 по 05.11.2024 в размере 140 616 рублей (173600х3%х27), по договору №с17/9 от 17.09.2024 неустойка за период с 09.10.2024 по 05.11.2024 составляет 51 744 рубля (51744х3%х28), на общую сумму 192 360 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 437 560 рублей, то сумма штрафа в размере 50 % подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 218 780 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2024, акту выполненных работ от 06.11.2024, квитанции серии КАФвХК № 37 от 24.10.2024, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 11 300 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, консультация, составление искового заявления, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 9189 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровин Е.А. к ИП Арескин В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 28.08.2024, заключенный между Коровин Е.А. и ИП Арескин В.В..

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №с17/9 от 17.09.2024, заключенный между Коровин Е.А. и ИП Арескин В.В..

Взыскать с ИП Арескин В.В. <данные изъяты> в пользу Коровин Е.А. <данные изъяты> денежные средства в размере 235 200 рублей, неустойку в размере 192 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 218 780 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 300 рублей.

Взыскать с ИП Арескин В.В. <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16 189 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025

Дело № 2-1588/2025

27RS0004-01-2025-000795-75

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Пищик А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (10552027299) на сумму 836 410 рублей с уплатой 7,90% годовых под залог автомобиля марки «Тойота Приус», 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило Банку право требования по данному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 982 974,03 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 823 300,24 рубля, процентам – 151 891,79 рубля, комиссии за смс-информирование – 796 рублей, по просроченным процентам – 5286,92 рубля, штрафу за просроченный платеж – 1699,08 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против ...

...рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана судом как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поскольку извещение о времени и месте слушания дела направлено было заблаговременно по адресу места регистрации, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения письма.

Суд, таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №) на сумму 836 410 рублей с уплатой 7,90% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предусмотрен залог автомобиля марки «Тойота Приус», 2009 года выпуска, кузов № №, с установленной залоговой стоимостью 903 750 рублей. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В дальнейшем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переуступил право требования по данному кредитному договору Банку, что объективно подтверждается соглашением об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ составила 982 974,03 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 823 300,24 рубля, процентам – 151 891,79 рубля, комиссии за смс-информирование – 796 рублей, по просроченным процентам – 5286,92 рубля, штрафу за просроченный платеж – 1699,08 рубля.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались взятые обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита, контррасчет задолженности также не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными стороной истца доказательствами факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства подтвержден и установлен в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 982 974 рубля 3 копейки, что соразмерно определенной между сторонами стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, условия договора кредита, сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки «Тойота Приус», 2009 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак Н729УН27, является законным и обоснованным, и усматривает основания для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд полагает возможным установить реализацию заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 679 302 рубля 90 копеек (с применением 24,84% от залоговой стоимости, указанной в договоре, что предусмотрено п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортных средство Банка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 44659 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480; ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 974 рубля 3 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 44659 рублей 48 копеек.

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480; ОГРН 1144400000425) обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) заложенное имущество: автомобиль марки «Тойота Приус», 2009 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак Н729УН27.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в 679 302 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>