Арестов Иван Евгеньевич

дело № 4/17-80/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Медвежьегорск 30 сентября 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Полубенко А.А., с участием:

зам.прокурора Медвежьегорского района Карелии Крылова Д.И.,

представителя Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии Акинфиной А.И., представившей доверенность от 31.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии в отношении: Арестова И.Е., <данные изъяты> осужденного:

21.04.2020г. мировым судьей судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

о продлении испытательного срока,

установил:

Арестов И.Е. осужден указанным приговором суда к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В период испытательного срока судом на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом. Приговор вступил в законную силу 7 мая 2020 года и подлежит исполнению.

Врио начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала Уголовно-исполнительной инспекции (далее по тесту – Инспекция, УИИ) обратилась в суд с представлением в отношении осужденного о продлении испытательного срока на 1 месяц, мотивируя его тем, что А...

...рестов И.Е. в период испытательного срока один раз не явился на регистрацию в Инспекцию.

Арестов И.Е. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в сроки, установленные ч.2 ст.399 УПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ суд рассматривает дело без участия осужденного, признав его явку нецелесообразной.

Представитель Инспекции Акинфина А.И. в суде представление поддержала по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что иных нарушений осужденный не допускал.

Заслушав представителя инспекции, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению.

Согласно представленных материалов, 23 июня 2020 года осужденный поставлен на учет в УИИ по Медвежьегорскому району, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания при условном осуждении в период испытательного срока, обязался отчитываться перед Инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в инспекцию, предупрежден о возможности продления испытательного срока, возложении дополнительных обязанностей и отмене условного осуждения в случае неисполнения указанных требований или нарушения общественного порядка. Осужденному установлен график явок на регистрацию в инспекцию – 1 раз в месяц, в первый вторник месяца.

4 августа 2020г. Арестов И.Е. не явился на регистрацию в Инспекцию согласно графика, за что ему 18 августа 2020г. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, нарушение осужденный объяснил отсутствием денежных средств на проезд из с.Паданы до г.Медвежьегорска, с нарушением согласился.

Указанное предупреждение об отмене условного осуждения суд считает обоснованным и вынесенным с соблюдением требований, установленных ч.1 ст.190 УИК РФ, уважительных причин нарушения осужденным порядка отбывания наказания при условном осуждении нет.

На основании ч.3 ст.190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока. Согласно ст.74 УК РФ, в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд может продлить испытательный срок.

Необходимость продления испытательного срока представленными документами, по мнению суда, не обоснована, учитывая единичное нарушение установленной судом обязанности. Достаточных оснований для продления испытательного срока осужденному в данном случае не имеется, осужденный явился для регистрации в Инспекцию в сентябре 2020 года, иных нарушений порядка отбывания наказания не допускал и не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 74 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении представления Инспекции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

Судья С.П. Матвеев

дело № 4/17-152/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Медвежьегорск 1 декабря 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н. с участием:

помощника прокурора Медвежьегорского района Карелии Захарова Д.А.,

представителя Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии Осадчей А.Н., представившей доверенность от 28.12.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии в отношении:

Арестова И.Е., <данные изъяты> осужденного:

01.07.2021г. Медвежьегорским районным судом Карелии по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

о продлении испытательного срока,

установил:

Арестов И.Е. осужден указанным приговором суда к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика и с периодичностью, установленной этим органом, не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа. Приговор вступил в законную силу 13 июля 2021года и подлежит исполнению.

Врио начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала Уголовно-исполнительной инспекции (далее по тесту – Инспекция, УИИ) обратилась в суд с представлением в отношении осужденного о продлении испытательного срока на 1 ме...

...сяц, мотивируя его тем, что Арестов И.Е. в период испытательного срока один раз не явился на регистрацию в Инспекцию.

Арестов И.Е. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом в сроки, установленные ч.2 ст.399 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ суд рассматривает дело без участия осужденного, признав его явку нецелесообразной.

Представитель Инспекции Осадчая А.Н. в суде представление поддержала по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что осужденный в ноябре 2021г. вновь не явился на регистрацию.

Заслушав представителя инспекции, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым продлить испытательный срок, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

На основании ч.3 ст.190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока. Согласно ст.74 УК РФ, в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд может продлить испытательный срок.

Согласно представленных материалов, 21 июля 2021 года осужденный поставлен на учет в УИИ по Медвежьегорскому району, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания при условном осуждении в период испытательного срока, обязался отчитываться перед Инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в инспекцию, предупрежден о возможности продления испытательного срока, возложении дополнительных обязанностей, отмене условного осуждения, в случае неисполнения указанных требований или нарушения общественного порядка. Осужденному установлен график явок на регистрацию в инспекцию – 1 раз в месяц, в третий вторник месяца.

19 октября 2021 года Арестов И.Е. не явился на регистрацию в Инспекцию согласно графика, за что ему 22 октября 2021 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. С осужденного были взяты объяснения, в которых Арестов И.Е. на уважительные причины допущенного нарушения не указал.

Из представленных в суд сведений следует, что в ноябре 2021 года осужденный вновь не явился на регистрацию в УИИ.

В судебном заседании установлено, что осужденный в период условного осуждения, через непродолжительное время после вынесения приговора, нарушил установленную судом обязанность, нарушение уважительными причинами не вызвано, поэтому основания для продления испытательного срока в данном случае имеются и представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 74 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление удовлетворить.

Продлить Арестову И.Е., осужденному приговором Медвежьегорского районного суда Карелии от 1 июля 2021 года, испытательный срок по приговору на один месяц, а всего: до 1 (одного) года 1 (одного) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

Судья С.П. Матвеев

№4/14- 4/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Медвежьегорск 09 марта 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забавской Е.С.,

с участием прокурора Шишкина М.Н.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия Митиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Осадчей А.Н. о возложении дополнительной обязанности в отношении

Арестова И.Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2021 года Арестов И.Е. осужден по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и согласно графика, установленного этим органом, не изменять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Указанный приговор вступил в законную силу 13.07.2021 и принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией 14.07.2021.

В представлении ставится вопрос о возложении дополнительной обязанности в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости – курс лечения от алкоголизма, поскольку 17 декабря 2021 года Арестов И.Е. допустил нарушение обществ...

...енного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Постановлением Медвежьегорского районного суда от 01 декабря 2021 года Арестову И.Е. продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору Медвежьегорского районного суда от 01 июля 2021 года в связи с тем, что он 19 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года не явился на регистрацию в УИИ.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Митина В.В. представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Арестов И.Е., будучи извещенным о рассмотрении представления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие, о чем имеется расписка, оснований для обеспечения обязательного участия осужденного при разрешении вопроса о возложении на осужденного дополнительных обязанностей суд не усматривает, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Шишкин М.Н. указал на наличие оснований для удовлетворения представления.

Изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ, ч.2 ст. 190 УИК РФ суд в течение испытательного срока по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

С 21 июля 2021 года условно осужденный Арестов состоит на учете в уголовной исполнительной инспекции и предупрежден о необходимости соблюдения обязанностей при условном осуждении, а также правовых последствиях нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания.

Достоверно зная о днях регистрации, Арестов И.Е. 19.10.2021 и 16.11.2021 не явился на регистрацию в УИИ, за что 22.10.2021 и 30.11.2021 в письменной форме предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

Указанные нарушения уже были предметом рассмотрения суда при разбирательстве представления УИИ в отношении Арестова о продлении испытательного срока в судебном заседании 01 декабря 2021 года, в связи с чем при рассмотрении настоящего представления повторно не оцениваются.

Однако, несмотря на проводимую уголовно-исполнительной инспекцией профилактическую работу и будучи предупрежденным о недопустимости нарушения общественного порядка, 17 декабря 2021 года Арестов И.Е. распивал алкогольную продукцию в общественном месте, за что 20 декабря 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что 18.01.2022 в письменной форме предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

Данные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями осужденного и представленными суду материалами, постановлением о назначении административного наказания, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Арестов И.Е. официально не трудоустроен, регистрационную дисциплину соблюдает, к уголовной ответственности не привлекается, преступление Арестовым И.Е. по приговору от 01 июля 2021 года совершено в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение условно осужденного во время испытательного срока и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, суд считает, что Арестов И.Е. нуждается в обследовании у врача нарколога, а в случае необходимости прохождении курса лечения от алкоголизма, что будет способствовать организации наиболее эффективной работы с осужденным и профилактике нарушений порядка условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст. 73 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Осадчей А.Н. удовлетворить.

Установить Арестову И.Е., осужденному приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2021 года, дополнительную обязанность: в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости, по назначению врача - курс лечения от алкоголизма.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Орлова

Дело № 5-194/2021

10RS0008-01-2021-000389-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Рыжкова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Арестова Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2021 в 19 часов 04 минуты Арестов И.Е. находился в общественном месте, а именно в помещении приемного покоя ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Солунина, д. 14, без использования средств индивидуальной защиты (маски), допустив невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п.8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности на территории Республика Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение абзаца третьего пункта 8.4.1 указанного Распоряжения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Арестов И.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, х...

...одатайств не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Арестова И.Е.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Арестова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» и на основании статьи 2 Закона Республики Карелия от 26.12.2005 № 938-ЗРК «О некоторых вопросах защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Республике Карелия», в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 8.4.1 указанного Распоряжения 8.4.1. с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является невыполнение предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из протокола об административном правонарушении от 10.02.2021 следует, что 10.02.2021 в 19 часов 04 минуты Арестов И.Е. находился в общественном месте, а именно в помещении приемного покоя ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Солунина, д. 14, без использования средств индивидуальной защиты (маски), допустив невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п.8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности на территории Республика Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение абзаца третьего пункта 8.4.1 указанного Распоряжения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности Арестова И.Е. в совершении указанного деяния, кроме названного выше протокола, представлены: рапорт сотрудника ОППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району; объяснения Арестова И.Е.; фотоматериалы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение Арестовым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в суд, собраны в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера административного правонарушения, личности Арестова И.Е. ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, суд приходит к выводу о применении к правонарушителю за совершенное им административное правонарушение наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арестова Ивана Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья - Е.В. Рыжкова

Дело № 1-66/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 1 июля 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя Сухаревой М.В.,

подсудимого Арестова И.Е.,

защитника адвоката Захаровой Е.А., удостоверение №74, ордер №74/44 от 13.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Арестова И.Е., <данные изъяты> судимого Медвежьегорским районным судом Карелии:

10.04.2014г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 07.05.2015г. условное осуждение отменено, осужденный направлен на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

25.06.2015г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69, ст.70 УКРФ, путем частичного сложения и частичного присоединения наказания по приговору от 10.04.2014г., к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.11.2017г. постановлением Сегежского городского суда Карелии от 14.11.2017г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Арестов И.Е. (далее по тексту – Арестов) в период времени с 14.00 часов 30 января 2021 года до 17.00 часов 2 февраля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера Сегозеро, по ул.Набережной в с.Паданы Медвежьегорского района Карелии, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к бане, расположенной на участке местности с географическими координатами 62.2818964 северной широты и 33.4067550 восточной долготы, принадлежащей Г., ...

...где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия не очевидны для иных лиц, при помощи гвоздодера оторвал прибитые к входной двери бани доски, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение бани, откуда попытался тайно похитить бак из нержавеющей стали на 60 литров, стоимостью 3640 рублей, и иные металлические изделия, принадлежащие Г., но довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в силу своих физических возможностей не смог поднять бак и вынести его из бани, а иных металлических изделий в бане не обнаружил.

В суде Арестов полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое в суде было поддержано защитником Захаровой Е.А.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемыми в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.196-202, т.1), которое Арестов подтвердил в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом разъяснения положений гл.40 УПК РФ (л.д.62-64, т.1), государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитой, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает эти доказательства допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об их исключении не заявлено.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился Арестов И.Е., позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что Арестов является субъектом преступления и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Арестов страдает рядом серьезных хронических заболеваний, но не имеет инвалидности и ограничений к труду, <данные изъяты>, разведен, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, получателем пенсии и мер социальной поддержки не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести в условиях рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арестова, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Арестова, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сама себя привел, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступления. Состояние опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению преступления, совершение преступления в состоянии опьянения не оспаривалось подсудимым на стадии досудебного производства по делу и в суде.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая отсутствие у подсудимого инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, наличие постоянного места жительства, отсутствие места работы и источника дохода, совершение нового преступления в условиях рецидива, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Арестову наказания в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей. Учитывая удовлетворительные характеристики Арестова по месту жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с одновременным возложением на подсудимого в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом применения положений ст.73 УК РФ, оснований для назначения Арестову наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд по делу также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождаются от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Арестова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Арестову И.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика и с периодичностью, установленной этим органом, не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Арестову И.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бак – оставить у Г.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев

№

№ 22 – 980/2015

16 июня 2015 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Соловьёва Г.А. в интересах осуждённого Арестова И.Е., прокурора Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Максимкова О.Н. в интересах осуждённого Арестова И.Е. на постановление Медвежьегорского районного суда от 7 мая 2015 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 10 апреля 2014 года, в отношении

Арестова И.Е. 16 сентября 1975 года рождения, уроженца с.Паданы Медвежьегорского района, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, без определенных занятий, проживающего по адресу: г.Медвежьегорск, ул. Первомайская, д.18-а.

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов жалобы выступление защитника адвоката Соловьёва Г.А. в интересах осуждённого Арестова И.Е., возражения прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Арестов И.Е. осужден приговором Медвежьегорского районного суда от 10 апреля 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться в указанный орган для регистрации. Постановлением суда от 10 ноября 2014 года на осуждённого возложена дополнительная обязанность ...

...– в течение двух месяцев пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости – курс лечения от алкоголизма; постановлением от 9 февраля 2015 года осуждённому Арестову испытательный срок продлен на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением условное осуждение по приговору от 10 апреля 2014 года отменено, осужденный Арестов направлен для исполнения наказания в колонию общего режима на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Максимков О.Н. в интересах осуждённого Арестова И.Е. просит постановление суда отменить в связи неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и в удовлетворении представления контролирующего органа отказать. Выводы суда о том, что Арестов умышленно систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также систематически нарушал общественный порядок, не подтверждаются исследованными доказательствами. К административной ответственности Арестов привлекался незаконно, поскольку вместо подлежащего применению административного закона КоАП РФ необоснованно применён Закон Республики Карелия. Суд также не учёл, что имеющееся у Арестова хроническое заболевание не позволило пройти ему обследование у врача - нарколога, а постоянного места жительства осуждённый лишился в результате пожара, в результате которого его дом полностью сгорел.

В возражениях прокурор Зюбин М.В. считает постановление суда законным, обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.74 УК РФ, суд учёл все обстоятельства дела, не оставив без внимания причины и характер допущенных нарушений, личность осуждённого, характеризующегося отрицательно, в том числе злоупотребляющего спиртными напитками.

Выводы суда о том, что условно осужденный Арестов в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, а также систематически умышленно не исполнял возложенные на него судом обязанности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы исследованными доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

После возложения дополнительной обязанности и продления судом испытательного срока условно осуждённый Арестов, несмотря на предупреждения контролирующего органа, в течение года трижды нарушил общественный порядок, за что 16, 24 февраля и 30 марта 2015 года привлекался к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о необоснованности привлечении Арестова к административной ответственности, нарушений процедуры и правильности применения административного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, Арестов не прошел обследование у врача нарколога и длительное время находился без контроля, не проживая по месту жительства и не сообщая об этом инспекции, что было выявлено контролирующим органом 24 марта 2015 года.

То есть проводимая с осуждённым профилактическая работа, направленная на предупреждение противоправного поведения, не привела к должным результатам.

Довод защитника об утрате осуждённым в результате пожара своего дома, послужившей причиной, по которой осуждённый не проживал по месту жительства, является несостоятельным, поскольку сам факт такой утраты не подтверждается официальными сведениями, кроме того, указанное обстоятельство не отменяет обязанность осуждённого своевременно сообщать контролирующему органу об изменении постоянного места жительства.

В материалах дела отсутствуют сведения о заболеваниях осуждённого Арестова, не позволяющие по медицинским показаниям пройти обследование у врача - нарколога, поэтому доводы защитника в данной части также являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 мая 2015 года в отношении осуждённого Арестова И.Е. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 10 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов

. №22-1269/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Гадючко Н.В. и Иванова В.Б.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Торопова С.А., адвоката Зейналова В.А., осуждённого Арестова И.Е. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя Скворцова С.В. об отзыве апелляционного представления на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2015 года, которым

Арестов И.Е., ... гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ... ... судимый 10 апреля 2014 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года продлённым 09 февраля 2015 года постановлением этого же суда до 2 лет 2 месяцев. 07 мая 2015 года постановлением Медвежьегорского районного суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у С.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 го...

...дам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2015 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

По этому же делу осуждён Кириллов А.П., который приговор не обжаловал.

Выслушав мнение прокурора Торопова С.А., поддержавшего ходатайство об отзыве апелляционного представления, осуждённого Арестова И.Е. в режиме видеоконференц-связи, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, адвоката Зейналова В.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия

установила:

уголовное дело в отношении Арестова И.Е., осужденного за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и Кириллова А.П., осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя Скворцова С.В. на приговор Медвежьегорского районного суда от 25 июня 2015 года поступило в Верховный Суд Республики Карелия 22 июля 2015 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2015 года апелляционное рассмотрение представления государственного обвинителя назначено на 20 августа 2015 года.

17 августа 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство государственного обвинителя об отзыве апелляционного представления на приговор Медвежьегорского районного суда от 25 июня 2015 года.

В соответствии сч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе или представлению прекращается.

Иные апелляционные жалобы или представления на данный приговор поданы не были, основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Арестова апелляционным судом Верховного Суда Республики Карелия отсутствуют, поэтому апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Медвежьегорского районного суда от 25 июня 2015 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.3 ст.389.8, п.10 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Скворцова С.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2015 года в отношении осуждённого Арестова И.Е. прекратить.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи Н.В. Гадючко

В.Б. Иванов