Арестов Николай Николаевич

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-7381

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ворожцовой Л.К., Акатьева К.П.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Арестова Николая Николаевича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2018 года,

по иску Арестовой Анны Евстафьевны к Арестову Николаю Николаевичу о прекращении права общей совместной собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Арестова А.Е. обратилась в суд с иском к Арестову Н.Н. о прекращении права общей совместной собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира по <адрес> на основании договора приватизации, зарегистрированы в ней. Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о выделе долей.

Просила прекратить право общей совместной собственности Арестовой А.Е. и Арестова Н.Н. на квартиру по <адрес> признать за Арестовой А.Е. и Арестовым Н.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> за каждым.

Ответчик Арестов Н.Н. в суд не явился.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего...

... лица в ходе рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2018 года постановлено:

Исковое заявление Арестовой Анны Евстафьевны к Арестову Николаю Николаевичу о прекращении права общей совместной собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Арестовой Анной Евстафьевной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>

Признать за Арестовым Николаем Николаевичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>

В апелляционной жалобе Арестов Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом установлено, что Арестова А.Е. и Арестов Н.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> на праве общей совместной собственности. Однако, договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра КО, поскольку заключен в 1992 году, в виду чего считает, что суд незаконно принял решение о прекращении права общей совместной собственности, поскольку данное права до настоящего времени не зарегистрировано, согласно материалам дела в Филиале Федерального государственного Бюджетного Учреждения «Федеральной кадастровой палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области объект недвижимости не значится.

Считает, что у суда не было оснований прекращать права общей совместной собственности, поскольку согласно положению ст. 433 ГК РФ (в старой редакции), договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арестова А.Е. и Арестов Н.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности, о чем в материалы дела представлены: договор на передачу квартиры в собственность граждан от 29.07.1992, информация МП г.Новокузнецка «МЖЦ» о регистрации прав на недвижимое имущество от 22.01.2015.

Согласно указанному договору от 29.07.1992 квартира передана в общую совместную собственность Арестовой А.Е. и Арестова Н.Н., другие лица в приватизации не участвовали, в настоящее время кроме истца и ответчика других собственников спорной квартиры нет. Договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра КО, поскольку заключен в 1992 году.

Как установлено судом, соглашение об определении долей между сторонами отсутствует.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и определении долей сторон в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли за каждым, прекратив режим общей совместной собственности истца и ответчика на данное жилое помещение.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлено, что в соответствии с действующей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры редакцией статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу действующей на момент заключения указанного договора редакции статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача и продажа жилья в собственность граждан оформлялась соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Представленная в материалы дела копия договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.07.1992, который зарегистрирован в БТИ 05.08.1992, подтверждает право собственности сторон на спорное жилое помещение и приравнивается по юридической силе к записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы жалобы Арестова Н.Н. о том, что суд незаконно принял решение о прекращении права общей совместной собственности, поскольку данное права до настоящего времени не зарегистрировано в Росреестре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арестова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Л.К. Ворожцова

К.П. Акатьев

63RS0№-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -4160/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Гаиткуловой Ф.С и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-1260/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Баженовой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баженова Л.С. обратилась в суд с иском к Арестову Н.Н. о взыскании убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка, площадью 653,59 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ № в № квартале пригородного лесничества, участок № 16.07.2004 г. между истцом и ФИО7 достигнута договоренность о покупке дачи, составлен письменный договор, согласно которому ФИО7 продает истцу дачу после вступления в права наследования. Стоимость дачи определена в сумме 27000 руб., которая передана истцом Арестову Н.А. при подписании договора. Арестов Н.А. передал истцу ключи от дачи и копию свидетельства о праве собственности на землю. С лета 2004 г. истица пользовалась указанной дачей как своей, вступила в члены садоводческого товарищества, несла все расходы по содержанию участка. Право собственности на д...

...ачу за истцом не зарегистрировано, поскольку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, дачу на свое имя не оформил. После смерти ФИО7, истец пользовалась дачей до 2020 г., то есть в течение 16 лет. Все родственники ФИО7 знали, что истец пользуется дачей и возражений не имели.

Весной 2020 г. ФИО2 запретил истцу доступ на дачу. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на земельный участок, на котором расположена, приобретенная истцом у отца ответчика дача. За время пользования дачей она высадила многолетние насаждения, которые перешли в собственность ответчика, стоимость которых, согласно заключению эксперта составляет 208700 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 16000 руб., истцом понесены расходы по содержанию садового домика, ремонт забора, водопровода, электропроводки и т.д. на сумму 16850 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 руб.

Решением Куйбышквского районного суда г.Самары от 25 сентября 2020г. исковые требования Баженовой Л.С. удовлетворены частично. С Арестова Н.Н. в пользу Баженовой Л.С. взыскана стоимость многолетних насаждений в сумме 208 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 750 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., стоимость расходов на содержание дачи в размере 11 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 г., решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.09.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Баженовой Л.С., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баженовой Л.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого от 7 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Самарского областного суда от 23.12.2020 отменено, дело направлено рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.09.2020 г. изменено, с Арестова Н.Н. в пользу Баженовой Л.С. взысканы стоимость многолетних насаждений в сумме 56900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4252,50 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 4050 руб., стоимость расходов на содержание дачи в размере 11900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 13 октября 2022 г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде кассационной инстанции Баженова Л.С. поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что стоимость многолетних насаждений в сумме составляет 208 700 руб., не согласна с выводами судебной экспертизы, эксперт неверно определил стоимость насаждений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2004 г. Арестов Н.А. и Баженова Л.С. составили в простой письменной форме договор купли-продажи дачи, расположенной по адресу: <адрес>, СТ № в №м квартале пригородного лесничества, участок 84 за сумму 27 000 руб., из которых покупатель вносит 13 000 руб., а продавец принимает задаток в указанной сумме в счет оплаты дачи. Покупатель обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 14 000 руб. после полного переоформления документов на дачу на него.

Баженова Л.С. пользовалась указанным земельным участком с 2004 г., высаживала на нем насаждения, являлась членом садоводческого товарищества, несла расходы по содержанию участка.

После смерти 09.04.2004 г. ФИО10. на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 653,58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ № в № квартале Пригородного лесничества, участок №, принадлежит на праве собственности Арестову Н.Н.

В обоснование требований о взыскании убытков истицей представлен в материалы дела отчет ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 15.06.2020г., согласно которому рыночная стоимость улучшений земельного участка – многолетних насаждений в количестве 10 наименований, на дату оценки составила 208 700 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Баженовой Л.С. и взыскивая с Арестова Н.Н. в пользу истца стоимость многолетних насаждений и расходов на содержание дачи, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в результате проведенных работ улучшения земельного участка были необходимы для приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования по назначению, и являются неотделимыми, после вынесения решения суда от 10.09.2019 г. Баженова Л.С. была лишена возможности пользоваться земельным участком, с учетом специфики произведенных улучшений не имела возможности оставить за собой произведенные улучшения, посчитав возможным согласиться с отчетом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 15.06.2020г. о стоимости многолетних насаждений в размере 208 700 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Аретова Н.Н., для определения перечня и рыночной стоимости многолетних насаждений на земельном участке с с кадастровым номером № судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «СамараЭксперт» № установлено, что в период с 2004 по 2018 г.г на земельном участке произведена посадка следующих многолетних насаждений: двух войлочных вишен, одной сливы торн, четырех кустов винограда, пяти кустов черной смородины, четырех кустов красной смородины. Определить, когда произведена посадка малины и клубники, не представляется возможным, так как указанные культуры являются двухлетними растениями. Пересадка двух войлочных вишен и одной сливы-торна, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ №, в № квартале Пригородного лесничества, участок №, посадка которых произведена в период с 2004 по 2018 годы, требует несоразмерных затрат относительно их стоимости (являются неотделимыми улучшениями).

С учетом периода плодоносности соответствующих многолетних насаждений на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ №, в № квартале Пригородного лесничества, участок №, определенных в порядке вопроса № (неотделимые улучшения), их рыночная стоимость составляет 27900 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, СТ №, в № квартале Пригородного лесничества, участок № с учетом имеющихся многолетних насаждений составляет 444000 руб. На рынке предложений о продаже дачных участков отсутствует достаточное количество информации о продаже незастроенных участков и участков без многолетних насаждений, все предлагаемые к продаже земельные участки имеют многолетние насаждения в соответствии с их назначением. Ответить на вторую часть вопроса о рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, СТ №, в № квартале Пригородного лесничества, участок № без учета многолетних насаждений не представляется возможным,

Согласно дополнительной судебной экспертизе ООО «СамараЭксперт» (заключение эксперта №), рыночная стоимость кустов клубники, кустов малины, кустов винограда, кустов черной смородины и кустов красной смородины на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ №, в № квартале Пригородного лесничества, участок №, составляет 29000 руб.

Признав заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об определении стоимости многолетних насаждений, подлежащих взысканию с ответчика в размере 208700 руб., решение суда изменил, взыскав с Арестова Н.Н. в пользу Баженовой Л.С. стоимость многолетних насаждений в сумме 56900 руб. и расходов на содержание дачи в размере 11900 руб., руководствуясь положениями статей 153, 209, 223, 303, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются достоверными доказательствами, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, применил методы исследования, основанные на исходных объективных данных, посчитав возможным определить стоимость многолетних насаждений в сумме 56900 руб. = (27900 руб. + 29000 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оспариваемое заключение судом апелляционной инстанции признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом апелляционной инстанции с учетом предмета спора и позиции сторон по делу.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы также несостоятельны.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы не усмотрел, сомнений в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подготовленных ООО «СамараЭксперт», у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Баженовой Л.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 63RS0042-01-2020-001695-07

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Александровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/20 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № рублей, проценты по индексации основного долга в сумме № рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, стоимость многолетних насаждений в размере 208700 рублей, стоимость расходов на содержание дачи в размере № рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, умерший <дата>, являлся собственником земельного участка, площадью №59 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ № в 26 квартале пригородного лесничества, участок 84. Ответчик ФИО4 являлся сыном умершего ФИО7 и наследником после смерти своего отца ФИО2 <дата> между истцом и ФИО7 была достигнута договоренность о покупке дачи, составлен письменный договор, согласно которому ФИО7 продает истцу дачу после вступления в права наследования. Стоимость дачи была определена в сумме № рублей, которая была передана истцом ФИО7 при подписании договора. ФИО7 передал истцу ключи от дачи и копию свидетельства о праве собственности на землю. С лета 2004 года истец пользовалась указанной дачей как своей, вступила в члены садоводческого товарищества, несла все расходы по содержанию участка. Право собственности на дачу за истцом не было зарегистрировано, поскольку ФИО7 <дата> умер, так и не оформив дачу на свое имя. После смерти ФИО7, истец пользовалась дачей до 2020 года, то есть в течение 16 лет как своей. Все родственники ФИО7 знали, что истец пользуется дачей и возражений не имели. Весной 2020 года ФИО4 запретил истцу доступ на дачу, предъявив документы о праве собственности на нее. Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> за ответчиком было признано право собственности на земельный участок, на котором расположена дача, приобретенная истцом ...

...у отца ответчика. Истец считает, что деньги, внесенные за дачу, должны быть возвращены ей ответчиком, как наследником, несущим ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственной массы. Также за время пользования дачей ею были высажены многолетние насаждения, которые перешли в собственность ответчика, стоимость которых, согласно заключению эксперта составляет № рублей. Расходы по проведению экспертизы составили № рублей. Также истцом были понесены расходы по содержанию садового домика, ремонт забора, водопровода, электропроводки и т.д. на сумму № рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили № рублей. Истцом ответчику направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО10, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 допущенная к участию в деле, по устному ходатайству, заявленные требования признали в сумме № рублей за водопровод. В остальной части просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик несет расходы по содержанию участка, он является членом СДТ. О том, что на дачном участке кто-то проживал, ответчику не было известно. Все насаждения имеющиеся на участке, были посажены еще до истца. Забор и постройки на участке старые, есть только водопровод. Проживать в доме находящемся на участке не возможно. В договоре купли-продажи почерк не принадлежит отцу, а расписку он мог написать будучи в нетрезвом состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободыдоговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

По смыслу частей 1, 2 статьи420 ГК РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кдоговорамприменяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований статьи218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и инымправовымактам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи209 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи549 ГК РФподоговорукупли-продажинедвижимого имущества (договорупродажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателяземельныйучасток, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей550 ГК РФдоговорпродажи недвижимостизаключаетсяв письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей551 ГК РФопределено, что переход права собственности на недвижимость подоговорупродажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям статьи555 ГК РФдоговорпродажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.Договорпродажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считаетсязаключеннымс момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи223 ГК РФв случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653,58 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ № в 26 квартале Пригородного лесничества, участок 84, после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>, на основании решения Волжского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Указанным решением установлено, что ФИО4 является единственным наследником, после смерти отца ФИО7, вступившего в наследство после смерти отца ФИО7, вступившего в наследство после смерти отца ФИО2, но не оформившего своих наследственных прав, в установленном законом порядке.

Истец ФИО3 в обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере № рублей, ссылается на договор, составленный в простой письменной форме ФИО7и ею о купле-продаже дачи, расположенной по адресу: <адрес>

При этом указанный договор не имеет правовых последствий для ответчика, поскольку на момент составлениядоговоракупли-продажи дачи, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, продавец ФИО7невправебылим распоряжаться, в том числе путемзаключениядоговоракупли-продажи.

Впоследствии ФИО7умер, так и не зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере № рублей, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов по индексации суммы основного долга.

На основании части 3 ст.303 ГК РФдобросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы ст.303 ГК РФпод необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности,расходына содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст.303 ГК РФвправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Судом установлено, что истец ФИО3 пользовалась земельный участком, находящимся по адресу: <адрес> пригородного лесничества, участок 84, с 2004 года, высаживала на нем насаждения, являлась членом садоводческого товарищества, что подтверждается справкой садово-дачного некоммерческого товарищества «У Озера» от <дата>, несла расходы по содержанию участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, что также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Согласно отчету № от <дата>, изготовленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость улучшений земельного участка – многолетних насаждений в количестве 10 наименований, на дату оценки составила № рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету об оценке, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд считает, что полученные в результате проведенных работ улучшенияземельногоучасткабыли необходимы для приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования по назначению, и являются неотделимыми.

Кроме того, поскольку после вынесения решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 была лишена возможности пользоватьсяземельнымучастком, а также с учетом специфики произведенных улучшений не имела возможности оставить за собой произведенные улучшения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости многолетних насаждений в размере № рублей, а также расходы по оценке в сумме № рублей, подтвержденные чеком по операции безналичной оплаты от <дата>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание дачи в размере № рублей, которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, расходы ФИО3 на содержание дачного участка подтверждены на сумму № рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходынаоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

Истцом по соглашению об оказании юридической помощи №, оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией № серия АБ от <дата>.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость многолетних насаждений в сумме 208700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15750 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимость расходов на содержание дачи в размере 11900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № 2-1260/20 (УИД 63RS0042-01-2020-001695-07) Куйбышевского районного суда г. Самары.