Одарченко Зарета Шамхановна

УИД 23RS0031-01-2016-016081-78

Материал №13-883/2025

К делу № 2-765/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об индексации присужденных сумм

12 мая 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л., рассмотрев заявление ООО «Территория права» об индексации присужденных сумм по делу по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 503,68 руб., взыскание обращено на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ 21150 2002 г.в., наименование № - легковой автомобиль, категория ТС –В, цвет сереб. Серо-зеленый, модель и номер двигателя – №, идентификационный номер – №, принадлежащий ФИО2 или иным третьим лицам, начальной продажной ценой автомобиля считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства; солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 335 руб.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) на основании заключенного договора цессии № переуступил ООО «Территория права» право требования уплаты задолженности по кредитному д...

...оговору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территория права» произвело оплату денежных средств, что подтверждается приложенной копией договора.

ООО «Территория права» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование требований указало, что заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 208 ГПК РФ просит суд провести индексацию денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в его пользу, с учетом изменения уровня цен и инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 801 рубль 79 копеек, согласно представленному расчету. Также просит суд восстановить срок на подачу настоящего заявления, поскольку решение исполнено до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных сумм на день исполнения решения суда».

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно пункта 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.Согласно пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации. Согласно пункта 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Территория права» и Банком «Первомайский» (ПАО) заключен договор цессии, по условиям которого Банка «Первомайский» (ПАО) переуступил заявителю право требования взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Таким образом, на момент исполнения решения суда ответчиком, ООО «Территория права» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, суд обращает внимание и на то, что на момент утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных сумм на день исполнения решения суда» ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ООО «Территория права» уже перешли права взыскания по настоящему делу и знало о полном погашении долга, которое было выполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а срок для подачи настоящего заявления в суд истек лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного, суд делает вывод, что ООО «Территория права» знало о том, что долг частично погашен еще в марте 2024 года, обзор судебной практики утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об индексации подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылки в заявлении на то, что ООО «Территория права» не имело возможности обратиться с заявлением в установленным срок несостоятельны и опровергаются материалами дела и приложенными к заявлению документами. С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать представителю ООО «Территория права» ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причин и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, не представлено. Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. В связи с отказом в восстановлении процессуального срока, заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит возвращению заявителю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 203.1, 208 ГПК РФ суд,ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Территория права» ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. Возвратить представителю ООО «Территория права» ФИО5 заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья-

Дело № 2-94/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

г. Ейск 26 января 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Одарченко З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском Одарченко З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Одарченко З.Ш. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 840 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 26,9% годовых.

Одарченко З.Ш. направила ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 840 800 рубля.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

«ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, прин...

...адлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложения № к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 740 104,57 руб., сумма просроченных процентов составила 140 216,77 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 136 328,06 руб.

Согласно Приложению № к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одарченко З.Ш.. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с Одарченко З.Ш. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 910 321,34 руб., из которых: 740 104,57 руб. - сумма просроченного основного долга, 140 216,77 руб. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - сумма неустойки. Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с Одарченко З.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303,21 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Одарченко З.Ш. в судебное заседание не явилась, по месту её жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении была направлена судебная корреспонденция, которая Одарченко З.Ш. не получена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она уклонилась от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика Одарченко З.Ш., уклонившейся от явки в судебное заседание.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Одарченко З.Ш. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 840 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 26,9% годовых (л.д.65-71).

Подписание Клиентом Анкеты и Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и все условия по договору (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. Общая сумма задолженности ответчика по договору составила 1016649,40 рублей (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» в свою очередь и ООО «Управляющая компания Траст» также заключили договор уступки прав (требований) по которому к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору, что также подтверждается Выпиской из приложения №, общая сумма задолженности составила: 1016649,40 рублей, в том числе: основной долг – 740104,57 рублей, проценты – в сумме 140216,77 рублей, штрафы – 136328,06 рублей (л.д.18).

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в Заявлении на предоставление потребительского кредита, согласно которому Заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Пункт 1 ст.811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В разделе 2 Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 136328,06 рублей.

Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Сумма общей задолженности Ответчика составляет 910321,34 коп., из которых: 740104,57 руб. — сумма основного долга; 140216,77 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. — сумма неустойки, которые просит взыскать с ответчика в его пользу

Сумма задолженности ответчика подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, исходя из суммы просроченного основного долга в размере 849 032,87 рублей, 137 887,07 рублей и процентов за пользование кредитом, сумму неустойки в размере 30 000 рублей суд не может признать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и завышенным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако в судебном заседании ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910321 руб. 34 коп. из которых: 740104,57 руб. — сумма основного долга; 140 216,77 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. – сумма неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12304,00 рублей (л.д.5).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Одарченко З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с Одарченко З.Ш. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910321,34 коп., из которых: 740104,57 руб. — сумма основного долга; 140216,77 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. — сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12303,21 руб.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Копию решения в течение 3-х дней направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 дней обратиться в Ейский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.