Арестов Виктор Владимирович

Дело № 1-86/2023

(12201440001001019)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиновой Н.В.,

при помощнике судьи Гулизаде А.А., секретаре Леонтьевой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Неведомской В.О.,

подсудимого Арестова В.В.,

защитника – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е., представившей удостоверение № 320 от 17 мая 2011 года и ордер № 365 от 11 января 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Арестова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, неженатого, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, студента <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>-Б проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Арестов В.В. совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Арестов В.В. в период с 08 часов 49 минут до 09 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля - такси, марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, увидев на коврике около левого заднего пассажирского сиденья в салоне автомобиля мобильный телефон марк...

...и <данные изъяты>, принадлежащий предыдущему пассажиру Потерпевший №1, решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Арестов В.В., в период с 08 часов 49 минут до 09 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне указанного автомобиля около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, противоправно, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступление, с коврика, расположенного около левого заднего пассажирского сиденья в салоне указанного автомобиля такси, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с прозрачной защитной пленкой, с сим-картой, в чехле, содержащим карту ПАО «Сбербанка», не представляющих материальной ценности.

С похищенным имуществом Арестов В.В. с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арестов В.В., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Арестов В.В. показал, что в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, выходя из салона, припаркованного у <адрес> в <адрес> автомобиля-такси марки <данные изъяты>, увидел лежащий на коврике около левого заднего пассажирского сиденья мобильный телефон <данные изъяты> в чехле-книжке золотого цвета и похитил его. При этом чехол и находящуюся в телефоне сим-карту он выбросил. В вечернее время того же дня он показал указанный телефон Свидетель №2, сообщив, что нашел его на улице, после чего оставил телефон у нее. (т. 1, л.д. 130-133, 141-144).

Аналогичные показания Арестовым В.В. даны при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний на месте нахождения автомобиля марки <данные изъяты> у <адрес> и возле <адрес> в <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона, находившегося в салоне указанного автомобиля (т. 1, л.д. 150-158).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Арестов В.В. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, и показал, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания Арестова В.В., суд признаёт их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Виновность Арестова В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси с <адрес> до <адрес> месту работы. Сев в такси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дороге она пользовалась мобильным телефоном. Подъехав к дому <адрес>, увидев знакомую, она выбежала ей навстречу. Практически сразу осознав, что оставила в салоне автомобиля, принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> в чехле-книжке золотого цвета, она стала звонить в службу поддержки, чтобы ей помогли связаться с водителем. Позже водитель такси ей сообщил, что телефона в салоне автомашины нет. С выводами заключения товароведческой судебной экспертизы относительно стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> она согласна. При этом указанная сумма ущерба является для нее незначительной, поскольку ежемесячный доход с учетом дохода ее будущего супруга (у нее назначена регистрация брака) составляет <данные изъяты> рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на общую сумму около <данные изъяты> и кредитные обязательства с ежемесячным платежом <данные изъяты>. В собственности у нее находится трехкомнатная квартира. В ходе предварительного расследования у нее выяснялся размер ущерба только из первоначальной стоимости телефона в сумме <данные изъяты>, данный ущерб она полагала значительным, после определения стоимости телефона в ходе товароведческой судебной экспертизы, размер ущерба у нее не выясняли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он подрабатывал водителем такси «Индрайвер» и после 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отвозил потерпевшую к дому <адрес>. После того, как потерпевшая вышла из машины, он поехал по своим делам, а потом взял еще одну заявку от дома <адрес> до <адрес> в <адрес>. Подъехав к дому <адрес>, к нему в машину сел ранее незнакомый ему Арестов В.В. В ходе поездки ему позвонила потерпевшая и сообщила, что в салоне автомобиля оставила принадлежащий ей мобильный телефон. Он попросил Арестова осмотреть задние сидения и коврики, тот ответил, что телефона нет, тогда он сказал потерпевшей, что перезвонит ей чуть позже. После высадки Арестова В.В. он, осмотрев салон автомобиля, мобильный телефон не обнаружил, позвонил потерпевшей, предложив ей обратиться в полицию. (т. 1, л.д. 116118).

Согласно показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, она около 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дома <адрес> заказала такси для Арестова В.В., на котором последний направился на работу по адресу: <адрес>. Вечером по возвращению Арестова В.В. домой, она увидела у него мобильный телефон в корпусе красного цвета, который со слов Арестова В.В. он нашел на улице. В последующем ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был выдан ею сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 112-114).

Также виновность Арестова В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Потерпевший №1, в котором последняя просит оказать содействие в розыске оставленного мобильного телефона в салоне автомобиля такси (т. 1, л.д. 20);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 31-37);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого у Свидетель №2 изъят телефон <данные изъяты>

Протоколом выемки с фото- таблицей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО13 изъята коробка от мобильного телефона <данные изъяты>, и товарный чек ( т.1 л.д 72-75)

Протоколами осмотра от 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей ФИО6 телефон <данные изъяты> и коробка от мобильного телефона <данные изъяты> товарный чек (т. 1, л.д. 58-59, 76-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на момент хищения составляла <данные изъяты> (т. 1, л.д. 102-107).

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Арестова В.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия Арестова В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Арестова В.В. на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свою позицию сторона обвинения мотивировала тем, что потерпевшая ФИО7 в судебном заседании уточнила, что ущерб в размере <данные изъяты>. для нее незначителен, поскольку ее ежемесячный доход с учетом дохода ее будущего супруга составляет <данные изъяты> рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на общую сумму около <данные изъяты> рублей и кредитные обязательства с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного Арестову В.В..

Таким образом, действия подсудимого Арестова Виктора Владимировича суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Арестова В.В., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Арестова В.В., который не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, является студентом <данные изъяты> зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, признан ограниченно годным к военной службе из-за заболеваний <данные изъяты>, проживает с матерью, <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 145, 160, 161, 162, 165, 167, 169, 171-172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Арестова В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей Потерпевший №1 извинений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Арестова В.В. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершённое Арестовым В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимому Арестову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому Арестову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Арестова В.В., следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Арестова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующие назначению Арестову В.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Арестову В.В. менее строгого наказания в виде штрафа, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему более мягкого наказания, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Избранная в отношении Арестова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (т. 1, л.д. 148).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Honor 8x» модель «JSN-L21», коробка от него и товарный чек, возвращенные потерпевшей Грюнталь Н.А., следует оставить последней по принадлежности (т. 1, л.д. 63, 88).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и адвокату ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за осуществление защиты Арестова В.В. в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 110, 111, 119, 187, 188).

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также вознаграждение, выплаченное эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена в ООО «Центр ОМЭК» по поручению следователя, при этом материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о невозможности проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый Арестов В.В. в ходе предварительного следствия заявил об отказе от услуг адвоката ФИО12, однако данный отказ не был удовлетворён (т.1 л.д.119-120), процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Арестова Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Исполнение приговора и контроль за отбыванием Арестовым В.В. наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России <данные изъяты>».

Избранную в отношении Арестова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, коробку от него и товарный чек оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Литвинова