Арестова Лариса Анатольевна

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-27737/24

(2-10194/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Арестовой Л.А. к Чеведаевой К.И., третьи лица: Лента Л.А., Иванов – Кулигин Е.С., Вдовиченко К.Г. об обращении взыскания на имущество, выслушав явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Арестова Л.А. обратилась в суд с иском к Чеведаевой К.И. об обращении взыскания на имущество.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство в отношении должника Горгиладзе Т.Д. о взыскании с него в пользу взыскателя Арестовой Л.А. ................ рублей. В рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество должника в виде жилого дома и доли земельного участка, находящихся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Рощинская, 36. Должник умер 10.02.2020 года. Наследником его имущества стала ответчик по делу - Чеведаева К.Т. В связи с наличием задолженности и отсутствием у должника иного имущества, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанное им...

...ущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванов-Кулигин Е.С. просит решение отменить. Его имущественные интересы затронуты, поскольку он является взыскателем Горгиладзе Т.Д., однако к участию в деле он не привлекался.

Определением от 05 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены взыскатели Лента Л.А., Иванов – Кулигин Е.С., Вдовиченко Г.И.

В связи со смертью взыскателя Вдовиченко Г.И. к участию в деле привлечена его правопреемник- Вдовиченко К.Г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника Горгиладзе Т.Д. Взыскатели: Лента Л.А., Иванов-Кулигин Е.С., Вдовиченко Г.И. ( правопреемник Вдовиченко К.Г.)

Постановлением судебного пристава -исполнителя произведена замена должника в связи с его смертью – на Чеведаеву К.Т.

Сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника.

Как следует из материалов наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство после смерти должника Горгиладзе Т.Д. является его дочь Чеведаева К.Т. - ответчик по данному иску, которой были получены: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.10.2020 года на жилой дом общей площадью 346,1 кв.м., с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............, удостоверенное нотариусом Лагодиной Е.И., зарегистрировано в реестре № ........; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.11.2020 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: г............, удостоверенное нотариусом Лагодиной Е.И., зарегистрировано в реестре № ........

Иного движимого и недвижимого имущества, а также денежных вкладов на имя должника Горгиладзе Т.Д. не установлено.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку обязательства должника не исполнены, к ответчику, принявшему наследство, переходит обязанность по погашению долга перед взыскателями в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно предоставленным сведениям из ЕГРН от 04.07.2022 года, кадастровая стоимость жилого дома составляет ................ рублей, земельного участка - ................ рублей.

Общая стоимость наследственного имущества не превышает сумму долга наследодателя перед взыскателями.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, не имеется, так как жилой дом не является единственным жильем для ответчика, постоянно проживающего за пределами РФ.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части).

Вследствие изложенного, отменяя решение при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арестовой Л.А. об обращении взыскания по сводному исполнительному производству №........-СД в отношении должника Горгиладзе Темура Давидовича, правопреемником которого является Чеведаева Карина Темуровна, на жилой дом общей площадью 346,1 кв.м., с кадастровым номером ........ расположенный в г. ............ и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный в г. ............, принадлежащие на праве собственности Чеведаевой Карине Темуровне, путем оценки и продажи указанного имущества с открытых торгов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 г. отменить.

Исковые требования Арестовой Ларисы Анатольевны удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №........-СД в отношении должника Горгиладзе Темура Давидовича, правопреемником которого является Чеведаева Карина Темуровна, на жилой дом общей площадью 346,1 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный в г. ............ и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером ........ расположенный в г............ принадлежащие на праве собственности Чеведаевой Карине Темуровне, путем оценки и продажи указанного имущества с открытых торгов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД ........

Судья ...........7 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.,

по докладу Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Лента ...........21, к Чеведаевой ...........22, третьи лица на стороне истца Иванов-Кулигин ...........23, Арестова ...........24 о взыскании задолженности в счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........17, ...........2 о взыскании с ответчиков солидарно 13 011 212 рублей 12 копеек за счет входящего в состав наследства имущества, и расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением от .......... ...........17 исключена из числа ответчиков.

Определением суда от .......... ...........4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ...........2 долгов наследодателя в размере 1 767 169 рублей 91 копейка за счет входящего в состав наследства имущества.

Заочным решением Прикубанского районного суда ............ от .......... (с учетом определения об исправлении описки от ..........) исковые требования и самостоятельные требования третьего лица удовлетворены. С ...........2 в пользу ...........1 взыскано 13 011 212 рублей 12 копеек долгов наслед...

...одателя ...........6, 60 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за счет входящего в состав наследства имущества в пределах его стоимости. С ...........2 в пользу ...........4 взыскано 1 767 169 рублей 91 копейка долгов наследодателя ...........6 за счет входящего в состав наследства имущества в пределах его стоимости.

Не согласившись с заочным решением Прикубанского районного суда ............ от .........., лицо, не привлеченное к участию в деле – ...........3 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании определения от .......... судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ...........3

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........18 и представитель ...........4 по доверенности ...........9 просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ...........1, ...........4, ...........2, ...........3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы иска и самостоятельных требований третьего лица, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (статья 1120 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в числе прочего мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества установлен частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, .......... умер ...........6, проживавший на день смерти в ............, что подтверждается свидетельством о смерти от .......... V-АГ .........

Нотариусом Краснодарского нотариального округа ...........10 заведено наследственное дело от .......... ........ после смерти ...........6

Согласно завещанию от .........., ...........6 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, а также все имущественные права завещал ...........17, .......... года рождения, и ...........2, .......... года рождения, в равных долях по ? доле каждой.

На основании заявления от .........., поданного нотариусу, ...........11 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей дочери ...........2

Таким образом, единственным наследником ...........6 с учетом завещания от .......... и отказа ...........11 от наследства является ...........2

В наследственную массу входит недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 346,1 кв. м с кадастровым номером ...........25 и ...........26 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Нотариусом ...........10 на имя ...........2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от .......... (зарегистрировано в реестре за номером ........) и от .......... (зарегистрировано в реестре за номером ........ на жилой дом общей площадью 346,1 кв. м с кадастровым номером ........ и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером ........ расположенные по адресу: .............

...........12 обратилась к нотариусу с заявлением от .......... о наличии у ...........6 долга на сумму 13 011 212 рублей 12 копеек. Представитель наследника ...........2 по доверенности ...........11 .......... ознакомлена с данным заявлением, что подтверждается ее личной подписью.

...........4 обратилась к нотариусу с заявлением от .......... о наличии у ...........6 долга на общую сумму 1 771 979 рублей. Представитель наследника ...........2 по доверенности ...........11 .......... ознакомлена с данным заявлением, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно справке от .......... судебного пристава-исполнителя ...........13 на исполнении в ОСП по ............ ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство ........-СД в отношении должника ...........6 Задолженность ...........6 в пользу ...........1 составляет 13 011 212 рублей 12 копеек.

Согласно справке от .......... по сводному исполнительному производству ........-СД задолженность ...........6 в пользу ...........4 составляет 1 371 979 рублей 95 копеек.

Из пояснений ...........4, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что последний исполнительный лист на сумму 435 182 рубля 20 копеек не принят судебным приставом-исполнителем в связи со смертью должника ...........6

Определением Прикубанского районного суда ............ от .......... по делу ........ произведена замена должника ...........6 на его правоприемника – ...........2 (сумма долга 571 383 рубля 72 копейки).

Определением Прикубанского районного суда ............ от .......... по делу ........ произведена замена должника ...........6 на его правоприемника ...........2 (сумма долга 760 182 рубля 99 копеек).

Определением Прикубанского районного суда ............ от .......... по делу ........ произведена замена должника ...........6 на его правоприемника ...........2 (сумма долга 435 603 рубля 20 копеек).

В материалы дела ...........3 представлено постановление от .......... ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ............ ГУФССП по Краснодарскому краю о возбуждении на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом ............ по делу ........, исполнительного производства ........ по взысканию с ...........6 783 327 рублей задолженности в пользу ...........3

Доказательств погашения данной задолженности суду стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у наследодателя ...........6 на момент смерти непогашенной задолженности перед ...........1 в сумме 13 011 212 рублей 12 копеек, перед ...........4 в сумме 1 767 169 рублей 91 копейка, перед ...........3 в сумме 783 327 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Наличие и размер задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для наследника ...........2 унаследованный жилой дом, расположенный по адресу: ............, не является единственно пригодным жилым помещением. ...........2 никогда не проживала и не проживает в данном жилом доме. В настоящее время ...........2 проживает в Японии.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ...........2 является наследником умершего заемщика ...........6, поскольку приняла наследство, открывшееся после его смерти, следовательно, в силу закона как наследник обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), доказательств наличия у ...........6 иных, принявших наследство наследников и иного наследуемого имущества не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от .........., кадастровая стоимость жилого дома общей площадью 346,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, ............, составляет 4 968 877 рублей 65 копеек.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от .........., кадастровая стоимость земельного участка площадью 800 кв. м по адресу: Краснодарский край, ............, составляет 4 966 288 рублей.

Соразмерность стоимости полученного в наследство имущества сумме долгов наследодателя в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнута, доказательств иной стоимости не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает заочное решение Прикубанского районного суда ............ от .......... – отменить, исковые требования ...........1 к ...........2, третьи лица на стороне истца ...........3 и ...........4 о взыскании задолженности в счет наследственного имущества – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Указанная сумма подтверждена документально, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда ............ от .......... - отменить.

Исковые требования Лента ...........32 к Чеведаевой ...........33 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с наследника Чеведаевой ...........31 в пользу Лента ...........34 долги наследодателя Горгиладзе ...........36 в размере 13 011 212 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей за счет входящего в состав наследства имущества в пределах его стоимости.

Взыскать с наследника Чеведаевой ...........30 в пользу Арестовой ...........35 долги наследодателя Горгиладзе ...........37 в размере 1 767 769 рублей 91 копейка за счет входящего в состав наследства имущества в пределах его стоимости.

Взыскать с наследника Чеведаевой ...........29 в пользу Иванова-Кулигина ................ долги наследодателя Горгиладзе ...........38 в размере 783 327 рублей за счет входящего в состав наследства имущества в пределах его стоимости.

Взыскать с Чеведаевой ...........27 в пользу Лента ...........28 государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........14

Судьи ...........15

...........16

УИД 23RS0010-01-2020-000080-79 К делу № 2-307/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием представителя истца – Кравченко Е.В.,

ответчика Арестовой Л.А., ее представителя – Широкиной О.В.,

третьего лица Михальчука В.А.,

представителя третьего лица Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам УФСГРКК по Краснодарскому краю – Зайцевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Агрофирма им.Ильича» к Арестовой Л.А. о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственность «Агрофирма им.Ильича» Турченко С.В. обратился с иском к Арестовой Л.А. о признании права отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что ... г. Управлением Росрегистрации по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация права общей собственности М.Л.Ф. в размере 500/47000 доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 470 га с кадастровым ... и местоположением: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ....

... м.Л.Ф. продала указанную земельную долю Публичному акционерному обществу «Агрофирма имени Ильича» по договору купли-продажи № 7/912 долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сел...

...ьскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца.

.... Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданную М.Л.Ф. земельную долю к ПАО «АФ им. Ильича», о чем в ЕГРП сделана запись ...

... г. осуществлена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича», созданного путем реорганизации ПАО «АФ им. Ильича» в форме преобразования, к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

.... Арестовой Л.А. нотариусом Краснодарского нотариального округа В.Н.А. в связи со смертью М.Л.Ф.., умершей ... было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в реестре ... Указанное свидетельство выдано на наследство, состоящее из 500/47000 доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащей наследодателю согласно записи регистрации ...

... Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация права общей собственности Арестовой Л.А. в размере 500/47000 доли на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ...

Таким образом, право общей собственности в размере 500/47000 доли на земельный участок, принадлежавшей М.Л.Ф.., зарегистрировано за истцом и ответчиком.

Однако, М.Л.Ф.. продала спорную земельную долю ПАО «АФ им. Ильича», в связи с чем, ... г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную земельную долю к правопредшественнику истца, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ... Следовательно, на момент смерти М.Л.Ф.. не являлась сособственником земельного участка и Арестова Л.А. не могла унаследовать спорную земельную долю.

В связи с чем, просит суд признать право общей собственности Арестовой Л.А. в размере 500/47000 доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 470 га с кадастровым ... и местоположением: ... отсутствующим.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации ...

Представитель истца Кравченко Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем. На доводы ответчика и его возражения суду пояснил, что в материалах дела имеется ответ на обращение ответчика в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в котором указано, что при государственной регистрации перехода права регистрационная запись о праве общей долевой собственности в размере 500/4700 доли М.Л.Ф. погашена не была. Следствием этого явилась выдача нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кроме того, Заключением по результатам служебной проверки комиссия установила нарушение порядка осуществления государственной регистрации права главным специалистом – экспертом межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Таким образом, исключается вина истца в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи земельной доли. Кроме того, государственная регистрация перехода права на земельную долю и договор ее купли-продажи не оспаривался никем, является действительным. Договор купли продажи земельных долей подписан продавцом Михальчук В.А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Факт получения М.Л.Ф. денежных средств в размере 200000 рублей подтвержден расходно- кассовым ордером.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что истец мог узнать о нарушении своего права лишь в мае 2017 года после осуществления регистрации права ответчика на земельную долю, которое было зарегистрировано ... года. Исковое заявление о признании права отсутствующим к Арестовой было подано в суд 20.01.2020 года. Таким образом, на момент предъявления иска трехгодичный срок исковой давности не истек.

Ответчик Арестова Л.А. и ее представитель Широкина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, по доводам изложенном в отзыве на иск. Суду пояснили, что право общей долевой собственности на 500/47000 долей земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... возникло у Арестовой Л.А. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа В. Н.А. ... оно могло быть выдано только на основании сведений из Росреестра. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию право общей долевой собственности на 500/47000 доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принадлежало ее матери М.Л.Ф. О том, что мать продала земельную долю ей ничего не было известно. Она говорила, что собиралась продавать ее, но цена в 200 000 рублей ее не устроила. Утверждение истца, что якобы на один и тот же объект право общей долевой собственности зарегистрировано за двумя лицами спорно. Представленные истцом документы подтверждают лишь то, что ему перешли 625/4700 долей земельного участка, но не подтверждают, что запись принадлежащих М.Л.Ф. 500/4700 долей земельного участка, сохранившаяся после этого является ошибочной. По представленному договору купли-продажи ... года свои доли в пользу истца якобы отчуждали М.Л.Ф. и М.Н.А. два посторонних между собой человека. Договор от их имени подписал Михальчук В.А. При этом в договоре не указано, на основании какого документа или нормы закона возникли его полномочия на подписание этого договора. В пункте 12 договора указано, что он составлен в двух экземплярах, причём один из них предоставляется регистрирующему органу, а второй остаётся у покупателя, то есть у истца. Из этого следует, что продавцы, по крайней мере, М.Л.Ф. вообще о заключении такого договора могли и не знать. Из текста представленной доверенности следует, что М.Л.Ф. не предоставляла Михальчуку В.А. права на получение денег. Между тем, в пункте 4 договора указано, что покупатель, то есть истец по настоящему делу, передал денежные средства продавцам до подписания договора. Доказательств оплаты по договору суду представлено не было. Был представлен расходно-кассовый ордер по какому-то предварительному договору. Сам предварительный договор не представлен. Кроме того, сделка по продаже спорного земельного участка была заключена от имени М.Л.Ф. юристом Агрофирмы им. Ильича, т.е. взаимозависимым лицом. В доверенности на имя юриста не предоставлено право на получение денежных средств. Факт оплаты по договору купли-продажи не подтвержден. У государственного регистратора, осуществившего регистрацию перехода права собственности к истцу на основании представленного им договора должны были возникнуть вопросы к законности такой сделки, тем более, что истцом сделки по приобретению долей вышеуказанного земельного участка осуществлялись и ранее.

Кроме того, считают, что истцом был пропущен срок исковой давности. Пленум Верховного суда в пункте 6 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления». Поскольку истец не мог не знать, о том, что право собственности на 500/47000 долей продолжает числится за М.Л.Ф., наследницей которой является Арестова Л.А., трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ он пропустил. В обоснование исковых требований, истец ООО «Агрофирма имени Ильича» ссылается на то, что оно в 2015г. приобрело по договору купли-продажи от у М.Л.Ф.. 500/47000 долей земельного участка и право общей долевой собственности было зарегистрировано за ним ... года (запись регистрации ...). Право общей долевой собственности на этот же земельный участок за Арествой А.А. было зарегистрировано ... года, на основании свидетельства о праве на наследство, то есть ровно через полтора года после регистрации права общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича". В промежутке между регистрацией своего права общей долевой собственности на 500/47000 долей и регистрацией права собственности Арестовой А.А. на 500/47000 долей одного и того же земельного участка, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" дважды регистрировало своё право собственности на другие доли: ... года(на 1000/47000, запись регистрации ...; и ... года на 1500/47000, запись регистрации ...). Следовательно, при надлежащем исполнении сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" своих должностных обязанностей они должны были, как минимум, ещё дважды заказывать Выписку из ЕГРП. При этом сведения о М.Л.Ф. как о сособственнике и арендодателе 500/47000 долей продолжали сохраняться в ЕГРП и на конец 2015 года, и на конец 2016 года. Следовательно, сотрудники юридического и финансового отделов не могли не увидеть, что за М.Л.Ф. продолжают числиться 500/47000 долей, и что они являются арендаторами данных долей, поскольку обременение в виде аренды зарегистрировано до настоящего времени. Когда нотариус получал выписку из ЕГРН на имя М.Л.Ф. то в договоре числилось зарегистрированным право аренды и Арестова стала собственником земельной доли на основании свидетельства о праве на наследство, зарегистрировала свое право ... г., при этом ... г. истец провел перерегистрацию договора аренды, т.е. он знал, что Арестова стала собственником на основании свидетельства о праве на наследство. Однако, исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика Арестовой А.А., дочери М.Л.Ф.. было подано истцом только в январе 2020 г. Установленный законом трехлетний срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ истцом пропущен. Заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, просят применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать истцу в иске.

Третье лицо – Михальчук В.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Агрофирма имени Ильича" поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам УФСГРКК по Краснодарскому краю – Зайцева Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в Выселковский отдел 28.10.2015 г. поступило заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 625/47000 от Публичного акционерного общества «Агрофирма имени Ильича» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 470 га с кадастровым номером ... и местоположением: ... В качестве правоустанавливающего документа был представлен Договор купли-продажи ... г., согласно которого продавцы М.Л.Ф. (500/47000) и М.Н.А. (125/47000) продали вышеуказанные доли в праве долевой собственности на земельный участок, а покупатель «Агрофирма имени Ильича» купил указанные доли. Денежные средства, причитающиеся продавцам за проданные ими доли, были переданы до подписания договора. В ходе проведения правовой экспертизы документов в порядке п.3 ст. 29 ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» на предмет наличия или отсутствия установленным настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав выявлено не было. Государственным регистратором ... была осуществлена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в размере 625/47000 за Публичным акционерным обществом «Агрофирма имени Ильича», а так же прекращено право общей долевой собственности за М.Н.А. В результате вышеизложенного было выявлено, что при регистрации перехода права общей долевой собственности, право за М.Л.Ф.. погашено не было, что явилось следствием выдачи нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа В.Н.А. и основанием для последующей проведённой государственной регистрации ... г. права общей долевой собственности за Арестовой Л.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

На основании ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

4) свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ..., Публичное акционерное общество «Агрофирма имени Ильича» является собственником в праве общей долевой собственности 625/47000 доли земельного участка, кадастровый номер - ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, почтовый адрес ориентира: ... о чем составлена запись государственной регистрации ...

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... Арестова Л.А. является собственником в праве общей долевой собственности 500/47000 доли земельного участка, кадастровый номер - ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, почтовый адрес ориентира: ...п, о чем составлена запись государственной регистрации ...

На основании доверенности, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Н.И.В.. ... г. М.Л.Ф., ... г.р. уполномочивает М.В.А. распоряжаться принадлежащим ей в праве долевой собственности 500/47000 долями земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 470 га, кадастровый (или условный) номер ..., распложенного по адресу: .... Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно договора купли-продажи № ... долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от ... г. Михальчук В.А. ... действующий от имени М.Л.Ф., ... г.р., М.Н.А., ... г.р., именуемые продавцы и Публичное акционерное общество «Агрофирма имени Ильича» - покупатель заключили договор о нижеследующем: продавцы продали: М.Л.Ф. – 500/47000 долю: М.Н.А. -125/47000 долю в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 470 га с кадастровым ... и местоположением: ... а покупатель купил указанные выше доли в праве долевой собственности на земельный участок. Общий размер доли в праве долевой собственности на земельный участок перешедший покупателю по настоящему договору составляет 625/47000.

Свидетельство о государственной регистрации права от ... на имя М.Л.Ф. ... г.р. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 470 га по адресу: ..., кадастровый номер: ... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации ... погашено.

... г. М.Л.Ф. ... г.р. умерла, что подтверждается свидетельство о смерти, выданным ... ....

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию ...., выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа В.Н.А. на основании завещания, удостоверенного ... г. В.Н.А. зарегистрированного в реестре ..., наследницей имущества М.Л.Ф. умершей ... г. является Арестова Л.А. ... г.р., наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: 500/4700 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 470 га с кадастровым номером ... находящегося по адресу... на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из представленного регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером - ... Заключения по результатам служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ...., по результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав - главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Зайцевой Г.А. было принято решение о государственной регистрации перехода права долей в размере 500/47000 и 125/47000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от М.Л.Ф.. и М.Н.А.. к ПАО «АФ им. Ильича», поскольку оснований для принятия решения о приостановлении государственной выявлено не было. Однако, при государственной регистрации перехода права ... регистрационная запись о праве общей долевой собственности в размере 500/47000 доли М.Л.Ф.. государственным регистратором прав Зайцевой Г.А. погашена не была, что явилось следствием выдачи нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... нотариусом Краснодарского нотариального округа В.Н.А.. и основанием для последующего осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 500/47000 на земельный участок с кадастровым номером ... Арестовой Л.А. (регистрационная запись ...).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент проведения регистрационных действий, Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Пунктом 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (далее - Правила), действовавших на момент осуществления peгистрационных действий, предусмотрено, что при государственной регистрации прекращения права соответствующая запись ЕГРП погашается в порядке, установленном разделом 6 Правил, ей присваивается статус «погашенная».

Согласно пункту 40 Правил при отчуждении доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности запись о государственной регистрации права лица, приобретающего долю в праве (например, покупателя), вносится в подраздел 11-1 соответствующего раздела Единого государственного реестра прав, а предыдущая запись о праве лица на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности, произведшего отчуждение доли в праве (например, продавца), погашается (ей присваивается статус «погашенная»). При этом записи о государственной регистрации права общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности (принадлежащих им долей в праве) остаются неизменными (сохраняется статус « актуальная»).

В соответствии с пунктом 62 Правил записи подраздела II Единого государственного реестра прав при прекращении права погашаются путем заполнения дополнительной записи - записи о прекращении права.

Таким образом, комиссия установила, что главным специалистом –экспертом межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Зайцевой Г.А. при осуществлении регистрационных действий нарушены требования пунктов 16, 40, 62 Правил, действовавших на момент осуществления регистрационных действий, что привлекло к нарушению пункта 2.1.15 раздела 2.1. Должностного регламента и привело к нарушению порядка осуществления государственной регистрации права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств исключаются ненадлежащие действия истца при регистрации перехода права собственности на земельную долю по вышеназванному договору купли-продажи.

Вышеуказанный договор купли-продажи ... г. является действительным. Требований о признании данного договора купли-продажи недействительным, стороной ответчика не заявлялось.

Ответчиком Арестовой Л.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против пропуска срока исковой давности, указав, что истец мог узнать о нарушении своего права только в мае 2017 г. после осуществления государственной регистрации права ответчика на земельную долю, которое было зарегистрировано 03.05.2017 г., а с исковым заявлением о признании права отсутствующим истец обратился в суд 20.01.2010 г.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу третьему п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с тем, что предъявленный истцом иск о признании права отсутствующим был направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, и, при этом, спорное имущество находится во владении истца, в силу ст. 208 ГК РФ на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Агрофирма им.Ильича» к Арестовой Л.А. о признании права отсутствующим, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Арестовой Л.А. в размере 500/47000 доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 470 га с кадастровым ... и местоположением: ... отсутствующим.

Обязать Управление Россреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации ... года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 г.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова

№2-757/16

подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестовой Л.А. к ИП Иванову Д.О. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Арестова Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ИП Иванову Д.О. о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ивановым Д.О. был заключен договор № по предоставлению готового изделия «<данные изъяты>», доставке, демонтажу и монтажу оконных рам ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора Арестова Л.А. произвела оплату договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Ответчиком принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнены, до настоящего времени передача в собственность, доставка и установка окон не произведена. С претензией к ответчику Арестова Л.А. обращалась лично, а также направляла её по почте, в установленный законом срок ответа на претензию не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ИП Иванова Д.О. денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данны...

...е изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Арестова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в настоящее время со стороны ответчика не предпринято мер по выполнению условий договора.

Ответчик ИП Иванов Д.О. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу места регистрации места жительства, согласно справке УФМС России по <адрес>, выписке из ЕГРИП: <адрес>, а также по адресу указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (ч.1). Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из положений ст.711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1).

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Арестовой Л.А. и ИП Ивановым Д.О. был заключен договор № в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: передать в собственность и доставить готовые изделия из «<данные изъяты>» (вид профиля) по эскизам и размерам согласно приложению. Передача в собственность и доставка изделии осуществляется исполнителем по адресу: <адрес> (п.п.1.1., 1.1.2).

В соответствии с п.1.1.4 договора выполнение работ по монтажу имеющихся на объекте заказчика 4 оконных рам, осуществляется в существующие проемы без проведения внутренних, внешних отделочных работ исполнителем. Кроме того, исполнителем осуществляется выполнение работ по монтажу откосов из ПВХ из материалов исполнителя (п.1.1.5).

При условии своевременной оплаты передача изделий производится ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Согласно п. 1.3 договора при условии своевременной оплаты, наличия изделий на объекте, работы, указанные в п. 1.1.2, 1.1.3 выполняются исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Работы по монтажу откосов осуществляются ДД.ММ.ГГГГ при условии наличия смонтированных изделий.

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость и порядок оплаты услуг по договору, которая составила <данные изъяты> рублей. Заказчик в день подписания договора производит исполнителю предоплату в размере 50% от общей суммы договора, если в заказ входят монтажные работы. Если монтажные работы не заказаны, то заказчик оплачивает 100% от общей суммы договора.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Арестова Л.А. за изготовление, доставку и монтаж окон из ПВХ-профиля оплатила <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что договор между сторонами был заключен в письменной форме, по всем существенным условиям которого стороны достигли соглашения. Арестовой Л.А. были выполнены обязательства по договору – произведена оплата стоимости окон, услуг по их доставке и монтажу в общем размере <данные изъяты> рублей.

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановым Д.О. окна Арестовой Л.А. доставлены не были. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Арестова Л.А. обратилась с претензией к ИП Иванову Д.О., в которой просила возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как договор со стороны ИП Иванова Д.О. исполнен не был. Претензия была получена лично Ивановым Д.О., о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес Арестовой Л.А. по истечению срока хранения.

Суд, также учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных Арестовой Л.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 за нарушение сроков передачи изделий (части изделий) исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленных (недопоставленных) изделий за каждый день просрочки исходя из стоимости изделий указанных в п. 3.1.1 договора, но не более 5 % от общей стоимости договора. За нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Между тем, суд не учитывает предусмотренную договором неустойку 0,1%, поскольку в силу п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" она не может быть меньше установленной законом – 0,5% за каждый день просрочки исполнения договора, то есть указанное условие договора, устанавливающее неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, в значительной степени нарушает права Арестовой Л.А. как потребителя.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем исполнения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) за 23 дня составляет: <данные изъяты> х 0,5% х 23 дня) х 2 (за не поставку окон, за неисполненные работы по монтажу) = <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока по доставке и монтажу оборудования в требуемом истцом размере 10 093 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, Арестовой Л.А. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ИП Иванова Д.О., индивидуальными особенностями истца – нахождением на <данные изъяты>, получении <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу Арестовой Л.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2).

В соответствии с п. 4. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (.

Пунктом 12 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства оплачены истицей ООО ЮС «<данные изъяты>», что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, а также в размере <данные изъяты>, оплаченные на «Почте России» что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает судебными издержками и взыскивает с ИП Иванова Д.О.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Арестовой Л.А. денежной суммы в размере 34 976 рублей 80 копеек (<данные изъяты>) / 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере – <данные изъяты>, по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Иванова Д.О. в пользу Арестовой Л.А. денежные средства в размере 44 860 рублей, неустойку – 10093 рубля 50 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 222 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф – 34 976 рублей 80 копеек, всего 107 152 рубля 65 копеек.

Взыскать с ИП Иванова Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2148 рублей 61 копейку.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Смирнова