Аревэнц Арман Грачевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года

г.Красногорск

дело №2-850/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Опалиха-Сити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 4 931 990 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал, по акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 756,68 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать штраф.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других з...

...аявленных истцом к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 230 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу установлено, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 60 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 500 рублей (230 000 – 200 000 х 1% + 5 200 = 5 500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Опалиха-Сити» в пользу ФИО2 неустойку в размере 230 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, взыскать штраф 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Опалиха-Сити» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации по РТ «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах Мустакимова А.Р. к непубличному акционерному обществу «Первое Коллекторское Бюро», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация, действуя в интересах А.Р. Мустакимова, обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование позиции указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор цессии. В соответствии с условиями сделки ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, ответчику НАО «ПКБ». Истец полагает, что договор об уступке прав требования является недействительным, поскольку согласия на передачу прав по кредитному договору третьим лицам не давал. На основании изложенного, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке моральный ущерб в размере 10 000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, представитель истца просит признать договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным, вз...

...ыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признает, письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.47-49).

Представитель соответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Также просит применить сроки исковой давности (л.д.25-27).

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № сроком на 10 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору цессии № № передало ОАО «ПКБ» право требования денежных средств с А.Р. Мустакимова в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 486,26 руб. (л.д.9-10).

Возражая относительно доводов истца, ответчики ссылаются, что в случае уступки прав требования третьим лицам законодатель в императивном порядке не требует согласия заемщика-гражданина.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Вместе с тем, законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, по смыслу указанного разъяснения уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

В данном случае, из содержания кредитного договора суд не усматривает, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Доказательств того, что правопреемник НАО «ПКБ» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суду также не представлено.

Учитывая, что ответчиками доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, истец своего согласия на уступку НАО «ПКБ» прав требования как организации, не имеющей лицензии на ее осуществление, не давал, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования в данном случае является недопустимой. И в этой связи суд находит правомерными требования истца о признании оспариваемого договора недействительным.

Заявленное ходатайство представителя банка о применении сроков исковой давности суд отклоняет как необоснованное.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» просит применить сроки исковой давности, мотивируя тем, что кредитный договор заключен в марте 2008 года.

Между тем, истцом оспаривается договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с данными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в в равных долях в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года), т.е. в размере 500 руб. (1 000/50%.), из которых в пользу потребителя – 250 руб., аналогичная сумма в пользу общественной организации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной Общественной Организации по РТ «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах Мустакимова А.Р. удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Мустакимова А.Р. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в равных долях - 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Региональной Общественной Организации по РТ «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в равных долях штраф - 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова