Аргандеева Наталия Олеговна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г., с участием представителя истца Аргандеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Екатерины Анатольевны к Жукову Сергею Анатольевичу об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Жукову С.А. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, проживавшая на момент смерти по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Атлашевское, <адрес>.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для садоводства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика – Чувашия, район Чебоксарский, сельское поселение Атлашевское, <адрес> Право собственности ФИО2 в ЕГРН на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенног...

...о между ФИО5, (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем).

При жизни ФИО2 владела и пользовалась указанным земельным участком по назначению, завещания не составляла.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются дети Москаленко Е.А. и Жуков С.А., которые в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО2 не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Иных наследников первой очереди по закону не имеется.

Между тем, в указанный срок истцом Москаленко Е.А. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно распорядилась личными вещами наследодателя, использовала вышеуказанный земельный участок по назначению, предпринимала меры к улучшению состояния наследственного имущества и его сохранности.

Спор между наследниками ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, относительно наследственного имущества отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, истец просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Атлашевское, <адрес>, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для садоводства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика – Чувашия, район Чебоксарский, сельское поселение Атлашевское, <адрес>, по праву права наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Москаленко Е.А. не явилась, реализовав свои процессуальные права в лице представителя Аргандеевой Н.О., действующей на основании доверенности, поддержавшей исковые требования в уточненной редакции по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Жуков С.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил об отсутствии между ним и истцом спора о праве на наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований истца в полном объеме. Из содержания указанного заявления следует, что последствия признания ответчиком исковых требований истца, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Жукову С.А. разъяснены и понятны, с ними согласен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обсудив признание иска ответчиком Жуковым С.А., суд принимает признание иска ответчиком Жуковым С.А. в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Москаленко Екатериной Анатольевной наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Атлашевское, <адрес>.

Признать за Москаленко Екатериной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт 97 11 № выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-018), право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для садоводства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика – Чувашия, район Чебоксарский, сельское поселение Атлашевское, <адрес>, на основании права наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Атлашевское, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

Дело № 2-517/2025

УИД 21RS0025-01-2024-005605-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой М.А.. Кузьмина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

у с т а н о в и л:

Истцы Кузьмина М.А., Кузьмин И.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Оптима» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ивановой Н.А. они являются собственниками жилого помещения - квартиры № расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ произошло затопление, вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, собственника квартиры Кузьминой М.А., ДОЛЖНОСТЬ ФИО2

Согласно вышеуказанному акту, причиной затопления явился разрыв резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения (далее - ВВС) в туалете до первого крана подводки полотенцесушителя; собственник квартиры внес изменения в конструктив стояка ГВС с применением сварки. По проекту резьбовые частя должны быть диаметром <данные изъяты> мм и кран диаметром <данные изъяты> мм, а по факту в квартире установлены резьба и шаровой кран диаметром <данн...

...ые изъяты> мм.

Для установления причины затопления квартиры и определения размера причиненного ущерба они обратились в ОБЩЕСТВО Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОБЩЕСТВО следует, что причиной затопления квартиры явился разрыв резьбового соединения до отсекающего крана на полотенцесушитель вследствие некачественного сварного соединения отвода к стояку ГВС до первого отсекающего крана и общего износа трубопровода; стоимость ремонтно - восстановительных работ (с учетом износа), необходимых для возмещения ущерба квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 920 руб.

Истцы указывают, что никаких изменений в стояк горячего водоснабжения ни они, ни прежний собственник не вносили, фактически такие работы технически никак невозможно выполнить без уведомления управляющей компании, поскольку только его сотрудники имеют доступ в помещение, где расположены вентили для перекрытия водоснабжения с целью проведения соответствующих работ. Причем, в соответствии с требованиями действующего законодательства и общепринятыми правилами двери в такие помещения должны быть закрыты на замок, а ключи хранятся у лиц, отвечающих за содержание МКД.

Аварийная ситуация произошла в зоне ответственности ООО «УК «Оптима», поскольку, как указано в заключении, причиной затопления квартиры является не только разрыв резьбового соединения, но и общий износ трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить им причиненные заливом квартиры убытки, однако, до настоящего времени ООО «УК «Оптима» причиненные убытки не возмещены, ответа на претензионное письмо не поступало.

Истцы Кузьмины М.А., И.В. просят взыскать с ООО «УК «Оптима» в пользу каждого в счет возмещения ущерба по 115 460 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. каждому; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 62 348 (шестьдесят две тысячи триста сорок восемь) руб. 40 коп. каждому и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от суммы 115 460 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % процентов от присужденной суммы; в пользу Кузьминой М.А. также стоимость услуг по установлению причины затопления и оценке причиненного имуществу ущерба в размере 23 000 руб.

Представитель истицы Кузьминой М.А. - Аргандеева Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку ООО «УК «Оптима» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, то на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения и других инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, в том числе выполнить работы по обеспечению температуры воздуха (отопления) в жилых помещениях многоквартирного дома в соответствии с действующими требованиями, а также обязанности по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. При принятии многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик принял на обслуживание внутридомовые инженерные системы в таком виде, в котором ему они были переданы от застройщика.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил содержания общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Ответчик не принял надлежащих мер по своевременному установлению самовольного вмешательства в систему горячего водоснабжения в квартире истцов, что свидетельствует об игнорировании ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец Кузьмин И.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Оптима» Чекмарев И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры, принадлежащей истцам не имеется. Истцы самовольно произвели переустройство, а именно изменили стояк горячего водоснабжения, данные работы были произведены некачественно, в связи с чем, и произошло затопление.

3-е лицо Иванова Н.А., представитель 3-его лица ООО «СЗ «Отделфинстрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истицы Аргандеевой Н.О., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Оптима» Чекмарева И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Кузьмин И.В. и Кузьмина М.А. приобрели у Ивановой Н.А. квартиру, расположенную по <адрес>, в которой проживают в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ произошло затопление, вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, собственника квартиры Кузьминой М.А., ДОЛЖНОСТЬ ФИО2

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления явился разрыв резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения в туалете до первого крана подводки полотенцесушителя. Собственник квартиры внес изменения в конструктив стояка ГВС с применением сварки. По проекту резьбовые части должны быть диаметром <данные изъяты> мм и кран диаметром <данные изъяты> мм, а по факту в квартире установлены резьба и шаровой кран диаметром <данные изъяты> мм.

Их материалов дела, а именно представленной представителем ответчика рабочей документации системы водоснабжении и канализации многоквартирного жилого дома № корп. № по <адрес>, объяснений, допрошенных в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 следует, что изначально по проекту в туалете квартиры от стояка горячего водоснабжения на высоте полтора метра от пола были предусмотрены два ответвления диаметром <данные изъяты> мм и два шаровых крана диаметром <данные изъяты> мм для полотенцесушителя. Собственники квартиры № изменили место положения указанных ответвлений, установили их на расстоянии <данные изъяты> мм, приварили новые ответвления диаметром <данные изъяты> мм и два шаровых крана диаметром также <данные изъяты> мм.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что затопление произошло из-за разрыва резьбового соединения до отсекающего крана на полотенцесушитель вследствие некачественного сварного соединения отвода к стояку горячего водоснабжения. Эта причина затопления указана также и в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОБЩЕСТВО

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2, пунктам 5-7 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,

ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, согласно ст. 25 ЖК РФ является переустройством жилого помещения. Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1,7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственники квартиры № самостоятельно изменили конструкцию стояка горячего водоснабжения в туалете, произвели переустройство (переоборудование) системы горячего водоснабжения без получения на то соответствующего разрешения, т.е., самовольно (доказательств обратного истцами не представлено).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которым было самовольно переустроено и (илш перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу закона, ответвления от стояков горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков являются общим имуществом многоквартирного дома и управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Однако, управляющая компания не несет ответственности за действия собственников жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме по перепланировке, переоборудованию или реконструкции принадлежащих им помещений. Ответственность за самовольное переустройство жилого помещения несет лицо его осуществившее.

Доводы истцов о том, что они приобрели квартиру у прежнего собственника Ивановой Н.А. и на момент ее приобретения стояк горячего водоснабжения в туалете находился в переустроенном виде не исключает ответственности самих истцов Кузьминых М.А., И.В.

Из смысла указанных выше норм материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением и на него возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями,

а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Истцами в исковом заявлении указано, что никаких изменений в стояк горячего водоснабжения они не вносили, фактически такие работы выполнены представителями управляющей компании, т.к. технически собственнику выполнить их без уведомления управляющей компании невозможно, только сотрудники управляющей компании имеют доступ в помещение, где расположены вентили для перекрытия водоснабжения с целью проведения соответствующих работ.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств истцами в материалы дела не представлено.

Истицы также считают, что ответчик не принял надлежащих мер по своевременному установлению самовольного вмешательства в систему горячего водоснабжения, что свидетельствует об игнорировании ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанные доводы истцов также являются несостоятельными. Затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с фактом самовольного изменения конструкции (переустройства) стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры №, а не с деятельностью ООО «УК «Оптима» по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Юридическое значение в данном случае имеет самовольное переустройство системы горячего водоснабжения.

Вывод специалиста ОБЩЕСТВО указанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об общем износе трубопровода не свидетельствует о наличии вины ООО «УК «Оптима», т.к. как было установлено в ходе рассмотрения дела, затопление произошло из-за разрыва резьбового соединения до отсекающего крана на полотенцесушитель вследствие некачественного сварного соединения отвода к стояку горячего водоснабжения, а данные виды работ были произведены самовольно собственниками квартиры №

В силу положений норм ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценив вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО «УК «Оптима» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры, принадлежащей истцам, следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам вреда, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кузьминой М.А., Кузьмину И.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» в счет возмещения ущерба по 115 460 руб. в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. каждому; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 62 348 (шестьдесят две тысячи триста сорок восемь) руб. 40 коп. каждому и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от суммы 115 460 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % процентов от присужденной суммы каждому; а также о взыскании в пользу Кузьминой М.А. стоимости услуг по установлению причины затопления и оценке причиненного имуществу ущерба в размере 25 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-78/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

с участием представителя ответчика Зиновьева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова В.И. к Павловой А.В. об обязании провести дополнительные строительные работы в соответствии с экспертным заключением, взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акимов В.И. обратился в суд с иском к Павловой А.В. о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, взыскании судебных расходов. Впоследствии требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил обязать провести дополнительные строительные работы в соответствии с экспертным заключением, взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и судебных расходов в размере 60300 рублей.

Требования мотивированы тем, что Акимов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 105,7 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Павловой А.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 621 кв.м. и домовладение, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Между тем, на участке Павловой А.В. построен новый двухэтажный дом в период с 2021 по 2023 годы. Новый объект в ЕГРН не зарегистрирован. Указанный объект недвижимости возведен ответчиком без соблюдения отступов от участка истца, предусмотренных решением Собрания депутатов <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Канашского городского округа». Спорный объект недвижимости построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. В соответствии с заключение эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм, в целях пожаробезопасности рекомендовано провести дополнительные строительные работы: обустроить между зданиями пожарные преграды: стены из материалов, уст...

...ойчивых к нагреву и воспламенению, установить на фасадах заградительные экраны, повысить огнестойкость здания с помощью огнезащитной обработки. Просит обязать ответчика провести дополнительные строительные работы в соответствии с экспертным заключением: обустроить между зданиями пожарные преграды: стены из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению, установить на фасадах заградительные экраны, повысить огнестойкость здания с помощью огнезащитной обработки. Ссылаясь на п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также просит взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и понесенные на производство экспертизы судебные расходы в размере 60000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Акимов В.И., его представители Карсакова А.В., Аргандеева Н.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в представленном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности Карсакова А.В. просила рассмотреть дело без их участия (т. 3 л.д. 22-23).

Ответчик Павлова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия своего представителя Зиновьева Н.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку указанные в заключении эксперта строительные работы носят рекомендательный характер, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ. В настоящее время жилой дом обшит металлическим сайдингом, который имеет сертификат соответствия пожарной безопасности. Обратил внимание, что истцом не поддержаны первоначальные требования о признании постройки самовольной и ее сносе, в связи с чем оснований для удовлетворения уточненных требований об обязании произвести строительные работы не имеется.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299.

Судом установлено, что истец Акимов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома с кадастровым номером № площадью 105,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 54-55, 129-130, т. 2 л.д. 233-234).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком Павловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 621 кв.м. и домовладение общей площадью 102,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. (т. 1 л.д. 33-34, 35-36, т. 2 л.д. 229-230, 231-232).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Акимова В.И. – Смирновым Д.Г. и ответчиком Павловой А.В. по гражданскому делу по иску Акимова Виктора Ивановича к Павловой Альбине Васильевне об обязании восстановить границы земельного участка, освободить земельный участок от металлического забора, по условиям которого ответчик обязуется восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № путем переноса металлического столба и металлического забора в точку № с координатами <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (приложение к акту выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно межевому плану земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16, 17-18).

Нарушение прав собственника смежного земельного участка Акимова В.И., как следует из встречного искового заявления, состоит в том, что ответчиком Павловой А.В. не соблюдены минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий 1 степени огнестойкости и расстояние от жилого дома до границы соседнего участка, что представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Для разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЗЕМЛЯ» (т. 2 л.д. 143-144).

Заключением экспертов ООО «ЗЕМЛЯ» №/З от ДД.ММ.ГГГГ по 1-му вопросу: «Допущены ли при возведении постройки по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, а также соответствует ли данный объект вышеуказанным нормам и правилам? Если не соответствует, указать, в чем выражается нарушение обязательных норм и правил, а также возможность устранения таких нарушений путем проведения дополнительных строительных и ремонтных работ» эксперт определил, что не соблюдены минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий I степени огнестойкости – 6 метров, при расстояние между жилыми домами 5.8-5.9 метров. Подъезд пожарной техники к строению возможен. Также не соблюдено расстояние от жилого дома до границы соседнего участка составляет менее 3 метров, при этом расстояние от жилого <адрес> до хозяйственных построек жилого <адрес> составляет 0,9 метров.

С точки зрения пожаробезопасности, возможно провести следующие дополнительные строительные работы:

1) обустроить между зданиями пожарные преграды: стены из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению;

2) установить на фасадах заградительные экраны;

3) повысить огнестойкость здания с помощью огнезащитной обработки.

По 2-му вопросу «Создает ли постройка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то в чем заключается данная угроза?» экспертом было установлено, что на момент выполнения экспертного исследования угроза жизни и здоровью потенциально возможна, при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

В нарушение Правил землепользования и застройки Правила землепользования и застройки Канашского городского округа Чувашской Республики, утвержденные решением Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 14 июля 2017 года № 28/8 жилой дом размещен на расстоянии менее трех метров от границы смежного земельного участка, при этом на крыше постройки присутствует снегозадерживающее устройство, организованный водосток с кровли. Подъезд пожарной техники к строению возможен.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес> не создает, находится в пределах границ участка с кадастровым номером № и не препятствуют пользованию соседним земельным участком № (т. 2 л.д. 163-209).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают; заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 данного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44).

Таким образом, как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка и минимального расстояния не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Согласно сообщению эксперта Л от ДД.ММ.ГГГГ эксперт рекомендует провести общие дополнительные строительные работы, при этом конкретизировать детали и особенности реализации указанных работ способных обеспечить пожарную безопасность, обозначить порядок осуществления работ выходит за пределы ее компетенции, в связи с чем рекомендует провести пожарно-техническую экспертизу.

Сторонами ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы и иных экспертиз не заявлялось.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта строительства жилого дома ответчиком с нарушением противопожарных требований, повлекших нарушение противопожарных расстояний между постройками истца и ответчика, и создание угрозы жизни и здоровью, имуществу истца лежит на истце.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений ответчиком противопожарных требований при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что расположение жилого дома ответчика в непосредственной близости от границ его земельного участка нарушает его права, в связи с чем необходимо провести дополнительные строительные работы по обеспечению пожаробезопасности.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика Павловой А.В. суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанностей обустроить между зданиями пожарные преграды: стены из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению, установить на фасадах заградительные экраны, повысить огнестойкость здания с помощью огнезащитной обработки, не имеется, в связи с чем в иске Акимова В.И. следует отказать.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной экспертизы по делу ООО «ЗЕМЛЯ» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представителем истца Карсаковой А.В. внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии денежная сумма на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей (т. 2 л.д. 146).

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца Карсаковой А.В., суд приходит к выводу о возмещении ООО «ЗЕМЛЯ» судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии на счет ООО «ЗЕМЛЯ» внесенной представителем истца Карсаковой А.В. суммы 60000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акимова В.И. (паспорт гражданина РФ серии №) к Павловой А.В. (паспорт гражданина РФ серии №) об обязании провести дополнительные строительные работы, взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с депозитного счета по гражданскому делу № 2-78/2025 (2-1310/2024) Канашского районного суда Чувашской Республики (лицевой счет № 05151331040), на счет общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ» (ИНН 2129056123) по счету № 34 от 07 февраля 2025 года.

Реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы: ИНН/КПП 2129056123/213001001, банковские реквизиты: р/с 40702810815960002009 ф-л «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, реквизиты банка получателя: БИК 044525411, к/с 30101810145250000411.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Апелляционное дело №33-492/2024

(33-5815/2023)

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-3075/2023

Судья Павлова Е.В.

УИД 21RS0025-01-2023-002024-49

19 февраля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.

судей Агеева О.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аргандеевой Т.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, поступившее по апелляционным жалобам истца АргандеевойТ.В. и ответчика ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

АргандееваТ.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии) о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Требования истицей мотивированы тем, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10 марта 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Однако решением ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии №0001.001580/2023-0053673 от 16 марта 2023 года ей было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением выплаты; наличие у членов ее семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках; в период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2023 года среднедушевой доход семьи составил 215534,86 руб. (12932091,40 руб./12 месяцев/5 человек); наличие у АргандееваА.О. дохода в виде процентов, начисленных на остаток средств на счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях, в сумме 32073 руб. 30 ко...

...п. превышает величину прожиточного минимума в Чувашской Республике 12363 руб. Полагала отказ в назначении ежемесячного пособия неправомерным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО3, дохода за период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2023 года не имела, получила в спорный период детские пособия в сумме 187374 руб. 32 коп.; ее супруг АргандеевА.О., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 4 февраля 2016 года и являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с 26 февраля 2016 года перешел на единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН), согласно налоговой декларации за 2022 год по ЕСХН налоговая база, или чистый доход, составил 214650 руб. при сумме доходов в 13764954 руб. и расходов в 13550304 руб. С учетом дохода ФИО3 за 12 календарных месяцев 2022 года в размере 214650 руб., среднедушевой доход семьи составил 3577 руб. 50 коп. (214650 руб./12 месяцев/5 членов семьи), что ниже величины прожиточного минимума в Чувашской Республике на 2023 год. Доход в виде процентов, начисленных на остаток средств на счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях, в размере 32073 руб. 30 коп. полагала непосредственным доходом КФХ, который может быть использован только в целях осуществления его деятельности и на потребности хозяйства.

Истица Аргандеева Т.В. с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии №0001.001580/2023-0053673 от 16 марта 2023 года об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, возложить на ответчика обязанность назначить ей ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента обращения - 1 марта 2023 года (л.д. 4-7, 90-102).

В судебном заседании представитель истицы Аргандеевой Т.В. –АргандееваН.О. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Истица АргандееваТ.В., третье лицо АргандеевА.О. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии Якушева О.Я. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года постановлено:

«Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии № 0001.001580/2023-0053673 от 16.03.2023 г. об отказе в назначении (предоставлении) Аргандеевой Т.В. мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН 1022101269409, ИНН 2126002352) назначить Аргандеевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт №) ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента обращения - 01 марта 2023 года».

Указанное решение суда обжаловано сторонами.

В апелляционной жалобе истица АргандееваТ.В. указала, что проценты по вкладу (остаткам на счете) в АО «Россельхозбанк» в сумме 32073 руб. 30 коп. не подлежали учету в качестве дохода семьи при назначении ежемесячного пособия, так как являлись доходом крестьянского (фермерского) хозяйства АргандеевА.О. и могли быть использованы только для осуществления деятельности хозяйства и на его потребности. Просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы о том, что доход в виде процентов по вкладу Аргандеева А.О. как главы крестьянского фермерского хозяйства должен учитываться как доход члена семьи Аргандеевой Т.В.

В своей апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии указал основания, по которым считает решение суда неправильным: при расчете среднедушевого дохода семьи АргандеевойТ.И. доход ее супруга АргандееваА.О. должен определяться без вычета расходов; за период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2023 года доходы составляли: АргандеевойТ.В. –187374 руб. 32 коп., АргандееваА.О. –12744717 руб. 08 коп., среднедушевой доход семьи – 215534 руб. 86 коп. (12932091,40 руб. : 12 месяцев : 5 членов семьи); так как величина прожиточного минимума в Чувашской Республике на 2023 год установлена в 12363 руб., оснований для назначения ежемесячного пособия не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АргандеевойТ.В. –АргандееваН.О. апелляционную жалобу истицы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии.

Представитель ответчика ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии ПоспеловаА.С. апелляционную жалобу ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Истица АргандееваТ.В., третье лицо АргандеевА.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АргандееваТ.В. с 23 ноября 2013 года состоит в браке с Аргандеевым А.О., супруги имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10 марта 2023 года АргандееваТ.В. посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратилась в ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о назначении ежемесячного пособия как одному из родителей ребенка в возрасте до 17 лет – на детей ФИО1, ФИО2 (л.д. 55 - 59).

Решением ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии от 16 марта 2023 года №0001.001580/2023-0053673 АргандеевойТ.В. отказано в предоставлении меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, наличием у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего прожиточный минимум на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках. В комментарии к решению указано, что с 1 февраля 2022 года по 31 января 2023 года среднедушевой доход семьи заявителя составил 215534 руб. 86 коп. (12932091,40 руб. /12 месяцев /количество членов семьи (5 человек, из них 2-несовершеннолетние дети); наличие у семьи дохода в сумме 32073,30 руб. в виде процентов, начисленных на остаток средств на счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях, что превышает величину прожиточного минимума в регионе - 12363 руб., в соответствии с подпунктом «к» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года №2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» (л.д. 9). Принятие указанного решения подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д. 51-52).

Отказ в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки послужил основанием для обращения истицы в суд.

Удовлетворяя требование истицы о признании незаконным решения ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии от 16 марта 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что среднедушевой доход семьи АргандеевойТ.В. не превышает величину прожиточного минимума, установленного в Чувашской Республике, поэтому она имеет право на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, фактическими доходами члена семьи истицы – супруга АргандееваА.О., применяющего систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, доход АргандееваА.О., как физического лица, в виде процентов по вкладу подлежал учету при расчете среднедушевого дохода семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации (часть 1); право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью шестой настоящей статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия (часть 4); при определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка учитываются наличие у заявителя и членов его семьи движимого и недвижимого имущества, доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, причины отсутствия доходов у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением несовершеннолетних детей) в соответствии с порядком и условиями назначения и выплаты указанного пособия, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 5); среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние двенадцать календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее двенадцати календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением указанного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи (часть 6).

Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года №2330 (далее –Правила), в редакции, действовавшей до 1 декабря 2023 года, предусмотрено, что право на ежемесячное пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия (далее - величина прожиточного минимума на душу населения) (пункт 3); в случае если в субъекте Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и пунктом 11 Правил установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации на очередной год, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2021 года №1022 «Об утверждении Правил установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации на очередной год», величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения устанавливаются дифференцированно с учетом социально-экономических особенностей и природно-климатических условий местностей, расположенных в таких субъектах Российской Федерации, то при определении права на назначение и размера ежемесячного пособия используются величина прожиточного минимума на душу населения и величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения, установленные по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя, указанному в заявлении о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (пункт 8); основаниями для отказа в назначении ежемесячного пособия являются в том числе: превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения (подпункт «б» пункта 31), наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случая, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия) (подпункт «к» пункта 31); в состав семьи, определяемый на дату подачи заявления о назначении ежемесячного пособия и учитываемый при определении права на получение ежемесячного пособия и при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются заявитель, его супруг (супруга), его несовершеннолетние дети, дети, находящиеся под его опекой (попечительством), и его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения (за исключением обучающихся по дополнительным образовательным программам) (пункт 45); при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются следующие виды доходов, полученные в денежной форме в том числе: сведения о доходах в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (подпункт «и» пункт 47), доходы от осуществления предпринимательской деятельности, включая доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе созданного без образования юридического лица, и доходы от осуществления частной практики (за исключением грантов, субсидий и других поступлений, имеющих целевой характер расходования и предоставляемых в рамках поддержки предпринимательства, документы (сведения) о которых заявитель или члены его семьи вправе представить) (подпункт «к» пункта 47); среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением ежемесячного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи (пункт 48).

В соответствии с пунктом 50 Правил доходы, определенные в подпунктах «з» -«м» пункта 47 Правил, учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период.

В случае если заявитель или члены его семьи получили доходы, определенные в подпункте «к» пункта 47 Правил, осуществляя свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения (в случае если в качестве объекта налогообложения выбраны доходы), заявитель или члены его семьи вправе представить документы (сведения) о доходах за вычетом расходов в сроки, установленные пунктами 26 и 27 Правил. В таком случае орган, осуществляющий назначение и выплату ежемесячного пособия, при расчете среднедушевого дохода семьи использует документы (сведения), представленные заявителем или членами его семьи.

В случае если в информации, представленной в рамках межведомственного электронного взаимодействия, отсутствуют документы (сведения) о доходах, указанных в подпунктах «к» и «м» пункта 47 Правил, полученных в течение налогового периода, учитываются доходы, документы (сведения) о которых представлены заявителем или членами его семьи в соответствии с пунктами 22 и 24 перечня и абзацем вторым настоящего пункта за расчетный период (при представлении заявителем таких документов (сведений).

Доходы каждого члена семьи учитываются до вычета налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 54 Правил).

Как следует из материалов дела, супруг истицы – Аргандеев А.О. с 4 февраля 2016 года зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Других членов КФХ не имеется.

По сообщению УФНС России по Чувашской Республике от 23 августа 2023 года №13-40/35658@ с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Аргандеев А.О. применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно информационному письму УФНС России по Чувашской Республике от 20 июля 2023 года №26 АргандеевА.О. 24 февраля 2016 года уведомил налоговый орган о переходе на единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 26 февраля 2016 года, им представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы (л.д. 113).

По сведениям налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2022 год доходы АргандееваА.О. составили 13764954 руб., расходы –13550304 руб., налоговая база определена в 214650 руб. (л.д. 60).

По договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 161110/0221, заключенному между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аргандеевым А.О. (л.д. 46-49), Аргандееву А.О. начислены проценты на сумму фактического ежедневного остатка по счету за каждый день, всего за 2022 год в размере 32073 руб. 30 коп., что подтверждается также сообщением ФНС России от 10 марта 2023 года (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (пункт 1); фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2).

В силу статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (пункт 1); плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства (пункт 2); имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3).

Из приведенных положений Правил, семейного законодательства и Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что доходы ИП Аргандеева А.О. в виде процентов по банковскому счету в АО «Россельхозбанк» в размере 32073 руб. 30 коп. как доходы от предпринимательской деятельности являются общим имуществом супругов, то есть должны учитываться при определении суммы доходов всех членов семьи по пункту «к» пункта 47 Правил и не должны учитываться по подпункту «к» пункта 31 Правил, поскольку получены Аргандеевым А.О. не от вклада в банке как физическим лицом, а получены от временно не используемых в обороте крестьянского (фермерского) хозяйства денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке. В связи с этим отнесение ответчиком процентов, начисленных на остаток денежных средств КФХ в банке, к доходам по подпункту «к» пункта 31 Правил, доводы истицы, изложенные в том числе в апелляционной жалобе, об исключении процентов из состава доходов семьи и отнесения их только на доходы КФХ являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации относит к специальным налоговым режимам систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (глава 26.1, статьи 346.1 – 346.10), а также упрощенную систему налогообложения (глава 26.2, статьи 346.11 – 346.25).

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год (пункт 1); отчетным периодом признается полугодие (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1); в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2).

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что специальные налоговые режимы о едином сельскохозяйственном налоге и упрощенной системе налогообложения предусматривают исчисление суммы налогов из налоговой базы, определяемой из величины доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим исходя из одинакового определения налоговой базы для указанных двух специальных режимов налогообложения предусмотренные подпунктом «к» пункта 47 Правил доходы от осуществления предпринимательской деятельности, учитываемые при расчете среднедушевого дохода семьи, должны определяться после их уменьшения на величину расходов, а предусмотренная абзацем 2 пункта 50 Правил норма о праве представления документов о доходах за вычетом расходов при упрощенной системе налогообложения (в случае если в качестве налогообложения выбраны доходы) являются дополнительной гарантией для данной категории индивидуальных предпринимателей, а не исключающей уменьшение доходов индивидуальных предпринимателей на величину расходов при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на подпункт 13 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку указанная норма направлена на запрет одновременного применения двух специальных режимов налогообложения –упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога). Между тем Правилами предусмотрено право на представление документов (сведений) о доходах за вычетом расходов, в том числе в случае если в качестве объекта налогообложения выбраны доходы за минусом расходов.

Из полученных ответчиком в порядке межведомственного взаимодействия сведений и представленных документов в материалах дела следует, что за расчетный период доход семьи истицы складывается из доходов Аргандеевой Т.В. в размере 187374,32 руб., Аргандеева А.О. из доходов, полученных от ООО «Строитель - Форст» (97442 руб.), процентов в АО «Россельхозбанке» (32073,30 руб.), по налоговой декларации (214650 руб.), а всего 531539,62 руб. (187374,32 + 97442 + 32073,30+ 214650). Каких-либо доказательств того, что проценты, начисленные на остаток на расчетном счете, открытом в кредитной организации, доходы, полученные от ООО «Строитель - Форст», являлись доходом ИП АргандееваА.О., учтенном в доходах от предпринимательской деятельности в декларации о доходах по единому сельскохозяйственному налогу за 2022 год, не представлены. Среднедушевой доход семьи составляет 8858,99 руб., (531539,62 : 12 : 5), что меньше величины прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республике на 2023 год в размере 12363 руб., установленной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года № 668 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республике на 2023 год». Следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа истице в назначении пособия на детей, оспариваемое решение от 16 марта 2023 года № 0001.001580/2023-0053673 является незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истицы и ответчика, соответственно, для отмены обжалуемого ими решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аргандеевой Т.В., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Шумилов А.А.

Судьи: Агеев О.В.

Димитриева Л.В.

УИД 59RS0001-01-2022-006201-46 КОПИЯ

Дело № 2-869/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попониным А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к ООО «СТАНДАРТ» о возложении обязанности,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СТАНДАРТ» о возложении обязанности представить сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ, по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную в силу в отношении застрахованных лиц ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «СТАНДАРТ» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю проведена проверка представления страхователем сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ, за отчетный период (2021 год). Проверкой установлено, что страхователь не представил сведения о стаже, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ (по форме СЗВ-СТАЖ) в отношении застрахованных лиц, работающих у данного страхователя. При этом сведения на данных лиц о факте их работы у страхователя за 2021 год представлялись им ежемесячно в соответствии с п.2.2. ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ (по форме СЗВ-М). Кроме того, страхователь представил сведения по форме СЗВ-ТД с кадровым мероприятием «Прием» в отношении 2 застрахованных лиц и с кадастровым мероприятием «Увольнение» в отношении 1 застрахованного лица. Сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год на 2 застрахованных лиц не представлены. Непредставление сведений о стаже застрахованных лиц с учетом ч. 2 ст. 14 Фед...

...ерального закона от Дата № 400-ФЗ нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан, как застрахованных лиц, на пенсионное обеспечение, назначение страховой и накопительной пенсий согласно пенсионному законодательству. Во избежание нарушения пенсионных прав и социальной защищенности застрахованных лиц (работников страхователя) ответчику было направлено требование № от Дата о предоставлении сведений о необходимости представления сведений о стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2021 года. До настоящего времени ответчик не представил сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 года в отношении ФИО1 (СНИЛС 049-792-142 01), ФИО2 (СНИЛС 053-065-013 15).

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата произведена замена истца Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в ЕГРЮЛ адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Конкурсный управляющий ООО «СТАНДАРТ» участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «СТАНДАРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица с Дата (ОГРН №).

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ООО «СТАНДАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на Дата ООО «СТАНДАРТ» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «СТАНДАРТ» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 15 Федерального закона от Дата № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан предоставить в установленные сроки в территориальные органы страховщика сведения о застрахованных лицах.

Как следует из ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Страхователь ООО «СТАНДАРТ» не представил сведения о стаже, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ (по форме СЗВ-СТАЖ), за период 2021 года, сведения по форме СЗВ-ТД с кадровым мероприятием «Прием», «Увольнение» в отношении застрахованных лиц ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №)., работающих у данного страхователя.

Во избежание нарушения пенсионных прав и социальной защищенности застрахованных лиц (работников страхователя) Дата в адрес ответчика было направлено извещение о не предоставлении сведений о стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ. Извещение было направлено ответчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым реестром от Дата год.

До настоящего времени ответчик не представил сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

На момент рассмотрения дела требуемые сведения ответчиком также не представлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не предоставление ООО «СТАНДАРТ» в установленном законом объеме сведений о застрахованном лице нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на пенсионное обеспечение, интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, влечет ущемление прав граждан на пенсионное обеспечение, а также последующие отказы органа пенсионного обеспечения во включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии.

Предоставление сведений индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования работодателями имеет существенное значение для защиты пенсионных прав граждан и предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, в соответствии с результатом труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющий размер трудовой пенсии при ее назначении, создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства, а также для назначения трудовой пенсии на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, создания условий для контроля за оплатой страховых взносов застрахованными лицами, информационной поддержки прогнозирования расходов на выплату трудовых пенсий, определения тарифа страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, расчета макроэкономических показателей, касающихся обязательного пенсионного страхования.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда о предоставлении сведений в 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок является разумным, достаточным для реального устранения ответчиком названного выше нарушения закона.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом состоявшегося решения об удовлетворении исковых требований, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать ООО «СТАНДАРТ» (ИНН 5904136692, ОГРН №) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу представить сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ, по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, в отношении застрахованных лиц ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №).

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ» (ИНН 5904136692, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Председательствующий Н.В. Смольякова