Аргашоков Азамат Артурович

судья Тлупов А.К. дело № 33-1095/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Хамирзова М.Х. и Канунникова М.А.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителей ответчиков по первоначальному иску ООО «М-Инвест» и Берсековой М.Х. - Тхагапсоева А.С. и Кунижева А.А. соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Аргащокова А.А. и Аргашокова Д.Х. к ООО «М-Инвест» и Берсекова М.Х. о признании сделки по договору купли-продажи недействительной и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному исковому заявлению ООО «М-Инвест» к Аргашоков А.А., Аргашокова Д.Х. и Берсекова М.Х. о признании недействительным уточнения границ земельного участка и аннулировании сведений, внесенные в государственный кадастр недвижимости,

по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску Аргашокова А.А. и Аргашоковой Д.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, Аргашокову А.А. и Аргашоковой Д.Х. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Баксанского района от 21 мая 2008 года на праве общей долевой собственности ранее принадлежали кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, на котором оно расположено, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующими свидетел...

...ьствами о государственной регистрации права №№№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В то же время, согласно договору аренды от 01 ноября 2014 года ООО «М-Инвест» обязалось из принадлежащих ему на праве собственности земель общей площадью <данные изъяты> кв.м. передать Берсековой М.Х. в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории Баксанского рынка с центрального входа с угла кафе «Янтарь» до маленьких ворот по адресу: КБР, <адрес>.

Утверждая о том, что переданный по указанному договору земельный участок является частью принадлежащего им земельного участка, а располагающееся на нем помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является составной частью принадлежащего им кафе, что они согласия на сдачу данного имущества в аренду не давали, что, таким образом, ООО «М-Инвест» незаконно сдало это имущество по названному договору в аренду и эта сделка не соответствует требованиям закона, Аргашоков А.А. и Аргашокова Д.Х. обратились в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением. В своем иске, предъявленном к ООО «М-Инвест» и Берсековой М.Х., они просили признать сделку по названному договору аренды недействительной, возложив на последнюю обязанность освободить вышеуказанное помещение и не чинить им препятствия в пользовании собственностью.

Ссылаясь на те обстоятельства, что земельный участок, принадлежащий ныне истцам, ранее на основании постановления Администрации г. Баксана №272 от 13 ноября 1997 года был предоставлен ООО «Янтарь», о чем ему было выдано соответствующее свидетельство о праве, что в его границы, как это следует из плана этого участка, являющегося составной частью данного свидетельства, спорный участок, предоставленный по названному договору аренды Берсековой М.Х. не входил, что он был включен в состав участка, принадлежащего истцам, после изготовления 25 июня 2013 года его межевого плана, тогда как к нему каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждавших бы наличие на стороне истцов имущественных прав на этот спорный участок, приложено не было, что этот план, как это следует из содержащегося в нем заключения кадастрового инженера, был изготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади этого земельного участка, ООО «М-Инвест», указывая о том, что с ним, как смежным по отношению к истцам землепользователем, при составлении указанного межевого плана не согласовали местоположение границ их земельного участка, обратилось в тот же суд со встречным исковым заявлением. В своем иске, предъявленном к Берсековой М.Х., Аргашокову А.А. и Аргашоковой Д.Х., оно просило признать недействительным уточнение границ принадлежащего двум последним ответчикам земельного участка, произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом от 25 июня 2013 года и аннулировать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка.

Констатировав наличие обстоятельств, приведенных ООО «М-Инвест» в качестве обоснования встречного иска, Баксанский районный суд КБР решением от 22 апреля 2015 года данный иск удовлетворил в полном объеме, отказав в иске Аргашоковых.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истцы по первоначальному иску Аргашоковы подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив изменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ими иска, указали, по сути, следующее.

Проигнорировав отсутствие в материалах дела доказательств, как подтверждавших бы выдачу со стороны ООО «М-Инвест» Берсековой М.Х. разрешения на строительство спорного помещения и предоставление ей спорного земельного участка, так и подтверждавших бы производство каких-либо строительных работ, а также придя к необоснованному выводу о том, что они, зная о невозможности получения со стороны данного общества согласования на изменение границ их земельного участка, изготовили незаконный межевой план, поставив в нем подпись руководителя комитета имущественных отношений и печать этого учреждения, суд первой инстанции, необоснованно не приняв копию представленного ими их заявления на имя Главы местной администрации Баксанского района КБР с просьбой дать разрешение на пристройку к существующему зданию кафе «Янтарь», тогда как такое разрешение им было дано и они начали ее возведение, которое, после имевшего место со стороны соответствующей газоснабжающей организации запрета, было возобновлено и в установленном порядке завершено с оформлением об этом соответствующих документов.

В то же время, суд первой инстанции также не учел, что Берсекова М.Х. ранее арендовывала у них спорное помещение и после произошедшего в нем в 2012 году пожара они, из чувства сострадания, предоставили его ей в пользование.

В то же время, не дав надлежащей оценки имеющемуся в деле заключению судебной строительно-технической экспертизы №909/10-2 от 2 декабря 2014 года, данному экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», исходя из которого спорный земельный участок и расположенное на нем спорное помещение находятся в пределах принадлежащего им земельного участка, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ими иска, неправомерно исходил из голословных утверждений Берсековой М.Х. и представителя ООО «М-Инвест».

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, за исключением ООО «М-Инвест», доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя последнего, а также представителя ответчицы по первоначальному иску Берсековой М.Х. - Кунижева А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сообразно же нормам Главы 9 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации) признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, принадлежавший истцам по первоначальному иску Аргашоковым, на момент его предъявления, земельный участок ранее, как это следует из свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 59-60), принадлежал на праве постоянного пользования ООО «Янтарь», которому он был предоставлен постановлением Главы администрации г. Баксана № от ДД.ММ.ГГГГ в границах, отраженных в прилагаемом к данному свидетельству плане этого земельного участка.

Следовательно, на стороне истцов Аргашоковых на основании вышеназванного решения мирового судьи возникло, в смысле и подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, право собственности на указанный земельный участок лишь только в тех же границах, изменение которых с включением в его состав спорного участка было возможно при условии предоставления им последнего в установленном земельным законодательством порядке либо приобретения ими на него вещных прав по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Между тем, истцы Аргашоковы, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждавших бы наличие у них каких-либо имущественных прав на спорный земельный участок.

При этом его включение в состав принадлежащего истцам Аргашоковым земельного участка было, по сути, осуществлено, как это следует из подготовленного кадастровым инженером Березговым А.Х. межевого плана от 25 июня 2013 года (том 2, л.д. 44-54), лишь только вследствие произведенных в отношении последнего кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границ, тогда как подобные работы в силу действующего законодательства, являясь, по правовой сути, условием уточнения объема существующих прав на земельные участки, в качестве основания для возникновения самостоятельных гражданских прав относительно них не предусмотрены.

Достоверно же установив перечисленные обстоятельства и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, констатировав те обстоятельства, что результат согласования при проведении названных кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего Аргашоковым земельного участка, вопреки требованиям частей 1, 3 статьи 39, части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», со смежным землепользователем - ООО «М-Инвест» согласован не был, что такое согласование было обязательным, так как в результате этого уточнения существующая между их участками граница подлежала вышеуказанному изменению, тогда как это очевидно затрагивало интересы последнего, что его имущественные права таким уточнением нарушены и, как следствие, оно подлежит признанию недействительным, а также то, что на основании вышеназванного решения мирового судьи на стороне данных граждан не могло возникнуть право собственности и на спорное помещение, которого к моменту вынесения данного судебного постановления еще не существовало, что у последних, при таких данных, отсутствуют защищаемые ими имущественные права и, как следствие, они заинтересованными, в смысле взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 11, статьи 304, пунктом 3 статьи 166 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, лицами в предъявлении заявленных ими негаторного и негационного исковых требований не являются, суд первой инстанции правомерно, подчиняясь требованиям приведенных законоположений, удовлетворив встречный иск, отказал в первоначально заявленном по делу иске.

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное истцами по первоначальному иску Аргашоковыми ходатайство о приобщении к материалам дела их заявления на имя Главы администрации Баксанского района КБР о даче разрешения на строительство пристройки к упомянутому кафе «Янтарь» является необоснованным, так как опровергается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, содержание которых данной истицей в порядке, установленном статьей 231 ГПК Российской Федерации, не оспаривалось и которые не содержат сведений о заявлении ими подобного ходатайства.

Вместе с тем неубедительными представляются доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе и упомянутое заключение судебной строительно-технической экспертизы. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, были, приводясь истцами Аргашоковыми в качестве обоснования заявленного ими иска и возражений на встречный иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аргащокова А.А. и Аргашокова Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.Х. Хамирзов

М.А. Канунников