Аргинбаев Ахмат Мухаметшиевич

Дело № 2-911/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Плешаново 23 декабря 2013 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием истцов Аргинбаева А.М., Виниченко Н.П. и Аргинбаева К.З.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» Красногвардейского района Оренбургской области Лютиковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Аргинбаева А.М., Виниченко Н.П. и Аргинбаева К.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» Красногвардейского района Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Аргинбаев А.М., Виниченко Н.П. и Аргинбаев К.З. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» Красногвардейского района Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате.

В исках указано, что Аргинбаев А.М., Виниченко Н.П. и Аргинбаев К.З. работали в Обществе с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» Красногвардейского района Оренбургской области.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцам Аргинбаеву А.М., Виниченко Н.П. начислена, но невыплачена заработная плата. Аргинбаеву К.З. начислена, но невыплачена заработная плата за июль и август, 2013 года.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» Красногвардейского района Оренбургской области начисленную и невыплаченную заработную плату в п...

...ользу:

Виниченко Н.П. задолженность по заработной плате в сумме 50272 рубля 52 копейки и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 50272 рубля 52 копейки;

Аргинбаева А.М. задолженность по заработной плате в сумме 22375 рублей 09 копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 22375 рублей 09 копеек;

Аргинбаева К.З. задолженность по заработной плате за период в сумме 24224 рубля 67 копеек и за составление искового заявления в сумме 350 рублей.

С согласия сторон гражданские дела объединены в одно производство, поскольку рассматриваемые дела однородны, требования основаны на одних и тех же нормах законодательства, ответчиком является одна и та же организация,

В судебном заседании истец Виниченко Н.П. исковые требования уточнил, просил взыскать только задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50272 рубля 52 копейки

и отказался от требования компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 50272 рубля 52 копейки.

В судебном заседании истец Аргинбаев А.М. исковые требования уточнил, просил взыскать только задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22375 рублей 09 копеек

и отказался от требования компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 22375 рублей 09 копеек.

В судебном заседании Аргинбаев К.З. иск поддержал по изложенным основаниям, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Лютикова Н.Н. пояснила, что обстоятельства, указанные в исках соответствуют действительности, иски считает законными и обоснованными. Иски признает в полном объёме, последствия признания исков ей разъяснены и понятны.

От третьего лица ФИО8, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания возражений не поступало.

Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядкест. 167ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, изложенные в иске, полностью подтвердились в судебном заседании.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Заявление о признании иска в полном объёме занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска в полном объёме ответчику разъяснены и понятны.

Судом данное признание принято, оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается, в том числе, ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена, истцы Аргинбаев А.М., Виниченко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ выполняли обязанности по договорам подряда аналогичные трудовым обязанностям по трудовым договорам, суд приходит к выводу, что требования о ее взыскании в пользу истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иски Аргинбаева А.М., Виниченко Н.П. и Аргинбаева К.З., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Истцом Аргинбаевым К.З. заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Квитанцией № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, подтверждается, что Аргинбаев К.З. за составление искового заявления оплатил Каскинову Р.З. - 350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимым и соразмерным расходы истца Аргинбаева К.З., в размере 350 рублей, по оплате услуг адвоката по оформлению искового заявления. Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцы Аргинбаев А.М., Виниченко Н.П. и Аргинбаев К.З. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» не освобождено от уплаты государственной пошлины.

3 самостоятельных иска, цена исков составляет: 50272 рубля 52 копейки, 22375 рублей 09 копеек и 24224 рубля 67 копеек.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере 3506 рублей 17 копеек (1708 руб. 18 коп.+871 руб. 25 коп.+926 руб. 74 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иски Аргинбаева А.М., Виниченко Н.П. и Аргинбаева К.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» Красногвардейского района Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» Красногвардейского района Оренбургской области в пользу:

Аргинбаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате в сумме 22375 рублей 09 копеек;

Виниченко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, задолженность по заработной плате в сумме 50272 рубля 52 копейки;

Аргинбаева К.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Староюлдашево Красногвардейского рай она Оренбургской области, задолженность по заработной плате в сумме 24224 рубля 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» Красногвардейского района Оренбургской области в пользу Аргинбаева К.З. судебные расходы в сумме 350 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» Красногвардейского района Оренбургской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3506 рублей 17 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дело № 2-460/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием: истца Аргинбаева А.М.

представителя истца Аргинбаева А.М. – Виниченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аргинбаева ФИО8 к администрации Плешановский сельсовет о признании прав собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Аргинбаев А.М. обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с указанным иском.

В заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у СПК «<данные изъяты>» здание кузни за наличный расчет, письменный договор купли-продажи не составлялся и в установленном законом порядке не регистрировался. Здание ДД.ММ.ГГГГ было передано ему по акту приема-передачи. С момента передачи ему здания он несет обязанности собственника, заключил договор с энергоснабжающей организацией и оплачивает расходы за электроэнергию. В настоящее время у него возникла необходимость в государственной регистрации права собственности, но так как у него отсутствует договор купли-продажи, он не может этого сделать.

Просит признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Аргинбаев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основани...

...ям.

Представитель истца - Виниченко Н.П. иск поддержал, показал, что истец работал в СПК <данные изъяты> механиком. После признания СПК банкротом имущество СПК распродавалось. На балансе СПК состояло здание кузни, находящееся в <адрес>. Аргинбаев А.М. обратился в правление СПК с заявлением о продаже ему данного здания и его заявление было удовлетворено. Аргинбаев А.М. заплатил в кассу <данные изъяты>, что подтверждает фактическое исполнение договора купли-продажи. Так как здание нигде не было зарегистрировано и документов на него нет, договор купли-продажи в письменной форме не составлялся. Теперь у него возникла необходимость в оформлении здания в собственность, но вследствие того, что документы оформлены не были, он без решения суда не может этого сделать. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации МО Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области в судебном заседании участия не принимала. В направленном суду заявлении просила иск рассмотреть в её отсутствие, заинтересованности в исходе дела не имеет, на удовлетворение иска не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Оренбургской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

По смыслу данной нормы наличие даже исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п.1, 2, ст.6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, из копии протокола заседания правления СПК агрофирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением правления удовлетворено заявление Аргинбаева А.М. о продаже здания кузни в <адрес>.

Согласно копии акта приема-передачи нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район <адрес> СПК «<данные изъяты>» в лице председателя Штоббе И.Я., действующего от имени Продавца, передали, Аргинбаев А.М. принял в собственность здание по указанному адресу.

Из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между энергопоставляющей организацией «<данные изъяты>» и Аргинбаевым А.М. о поставке энергии.

Из кадастровой выписки на объект с кадастровым номером № видно, что сведения о правообладателе отсутствуют.

Из уведомления Росреестра следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствуют сведений о зарегистрированных правах на объект – нежилое здание по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район <адрес>.

В судебном заседании свидетель Штоббе И.Я. показал, что он являлся председателем СПК «<данные изъяты>» который на сегодняшний день ликвидировано. Истец ранее работал в СПК механиком и после того, как организация была признана банкротом, обратился с заявлением о продаже ему здания кузни. На собрании правления СПК этот вопрос был решен положительно. Однако документов на здание не было, поэтому регистрацию сделки не проводили, договор не составляли.

Аналогичные показания дала суду свидетель Баева А.А., показавшая в судебном заседании, что она работала в СПК главным экономистом, а истец - механиком. Здание кузни, которое после признания СПК «<данные изъяты>» банкротом, было продано истцу за <данные изъяты>., состояло на балансе СПК, но никаких правоустанавливающих документов на него не было. Истцу это здание было передано по акту.

Оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает исковые требования Аргинбаева А.М. к администрации Плешановского сельсовета Красногвардейского района Оренбургской области не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено правоустанавливающих документов продавца (СПК агрофирма «<данные изъяты>»), подтверждающих принадлежность указанного строения на праве собственности продавцу, ранее возникшее право собственности на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался. Свидетели в судебном заседании также подтвердили отсутствие у СПК агрофирма «<данные изъяты>» правоустанавливающих документов на строение кузни. Договор энергоснабжения не подтверждает прав истца на спорный объект. Из материалов дела видно, что передача имущества состоялась после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть составление договора купли-продажи объекта недвижимости являлось обязательным условием для регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аргинбаева ФИО9 к администрации Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области о признании прав собственности на нежилое здание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись И.В. Курбатова

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2016 года.