Протасова Александра Анатольевна

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Санжаровской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

12 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге к Протасовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице Регионального операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге обратилось в суд к Протасовой А.А. с иском взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ** ** ** между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... включительно. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом; общая задолженность по кредитному договору (с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на 90%) по состоянию на ... составляет 660 589 рублей 40 копеек, в т.ч.: задолженность по кредиту – 603 407 рублей 81 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 56 029 рублей 25 копеек, пени – 1 152 рубля 34 копейки. При изложенном, банк обратилс...

...я в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 9 805 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, направив заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, по последнему известному месту регистрации, указанному ею в кредитном договоре в качестве места фактического проживания; судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

По имеющимся сведениям группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РК, Протасова А.А. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... с ...

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения её конституционных прав и интересов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между сторонами был заключен кредитный договор №... на предоставление Протасовой А.А. кредита в размере ... включительно; который заемщик обязался возвратить с причитающимися процентами в соответствии с кредитным договором. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ... каждого календарного месяца в сумме ...

Пунктами 2.2, 2.3 Общих условий договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Кредитный договор подписан сторонами, что дает суду основание полагать, что с его условиями Протасова А.А. была ознакомлена и согласна.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения Протасовой А.А. денежных средств в размере ..., согласно заключенного договора, подтверждается банковским ордером ...

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с ... надлежащим образом заемщик не выполняет; ею неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту и процентам за пользование им на счета просроченной ссудной задолженности; в то время как последний платеж по кредиту был списан со счета ответчика ... в размере, недостаточном для погашения образовавшейся задолженности

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 3.1.2. Общих условий, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в т.ч. в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом ответчик не выполняет, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

В этой связи, ... истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности ... однако указанное уведомление в добровольном порядке Протасовой не исполнено.

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Протасовой А.А. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, по состоянию на ... общий размер задолженности составляет 660 589 рублей 40 копеек, в т.ч.: задолженность по кредиту – 603 407 рублей 81 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 56 029 рублей 25 копеек, пени (с учетом снижения на 90%) – 1 152 рубля 34 копейки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику кредит был обеспечен неустойкой, предусмотренной п. 12 договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере ... день от суммы невыполненных обязательств.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. При этом, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки снижен ответчиком в добровольном порядке; заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 660 589 рублей 40 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 9 805 рублей 89 копеек подлежат взысканию с Протасовой А.А.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге к Протасовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Протасовой А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... по состоянию на ** ** ** в размере 660 589 рублей 40 копеек, в т.ч.: задолженность по кредиту – 603 407 рублей 81 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 56 029 рублей 25 копеек, пени – 1 152 рубля 34 копейки и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 805 рублей 89 копеек; всего взыскать 670 395 (шестьсот семьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий

Дело № 2-1720/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием представителя истца, ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 20 июля 2011 года дело по иску Военного комиссариата Республики Коми к Протасовой А.А. о взыскании невозвращенного аванса, выданного на командировочные расходы,

установил:

Военный комиссариат Республики Коми обратился в суд с иском к Протасовой А.А. о взыскании невозвращенного аванса, выданного на командировочные расходы в сумме <...> рублей.

Представитель истца по доверенности Коншин Г.Н. заявленное требование поддержал, суду пояснил, что ответчице перечислены деньги в подотчет в счет будущих расходов, в командировку она направлена не была. При увольнении Протасова А.А. деньги не вернула.

Ответчица требования истца не признала, пояснила, что деньги на командировочные расходы не получала, заявила о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании подотчетных средств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с <...> года Протасова А.А. работала в Военном комиссариате г. Ухта в должности "1", с <...> года ответчица переведена на должность "2", с <...> года переведена на должность "3". На основании директивы Министра обороны РФ от 29 августа 2009 года № Д79-дсп военный комиссариат г. Ухта реорганизован путем присоединения к военному комиссариату Республики Коми с 1 декабря 2009 года. Трудовой договор с ответч...

...ицей расторгнут <...> года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленным истцом документам, на счет Протасовой А.А. перечислено на суточные расходы и найм помещения в служебной командировке в подотчет <...> рублей. При этом ответчица в это время находилась в очередном отпуске и в командировку направлена не была. Впоследствии она по подотчетным суммам не отчиталась, денежные средства в кассу не вернула.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчица заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Представитель истца уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Учитывая, что прошло более одного года как со дня перечисления денежных средств на счет Протасовой А.А. , так и со дня ее увольнения , истец пропустил срок обращения в суд с требованиями, связанными с трудовыми правоотношениями, уважительных причин пропуска срока не представил, суд полагает необходимым в удовлетворении его требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Военного комиссариата Республики Коми к Протасовой А.А. о взыскании невозвращенного аванса, выданного на командировочные расходы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней после вынесения в окончательной форме (25 июля 2011 года).

Судья Е.А. Макарова