Аргунов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-2332/2020

75RS0023-01-2020-003320-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Аргунов о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Аргунов на основании заявления от 24 августа 2016 года, поданного в ПАО «Сбербанк России», получил кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом 134000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,9 процентов годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 процентов от задолженности. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ Аргунов ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 11 августа 2020 года сумма долга ответчика п...

...еред банком составила 201229 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 175438 руб. 08 коп., просроченные проценты – 19938 руб. 24 коп., неустойка – 5852 руб. 94 коп.

Просит суд взыскать с Аргунов в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в сумме 201229 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5212 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хан действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Аргунов в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Аргунов на основании заявления от 24 августа 2016 года, поданного в ПАО «Сбербанк России», получил кредитную карту Visa <данные изъяты> № с лимитом 134000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,9 процентов годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 процентов от задолженности. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых, л.д.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Пунктом 12 вышеуказанных Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая в соответствии с Тарифами банка составляет 36% годовых.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства, банк вправе, в частности, направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.

Вместе с тем из расчета задолженности и отчета о движении денежных средств по счету кредитной карты следует, что Аргунов обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, л.д.

Данные обстоятельства в суде не оспаривались объяснениями ответчика.

Неисполнение ответчиком направленного банком в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 11 августа 2020 года сумма долга ответчика перед банком составила 201229 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 175438 руб. 08 коп., просроченные проценты – 19938 руб. 24 коп., неустойка – 5852 руб. 94 коп., л.д.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заемщик Аргунов ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности в размере 201229 руб. 26 коп. с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5212 руб. 29 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аргунов в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в сумме 201229 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5212 руб. 94 коп., а всего 206441 (двести шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Дело № 2-542/2021 (2-3745/2020)

УИД 75RS0012-01-2020-000187-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аргунов Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») Салаткина Д.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 24 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 252 000 рублей, на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 17 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 256 550 рублей 01 копейка, из которых 206 153 рубля 71 копейка – просроченный основной долг; 46 636 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 2 135 рублей 89 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 1 623 рубля 45 копеек – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 256 550 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате госп...

...ошлины в размере 5 765 рублей 50 копеек.

Определением Калганского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года вышеназванное гражданское дело передано по подсудности в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске. Представитель истца Салаткина Д.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, конверт, направленный по месту регистрации, возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 252 000 рублей, на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-18).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 256 550 рублей 01 копейка.

Неисполнение ответчиком направленного банком в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также отмена судебного приказа о взыскании с Аргунова Д.Н. задолженности по указанной кредитному договору на основании определения, вынесенного 21 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 256 550 рублей 01 копейка, из которых 206 153 рубля 71 копейка – просроченный основной долг; 46 636 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 2 135 рублей 89 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 1 623 рубля 45 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 19).

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 5 765 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аргунов Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аргунов Д.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 256 550 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5 765 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

№ 1-329/2019

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 26 августа 2019 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самойловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Несмеяновой Е.Д.,

подсудимого Аргунова Д.Н.,

его защитника – адвоката Федорова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Аргунов Д.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аргунов Д.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Аргунов Д.Н. в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы - мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 30 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в в...

...иде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

15 июня 2019 года около 23 часов у Аргунова Д.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: г<адрес> <адрес>, осознававшего, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день, реализуя задуманное, в 23 часа 05 минут Аргунов Д.Н., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя и желая их наступления, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № начал движение на данном автомобиле в сторону <адрес> <адрес> <адрес>. После чего в 23 часа 20 минут возле <адрес> <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Аргунова Д.Н. остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и затем сотрудниками ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Аргунов Д.Н. отстранен от управления транспортным средством, после чего в 23 часа 35 минут с применением алкотектора «<данные изъяты>» освидетельствован на состояние опьянения и установлено у него состояние алкогольного опьянения с результатом - 0,401 мг/л.

Подсудимый Аргунов Д.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Федоров Е.А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что данное ходатайство Аргуновым Д.Н. заявлено добровольно, после необходимой консультации.

Государственный обвинитель Несмеянова Е.Д. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Аргунова Д.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями самого Аргунова Д.Н., допрошенного в качестве подозреваемого (№); показаниями свидетелей ФИО, ФИО1 (№); рапортом об обнаружении признаков преступления №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2019 года (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2019 года (№); протоколом осмотра предмета – чека алкотектора «<данные изъяты>» №); чеком алкотектора «<данные изъяты> (№); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства №); протоколами осмотра видеозаписи от 15 июня 2019 года об отстранении Аргунова Д.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения на CD-диске (№ постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (№); протоколом осмотра мест происшествий от 05 июля 2019 года (№); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы – мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 30 сентября 2016 года (№).

После исследования указанных выше доказательств от участников процесса замечаний и возражений не поступало.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают, что обвинение, с которым согласился подсудимый Аргунов Д.Н., является обоснованным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Аргунов Д.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Поведение Аргунова Д.Н. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает Аргунова Д.Н. вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Аргуновым Д.Н. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что Аргунов Д.Н. не судим (№); на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (№ <данные изъяты> №).

Согласно характеристике директора ООО «<данные изъяты>» от 04 июля 2019 года Аргунов Д.Н. работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика, за период работы зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист, всегда тактичен, вежлив и внимателен, пользуется уважением у всех сотрудников организации, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был (№).

Из представленного суду гражданско-правового договора от 26 июля 2019 года между Аргуновым Д.Н. и АО «<данные изъяты> следует, что Аргунов Д.Н. с 26 июля 2019 года выполняет подсобные и вспомогательные работы на производственных участках, помещениях, принадлежащих АО «<данные изъяты>».

Согласно справке-характеристике УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите от 05 июля 2019 года Аргунов Д.Н. проживает по адресу: <адрес> по месту жительства жалоб, заявлений в отношении Аргунова Д.Н. не поступало, в конфликтах на бытовой почве замечен не был, <данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной ответственности №).

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание Аргунова Д.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Имеющиеся у Аргунова Д.Н. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

Кроме того Аргунову Д.Н. в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку Аргуновым Д.Н. совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: чек алкотектора «<данные изъяты> CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Федорову Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аргунов Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Аргунова Д.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: чек алкотектора «<данные изъяты>, CD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Федорову Е.А. за оказание юридической помощи осужденному Аргунову Д.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева