Аргунов Гергий Валерьевич

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

с участием истца, его адвоката по ордеру Жаброва А.А., адвоката ФИО2 по ордеру Иринархотова С.А., ФИО5, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (далее – займодавец) и ФИО2 (далее – заемщик), заключен договор займа на сумму 1 930 000 руб., поручителями по которому выступили ФИО5, ФИО4, ФИО3 Заемщик обязался возвратить займодавцу указанную денежную сумму частями: 132 000 руб. – 05.01.2013г. и 1 798 000 руб. по истечении срока действия договора. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена.

При несвоевременном погашении займа заемщик уплачивает неустойку а размере 24% годовых.

К установленному сроку денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей займодавцем направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму по договору займа в размере 1 930 000 руб., неустойку в размере 854 198 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной по...

...шлины в 22 121 руб.

В судебном заседании истец, его адвокат по ордеру Жабров А.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Настаивали том, чтобы суд в солидарном порядке взыскал с ответчиков денежную сумму.

Адвокат ФИО2 по ордеру Иринархотов С.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Просил применить годичный срок исковой давности в отношении поручителей (л.д. 38).

ФИО5, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, приобщили в дело расписки.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом. В предыдущем судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 40 – 41).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений указанной нормы следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 930 000 руб., поручителями по которому выступили ФИО5, ФИО4, ФИО3 Заемщик обязался возвратить займодавцу указанную денежную сумму частями: 132 000 руб. – 05.01.2013г. и 1 798 000 руб. по истечении срока действия договора.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена.

К установленному сроку денежные средства возвращены не были, что не отрицается соответчиками. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика и поручителей займодавцем направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. истек срок исковой давности по обязательствам поручителей. Соответчики ФИО3 и ФИО2 просили суд применить срок исковой давности (л.д. 38, 40 – 41).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что срок исковой давности по обязательствам поручения на дату обращения в суд с иском истек, о применении срока исковой давности суду было заявлено соответчиками, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 суммы по договору займа в размере 1 930 000 руб., неустойки в размере 854 198 руб. 78 коп., не имеется.

Поскольку судом иск оставлен без удовлетворения, то не подлежат взысканию с соответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 121 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В.Протасов