Бекулова Вера Михайловна

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-1590/2024

дело №2-27/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителей Жилетежевой Ф.Ш. – Кармокова А.А., Утова А.М., представителя Макоевой М.А. – Карамурзовой Ж.З., Снежко А.В., Бекуловой В.М., Циканова З.А., Кушховой Г.З., Кибишевой Б.Н., Гучаева М.Т., Мокаева К.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации Чегемского муниципального района КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску местной администрации Чегемского муниципального района КБР к Жилетежевой Ф.Ш. о признании строений самовольными постройками и их сносе,

установила:

Местная администрация Чегемского муниципального района КБР обратилась в суд с иском к Жилетежевой Ф.Ш., в котором просила признать строения, расположенные по адресу; <адрес> самовольными постройками и их сносе.

Решением Чегемского районного суда КБР от 08 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, местная администрация Чегемского муниципального района подала на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит его отменить и, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку возведение многоквартирного жилого дома...

Показать ещё

... на дачном участке невозможно и является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 февраля 2023 года решение Чегемского районного суда КБР от 08 ноября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования местной администрации Чегемского муниципального района КБР удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 февраля 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия своим определением от 19 октября 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Макоеву М.А., на стороне ответчика Аджиева З.Т., Алиеву К.Т., Алоеву З.Ш., Ахмедову И.Н., Ахметова А.Ж., Ахметова И.М., Батова А.А., Бегиеву Ю.В., Бекулову В.М., Битокову Н.А., Блиева А.С., Варквасову А,Ж., Варквасову А.Ж., Геворкову Ю.С., Гедугошеву М.Н., Гурфову Л.М., Гучаева М.Т., Дадову Ф.О., Дзагаштова Р.Х. Жилетежева М.Ш., Зеленую Л.А., Кациева Б.К., Кибишеву Б.Н., Кулиева Р.Б., Кушхову Г.З., Снежко А.В., Суйдимову М.Х., Тхамадокова Х.А., Хибиеву З.О., Цалиеву М.Б., Циканову М.К., Шакова К.И., Шибзухову И.Х., Шортанова Р.С., Эльбанову С.А..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01 ноября 2023 года решение Чегемского районного суда КБР от 08 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований местной администрации Чегемского муниципального района КБР.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года апелляционное определение от 01 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, стороной ответчика было заявлено об отводе судьям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, по тем основаниям, что привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Макоева М.А. приходится родной сестрой председателю судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Макоеву А.А., и, как следствие, могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей, при разрешении спора.

Представитель Макоевой М.А. возражал относительно удовлетворения заявления об отводе.

Остальные лица, принимающие участие в судебном заседании, заявление об отводе просили удовлетворить.

Обсудив заявление об отводе судьям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 23 июня 2016 г. N 1335-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо предусмотрены в статьях 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в силу абзаца 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 февраля 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судебной коллегий установлено, что привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Макоева М.А., действительно приходится родной сестрой председателю судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Макоеву А.А..

При изложенных обстоятельствах, указанные в заявлении об отводе доводы, безусловно, могут послужить обстоятельствами, вызывающими сомнения в объективности и беспристрастности судей, вследствие чего заявленный отвод подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку отвод по настоящему делу заявлен всем судьям состава судебной коллегии по гражданским делам республики и удовлетворен, вопрос о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению вышестоящим судом - Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 16, 17, 19, 20, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Жилетежевой Ф.Ш. об отводе судьям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу №2-27/2022 по иску местной администрации Чегемского муниципального района КБР к Жилетежевой Ф.Ш. о признании строений самовольными постройками и их сносе удовлетворить.

Направить указанное гражданское дело в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела в другой суд.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

Свернуть

№ М-1497/2024 07RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чегем 10 октября 2024 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив исковое заявление Бекуловой В.М. к Жилетежевой Ф.Ш. о признании договора участия в долевом строительстве заключенным и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Бекуловой В.М. обратилась в суд с иском к Жилетежевой Ф.Ш. о признании договора участия в долевом строительстве заключенным и признании права собственности на квартиру.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, между тем, в установленный срок недостатки исправлены не были, в связи с чем, заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бекуловой В.М. к Жилетежевой Ф.Ш. о признании договора участия в долевом строительстве заключенным и признании права собственности на квартиру, возвратить истцу.

Возвратить Бекуловой В.М. государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажах...

Показать ещё

...ова

Свернуть

Дело № 2-39/2025 года

УИД 07RS0004-01-2024-004057-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 февраля 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекуловой ВМ к Жилетежевой ФШ и ФИО18 о признании договора участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома заключенным, признании малоэтажного жилого дома объектом долевого строительства с постановкой его на кадастровый учёт, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Бекулова В.М. обратилась в суд с иском к Жилетежевой Ф.Ш., Дзарасову З.М. о признании договора участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома заключенным, признании малоэтажного жилого дома объектом долевого строительства с постановкой его на кадастровый учёт, признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что между Бекуловой В.М. и Жилетежевой Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома по <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Предметом договора явилось помещение (квартира) площадью 48,17 кв.м. Помещение было передано от Жилетежевой Ф.Ш. истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, однако поскольку оно не введено в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать свои права на указанное недвиж...

Показать ещё

...имое имущество.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Денежные средства по договору были привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Истец оплатил стоимость жилого помещения в полном объеме, однако лишен возможности зарегистрировать свои права, ввиду чего обратился, как потребитель, за защитой своих прав в суд.

От ответчиков Жилетежевой Ф.Ш. и Дзарасова З.М. в суд поступили письменные заявления, из которых следует, что они признают заявленные Бекуловой В.М. исковые требования в полном объеме.

Истец Бекулова В.М., ответчики Жилетежева Ф.Ш., Дзарасов З.М., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и местной администрации Чегемского муниципального района КБР, извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 35 Конституцией РФ, каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией РФ (часть 2 статьи 40 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что истец и Жилетежева Ф.Ш. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности Жилетежевой Ф.Ш. Предметом договора явилось помещение (квартира) площадью 48,17 кв.м. Помещение было передано от Жилетежевой Ф.Ш. истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Дзарасов З.М.

Из предмета договора следует, что истец передал ответчику собственные денежные средства на строительство объекта долевого строительства, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и передать в собственность участника долевого строительства соответствующее помещение, срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи в собственность участнику долевого строительства – в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец выполнил полностью свои обязательства по договору, выплатив Жилетежевой Ф.Ш. 1 300 000 рублей за квартиру, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики бездействуют по причине отсутствия необходимой документации.

Разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Жилетежевой Ф.Ш. местной администрацией Чегемского муниципального района КБР на строительство жилого дома, общей площадью 3 158, 65 кв.м., объемом 9685, 93 куб.м., 4 этажами, с 1 этажным подземным гаражом, площадью застройки 608,50 в.м., жилой площадью 1 263,46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было отменено постановлением главы администрации Чегемского района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт постройки Жилетежевой Ф.Ш., в том числе за счет средств истца, многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в сносе дома отказано, а также техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

Как следует из содержания части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить долги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст.433 ч.3 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

При установленных обстоятельствах для сторон договора участия в долевом строительстве указанная сделка считается заключенной и порождает права и обязанности с момента его заключения (подписания), в свою очередь, момент государственной регистрации по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовое значение в данном случае только для третьих лиц, не являющихся сторонами этого договора.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ №214 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей письменной форме, при его подписании сторонами согласованы все предусмотренные статьями 4 и 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214 существенные условия договора долевого участия.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ №214 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор не был зарегистрирован, при этом односторонних сделок по отказу от данного договора также зарегистрировано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Бекулова В.М. ДД.ММ.ГГГГ оплатила всю сумму, указанную в договоре, что указывает на своевременное и полное исполнение ею своих финансовых обязательств по договору и добросовестность её поведения.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор участия, стороны преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости, в период действия договора совершали действия, необходимые для её достижения.

При фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, буквальное значение используемых в договоре слов и выражений свидетельствует, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ действительно представляет собой договор участия в долевом строительстве.

То обстоятельство, что названный договор не зарегистрирован, не имеет правового значения, поскольку содержащееся в Законе № 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 23 марта 2010 года № 385-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований правовой квалификации договора, поскольку не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что строительство дома завершено.

Акт приема-передачи сторонами подписан, но в настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать свои права в отношении приобретенного ею по указанному договору объекта по причине отсутствия у застройщика разрешительной документации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у застройщика разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, и, как следствие, отсутствие возможности получения акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что истец лишена возможности самостоятельно во внесудебном порядке ввести объект долевого строительства в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на находящиеся в нем свои жилые помещения в установленном законом порядке, что влечет нарушение её прав.

При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство и акта ввода жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, что объект капитального строительства - жилой дом, представляет потенциальную опасность.

Необходимо отметить и тот факт, что земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, а согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") выдача разрешений на строительство не требовалась в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно экспертному заключению от 03 августа 2022 года, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, техническое состояние здания оценивается как работоспособное строение, его размещение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровья граждан, при этом техническое приведение жилого дома в соответствие с ранее выданной разрешительной документацией невозможно и приведет к нанесению несоразмерного ущерба данному строению, что однозначно повлечет нарушение прав истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, в которых у застройщика имеются обязательства по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства с обеспечением оформления их прав и возможности использования этих объектов по назначению.

Истец, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате, спорное имущество в виде жилых помещений передано ему, факт создания объектов недвижимости подтверждается техническим планом здания многоквартирного дома, состоящего из 35 жилых и 13 нежилых помещений, в отношении которого проведено комплексное исследование и составлено заключение о том, что спорный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, безопасен при эксплуатации по назначению.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Денежные средства по договору были привлечены для строительства жилого и нежилого помещений в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от поведения застройщика.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и получения жилья.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство МКД, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности перед гражданином за неисполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Наличие договора участия в долевом строительстве, исполнение стороной истца условий договора в полном объеме, передача помещений во владение являются правовым основанием для признания за истцом права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возведенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит прямого запрета на признание права собственности на долю в праве.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, признание права собственности на новую вещь возможно по решению суда.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Такие доказательства суду были представлены.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия путем внесения платы для строительства помещений, то он вправе был рассчитывать на их получение, а при неисполнении обязательств вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании права собственности.

Недобросовестность действий ответчика при совершении сделки по привлечению денежных средств граждан не может являться основанием для ограничения прав истца, добросовестно исполнившего свои обязательства, на надлежащее удостоверение совершенной им сделки путем государственной регистрации подписанного ими договора, что является гарантией признания за ним права собственности на оплаченные им помещения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, факты нарушения прав и законных интересов гражданина, денежные средства которого привлечены для строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), ссылающегося в обоснование требования о признании права собственности на соответствующее жилое помещение на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оформлению имущественных прав истца, подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу. Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено. При вынесении решения о признании права собственности на объекты долевого строительства судам необходимо исходить из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения обязательств сторонами по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Жилетежевой Ф.Ш. был нарушен порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Вместе с тем, нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Учитывая признание ответчиками исковых требований, нарушения ими требований закона, мотивированное наличием организационных сложностей, а также надлежащее исполнение своих обязательств истцом, завершение строительства, фактическое создание спорного объекта за счет средств, предоставленных истцом и другими дольщиками, передачу помещений истцу, суд не усматривает оснований для отказа в иске.

Особое значение в данном деле имеет тот факт, что истец претендует на часть многоквартирного дома, решение о сносе которого либо о признании его самовольной постройкой - отсутствует. При этих данных отказ в признании права собственности создаст дисбаланс между публичными и частными интересами, нарушит устойчивость хозяйственного оборота и будет угрожать жизни и здоровью гражданина-потребителя.

Как следует из содержания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Соответственно, при таких обстоятельствах за истцом подлежит признанию право собственности на приобретенные им помещения с последующей его регистрацией.

Многоквартирные дома относятся к объектам, требующим получения разрешения на ввод в эксплуатацию, поэтому они ставятся на кадастровый учет по заявлению органа (организации), выдавшего разрешение (часть 17 статьи 51, часть 15 статьи 55 ГрК РФ, пункт 1 части 2 статьи 15, часть 1.5 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости) на ввод объекта в эксплуатацию, однако указанные документы отсутствуют по причине отмены разрешения на строительство. Одновременно с многоквартирным домом на кадастровый учет ставятся все находящиеся в нем жилые и нежилые помещения, а также машино-места (часть 4 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. Положения настоящей части о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости применяются также в отношении общего имущества в здании или сооружении, которое в соответствии с законом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и (или) машино-мест в таких здании или сооружении (часть 5 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Возможность постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на помещение в многоквартирном доме при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о таком многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчиками не представлено доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности по постановке жилого дома на кадастровый учет.

Поскольку суд признал договор участия в долевом строительстве заключенным и признал право собственности истца на жилое помещение, соответственно, истец является участником долевого строительства, а возведенный на земельном участке с кадастровым номером 07:08:2302006:173 жилой дом - объектом долевого строительства, соответственно, для обеспечения исполнения решения суда и полного восстановления прав гражданина-потребителя должна быть осуществлена постановка жилого дома на государственный кадастровый учет.

Согласно статье 14 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, технический план здания, иные документы.

В силу части 1 статьи 58 названного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 указанного закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Бекуловой ВМ к Жилетежевой ФШ и ФИО19 о признании договора участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома заключенным, признании малоэтажного жилого дома объектом долевого строительства с постановкой его на кадастровый учёт, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать договор между Жилетежевой ФШ и Бекуловой ВМ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – заключенным.

Признать за ФИО15 право собственности на жилое помещение (квартиру) на пятом этаже во 2-м подъезде с проектным №, общей площадью 48,17 кв.м., входящее в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером № объектом долевого строительства, подлежащим постановке на государственный кадастровый учет, а ФИО16 – участником его долевого строительства на сумму средств в размере 1 300 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета вышеупомянутого объекта долевого строительства, государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, государственной регистрации права собственности ФИО17 на вышеуказанное нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Свернуть

Судья: Дорохин А.В. Дело № 33-2424/2023

дело №2-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Молова А.В.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителей Жилетежевой Ф.Ш. – Утова А.М. и Кармокова А.А., представителя Макоевой М.А. – Карамурзовой Ж.З., Эльбановой С.А., Гурфовой Л.М., Зеленой Л.А., Кушховой Г.З., Бекуловой В.М., Гучаева М.Т., Дзагаштова Р.Х., Кациева Б.К., Хибиевой З.О., Тхамадокова Х.А., Цикановой М.К., Снежко А.В., Геворковой Ю.С., Битоковой Н.А. и их представителя Ворокова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску местной администрации Чегемского муниципального района КБР к Жилетежевой Фатиме Шихбановне о признании строений самовольными постройками и их сносе,

по апелляционной жалобе местной администрации Чегемского муниципального района КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 08 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация Чегемского муниципального района КБР обратилась в суд с иском к Жилетежевой Фатиме Шихбановие о признании строений, расположенных по адресу; <адрес> самовольными постройками и их сносе.

Требования мотивированы тем, что Жилетежевой Ф.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1140 кв.м., что подтверждается выпиской и...

Показать ещё

...з ЕГРН.

Местная администрация Чегемского муниципального района КБР выдала ответчику разрешение на строительство объекта капитального строительства № от 20.02.2017г., сроком действия до 22.06.2020г.

Постановлением главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР № от 09.06.2018г. выданное Жилетежевой Ф.Ш. разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 20.02.2017 года признано недействительным.

На основании актов обследования от 17.06.2021г. местной администрации Чегемского муниципального района и акта проверки от 11.05.2021 года № Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства, являющийся многоквартирным жилым домом.

Было выдано предписание от 17.06.2021г. № об устранении нарушений и прекращении строительных работ.

Однако ответчиком, в нарушение требований истца, без разрешительной документации Градостроительных норм и правил, СНИП и пожарной безопасности было продолжено строительство многоквартирного жилого дома.

Решением Чегемского районного суда КБР от 08.11.2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Чегемского районного суда КБР от 22.09.2021 года.

Не согласившись с решением, местная администрация Чегемского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении, а также отмечается, что возведение многоквартирного жилого дома на дачном участке невозможно и является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.02.2023 года решение Чегемского районного суда КБР от 08.11.2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования местной администрации Чегемского муниципального района КБР удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы и удовлетворения иска представителей ответчика Жилетежевой Ф.Ш. – Утова А.М. и Кармокова А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Эльбанову С.А., Гурфову Л.М., Зеленую Л.А., Кушхову Г.З., Бекулову В.М., Гучаева М.Т., Дзагаштова Р.Х., Кациева Б.К., Хибиеву З.О., Тхамадокова Х.А., Циканову М.К., Снежко А.В., Геворкову Ю.С., Битокову Н.А. и их представителя Ворокова М.М., считавшую апелляционную жалобу обоснованной представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Макоевой М.А. – Карамурзову Ж.З., Судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя предыдущее апелляционное определение, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению, если исходить из того, что ответчик являлся собственником земельного участка, на котором возведена постройка.

Также суд кассационной инстанции отметил, что судом не выяснены обстоятельства реализации квартир, расположенных в спорном объекте строительства, с целью привлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены при принятии решения о сносе спорного объекта.

При этом, из кассационной жалобы Эльбановой С.А., Зеленой Л.А., Суйдимовой М.Х., Ахметова А.Ж., Варквасовой А.Ж., Варквасовой А.Ж., Ахмедовой И.Н., Кушховой Г.З. следует, что указанными лицами заключены договоры участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, где стороной по указанным договорам является Жилетежева Ф.Ш.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить правоотношения сторон, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом этих указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела предложил Эльбановой С.А., Зеленой Л.А., Суйдимовой М.Х., Ахметову А.Ж., Варквасовой А.Ж., Варквасовой А.Ж., Ахмедовой И.Н., Кушховой Г.З. представить оригиналы договоров участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома со встречными помещениями, заключенные с ответчиком – Жилетежевой Фатимой Шихбановной.

Жилетежевой Фатиме Шихбановне предложено представить все договора участия в долевом строительстве, заключенные с иными гражданами.

Разъяснено, что в случае непредставления истребуемых документов дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В суд апелляционной инстанции представлены договоры участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, заключенные Жилетежевой Ф.Ш. с Аджиевым З.Т., Алиевой К.Т., Алоевой З.Ш., Ахмедовой И.Н., Ахметовым А.Ж., Ахметовым И.М., Батовым А.А., Бегиевой Ю.В., Бекуловой В.М., Битоковой Н.А., Блиевым А.С., Варквасовой А.Ж., Варквасовой А.Ж., Геворковой Ю.С., Гедугошевой М.Н., Гурфовой Л.М., Гучаевым М.Т., Дадовой Ф.О., Дзагаштовым Р.Х., Жилетежевым М.Ш., Зеленой Л.А., Кациевым Б.К., Кибишевой Б.Н., Кулиевым Р.Б., Кушховой Г.З., Снежко А.В., Суйдимовой М.Х., Тхамадоковым Х.А., Хибиевой З.О., Цалиевой М.Б., Цикановой М.К., Шаковым К.И., Шибзуховой И.Х., Шортановым Р.С., Эльбановой С.А.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Макоевой Марины Азреталиевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.10.2023 года постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Макоеву Марину Азреталиевну.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Аджиева Замира Толевича, Алиеву Кристину Тельмановну, Алоеву Зарету Шавальевну, Ахмедову Ирину Николаевну, Ахметова Анзора Жабраиловича, Ахметова Ислама Мухамедовича, Батова Алима Аслановича, Бегиеву Юлию Викторовну, Бекулову Веру Михайловну, Битокову Неллю Абильевну, Блиева Амина Суфияновича, Варквасову Аксану Жилябиевну, Варквасову Арину Жилябиевну, Геворкову Юлию Степановну, Гедугошеву Мадину Николаевну, Гурфову Лиану Мамтоковну, Гучаева Мухамеда Тугановича, Дадову Фатимат Огидовну, Дзагаштова Руслана Хабаловича, Жилетежева Мурата Шихбановича, Зеленую Лему Авдрахмановну, Кациева Барисби Конаковича, Кибишеву Беллу Надировну, Кулиева Рустама Бузжигитовича, Кушхову Галину Зумадиновну, Снежко Анастасию Владимировну, Суйдимову Марину Хажбиевну, Тхамадокова Хазратали Абдуловича, Хибиеву Зульфию Оюсовну, Цалиеву Мадину Борисовну, Циканову Марину Керимовну, Шакова Кантемира Ибрагимовича, Шибзухову Инну Хасановну, Шортанова Рустама Станиславовича, Эльбанову Светлану Алиевну.

Лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные доказательства в обоснование иска и возражений с учетом доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении гражданского дела по вышеуказанным правилам в суд апелляционной инстанции поступили от Жилетежевой Ф.Ш. письменное возражение на апелляционную жалобу, поименованное письменной позицией, в котором она просит отказать в ее удовлетворении.

В возражении указано, что отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным правилам, принимала ли Жилетежева Ф.Ш. меры к получению разрешения и/или акта на ввод объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» № от 03.08.2022 года, возведенный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Выявлено несоответствие требованиям в части этажности и процента застройки земельного участка. Техническое приведение исследуемого объекта капитального строительства в соответствие с выданной разрешительной документацией невозможно, так как это повлечет за собой нанесение несоразмерного ущерба данному строению. Заключением судебной экспертизы установлено, что сохранение объекта капитального строительства не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражении также указано, что помимо возведенного ответчиком строения, на земельном квартале находится три многоквартирных жилых дома, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера, приложенным к возражению.

Удовлетворение искового заявления о сносе возведенного многоквартирного жилого дома повлечет нарушение прав лиц, заключивших с Жилетежевой Ф.Ш. договоры об участии в долевом строительстве.

В письменном заявлении, поименованном возражением на апелляционную жалобу, Макоева М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации Чегемского района КБР в полном объеме.

Макоева М.А. указала, что ранее неоднократно обращалась к истцу, в Чегемский районный суд КБР, Прокуратуру Чегемского района, Прокуратуру КБР, ОВД с соответствующими заявлениями в целях признания строения, возводимого Жилетежевой Ф.Ш., самовольным.

В заявлении указано, что в рамках настоящего дела затрагиваются права Макоевой М.А., поскольку она является собственником смежного земельного участка <адрес> с кадастровым №.

При строительстве спорного строения ответчик захватила часть принадлежащего Макоевой М.А. земельного участка. Это обстоятельство установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2022 года по делу № 33-1173/2021 (номер дела в суде первой инстанции № 2-217/2021), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 года.

Однако это судебное постановление ответчиком не исполнено.

На незаконность строительства ответчиком многоквартирного жилого дома указано в письме Прокуратуры КБР от 28.05.2021 года, а именно на нарушение ч. 6 ст. 52 Грк РФ и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», в связи тем, что не обеспечена безопасность работ для третьих лиц, отсутствуют защитные ограждения строительной площадки.

Материалы прокурорской проверки были направлены в Минстрой КБР для привлечения Жилетежевой Ф.Ш. к административной ответственности по ст. 9.4. КоАП РФ.

Также Прокуратурой КБР главе Местной администрации Чегемского муниципального района КБР внесено представление.

В заявлении также указано, что оспариваемое строение возведено на земельном участке с нарушением разрешенного вида его использования. Ответчик возвела пятиэтажный многоквартирный жилой дом, тогда как ей было выдано разрешение на возведение индивидуального жилого дома.

Жилетежевой Ф.Ш. в 2018 году было отказано в изменении категории земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения» на другую категорию – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», а в 2018 году на категорию – «строительство многоквартирного жилого дома».

Жилетежева Ф.Ш. оспаривала отказ в изменении категории земельного участка в судебном порядке, однако ее требования были оставлены без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, с 2016 года ответчику было с достоверностью известно о категории земельного участка и недопустимости строительства на нем многоквартирного жилого дома в силу закона.

Жилетежева Ф.Ш. была привлечена к ответственности в 2019 году по факту незаконной продажи квартир.

В заявлении также указано, что Эльбанова С.А., Зеленая Л.А., Суйдимова М.Х., Ахметова А.Ж., Варквасова А.Ж., Варквасова А.Ж., Ахмедова И.Н., Кушхова Г.З. при заключении договоров об участии в долевом строительстве должную осмотрительность не проявили и не истребовали у ответчика разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Кроме того, договоры участии в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию и в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются незаключенными.

В представленных в материалы дела договорах, заключенных Кушховой Г.З., Зеленой Л.А. и Ахмедовой И.Н. не указаны сроки передачи денежных средств Жилетежевой Ф.Ш. Таким образом, этими договорами не предусмотрена передача денежных средств, и в соответствии с вышеназванным Федеральным законом запрещена до их государственной регистрации. Однако указанные лица передали денежные средства.

Указание в кассационной жалобе о том, что возводимое строение подлежит вводу в эксплуатацию не позднее 01.01.2021 года противоречит условиям п. 4.1 договоров, согласно которым этот срок ограничен 3 кварталом 2020 года,

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что вышеперечисленным гражданам было известно о рассматриваемом Чегемским районным судом КБР гражданском деле, однако они не приняли каких-либо мер к государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве. С самостоятельным исковым заявлением они обратились в Чегемский районный суд КБР лишь 11.04.2023 года (№2-616/2023).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении денежных средств по договорам об участии в долевом строительстве. В актах приема-передачи денежных средств указано о передаче денежных средств непосредственно Жилетежевой Ф.Ш., тогда как по условиям п. 6.2 договоров денежные средства подлежат внесению в кассу застройщика. Акт приема-передачи не является кассовым документом и не подтверждает внесение денежных средств в кассу застройщика, и соответственно факт привлечения/использования денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома.

При заключении договоров вышеуказанным лицам было известно о том, что строительство будет осуществляться на дачном участке, что запрещено нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Макоевой М.А., договоры являются ничтожными.

В заявлении также указано, что согласно письму Местной администрации Чегемского района от 25.02.2021 года у Жилетежевой Ф.Ш. отсутствует намерение достраивать возводимый многоквартирный дом, что она изъявила желание 24.12.2020 года реконструировать его и привести в соответствие с первоначально заявленными параметрами индивидуального жилого дома.

Многоквартирный дом возводится на дачном участке на расстоянии 8 метров от дачного дома Макоевой М.А., который возведен из древесины. При осуществлении строительства ведутся сварочные работы, которые являются пожароопасными. Строительство осуществляется своими силами без привлечения подрядчиков, имеющих допуск к пожароопасным работам и состоящих в СРО, что увеличивает риск возникновения пожара и причинения вреда.

Строительные инструменты и материалы складируются на земельном участке Макоевой М.А., что создает препятствия в пользовании. Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2022 года установлено, что при возведении спорного строения был демонтирован забор Макоевой М.А.

В дополнительных письменных пояснениях Макоева М.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу Местной администрации Чегемского района КБР, указывая о том, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 08.07.2020 года № 1-413/2020 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Названным приговором установлено, что ответчик привлекла денежные средства граждан на общую сумму 11 681 850 руб. для строительства спорного многоквартирного дома. Приговором разрешены гражданские иски двух граждан, заключивших договоры участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств. Сведений о предъявлении иными гражданами таких требований Макоева М.А. не обладает.

Представленные ответчиком в материалы настоящего гражданского дела 53 договора долевого участия в строительстве свидетельствуют о привлечении денежных средств на общую сумму в размере 68 424 000 руб., существенно превышающую сумму, установленную вышеназванным приговором.

Договоры долевого участия в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию, в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут считаться заключенными.

При этом, договоры не содержат указания о сроке передачи денежных средств Жилетежевой Ф.Ш., что противоречит требованиям вышеупомянутого Федерального закона.

Несмотря на те обстоятельства, что предусмотренный договорами срок сдачи объекта наступил, что к этому моменту строительство было приостановлено, что Жилетежева Ф.Ш. была привлечена к уголовной ответственности, лица, перечисленные в договорах участия в долевом строительстве не приняли каких-либо мер по защите своих нарушенных прав: не предъявили требований о возмещении убытков, не проявили интереса к рассмотренному в отношении ответчика уголовному делу.

Изложенное, по мнению Макоевой М.А. свидетельствует о злоупотреблении указанными гражданами своим правом.

Макоева М.А. также указала, что договоры участия в долевом строительстве не содержат сведения о том, на основании какого разрешения ведется строительство. При заключении договоров, действуя разумно и добросовестно, лица имели возможность ознакомиться с разрешением на строительство, в котором имеется прямое указание о том, что оно дано для возведения индивидуального жилого дома. Кроме того, постановлением Местной администрации Чегемского района от 09.06.2018 года указанное разрешение было аннулировано. Соответственно лица, заключившие договоры после указанной даты, проявляя должную осмотрительность, должны были знать о его аннулировании.

Согласно письму Прокуратуры КБР от 28.03.2021 года, Жилетежевой Ф.Ш. не обеспечена безопасность работ для третьих лиц, отсутствуют защитные заграждения строительной площадки.

Ответчиком также не соблюдены требования ГрК РФ, а также нарушена энергетическая безопасность, поскольку разрешение на строительство не получено, есть риск уменьшения мощности и напряжения электрических сетей ввиду подключения к ним 53 помещений.

Электрическая сеть не предназначена для присоединения многоквартирного дома. Высоковольтные линии проходят в непосредственной близости от многоквартирного дома. Возведение многоквартирного дома также приведет к снижению давления воды и газа.

Кроме того, при строительстве многоквартирного дома ответчик захватил часть принадлежащего Макоевой М.А. земельного участка.

У многоквартирного дома отсутствует придомовая территория, достаточная для строительства парковки или детских площадок, а также для подъезда экстренных служб.

Собственники помещений многоквартирного дома оставляют свои транспортные средства перед домом Макоевой М.А., препятствуя въезду и выезду.

В пояснениях также указано, что заявление Жилетежевой Ф.Ш. от 20.12.2016 года о переводе принадлежащего ей земельного участка на категорию «малоэтажная жилая застройка» было оставлено без удовлетворения Местной администрацией Чегемского района КБР. Решение Местной администрацией Чегемского района КБР было оспорено Жилетежевой Ф.Ш. в судебном порядке, однако в удовлетворении ее требований отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчику, начиная с 20.12.2016 года было известно о возведении многоквартирного жилого дома с нарушением закона.

Несмотря на приведенные обстоятельства, ответчик начала возведение многоквартирного дома и реализовала его третьим лицам.

Таким образом, лицо, создавшее самовольную постройку, не приняло надлежащих мер к ее легализации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2021 № 33-1173/2021 установлено, что в результате незаконных действий ответчика, между земельными участками Макоевой М.А. и Жилетежевой Ф.Ш. отсутствует ограждение.

В результате уклонения Жилетежевой Ф.Ш. от исполнения названного судебного постановления, строительный мусор, который образуется при строительстве многоквартирного дома, скапливается на территории земельного участка Макоевой М.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Аджиев З.Т., Алиева К.Т., Алоева З.Ш., Ахмедова И.Н., Ахметов А.Ж., Ахметов И.М., Батов А.А., Бегиева Ю.В., Бекулова В.М., Битокова Н.А., Блиев А.С., Варквасова А.Ж., Варквасова А.Ж., Геворкова Ю.С., Гедугошева М.Н., Гучаев М.Т., Дадова Ф.О., Дзагаштов Р.Х., Жилетежев М.Ш., Зеленая Л.А., Кациев Б.К., Кулиев Р.Б., Кушхова Г.З., Снежко А.В., Суйдимова М.Х., Тхамадоков Х.А., Хибиева З.О., Цалиева М.Б., Циканова М.К., Шаков К.И., Шибзухова И.Х., Шортанов Р.С., Эльбанова С.А. обратились в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением, в котором просили допустить к участию в деле в качестве их представителя Ворокова М.М.

В заявлении указано, что квартиры и встроенные помещения в многоквартирном доме переданы дольщикам по актам приема-передачи. В настоящее время в некоторых квартирах проводятся ремонтные работы. Для большинства из вышеперечисленных граждан спорные помещения являются единственным жильем после проведения ремонта. К заявлению приложены акты приема-передачи квартир и встроенных помещений от 14.03.2023 года и 15.03.2023 года и технический план здания, датированный 30.09.2021 года.

В ходе судебного заседания представитель Жилетежевой Ф.Ш. –Утов А.М. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

В связи с этим, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела Жилетежевой Ф.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 07:08:2302006:173, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1140 кв.м.

В рамках настоящего дела строительно-технической экспертизой было установлено, что на земельном участке №, общей площадью 1140 кв.м имеется объект незавершенного капитального строительства, общей площадью 3355 кв.м.

Стороной ответчика не оспаривается, что местной администрацией Чегемского муниципального района КБР Жилетежевой Ф.Ш. было выдано разрешение № от 20.02.2017г., сроком действия до 22.06.2020г. на строительство индивидуального жилого дома.

Также был выдан градостроительный план земельного участка № от 07.02.2017г., в котором установлены предельные размеры земельного участка и объекта капитального строительства.

В частности, при общей площади земельного участка 1140 кв.м. предельная площадь объекта капитального строительства не могла превышать 800 кв.м. Предельное количество этажей 4 или предельная высота зданий, строений, сооружений – 16 м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 45%.

Из постановления местной администрации Чегемского муниципального района КБР № от 09.06.2018г. следует, что выданное Жилетежевой Ф.Ш. разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 20.02.2017 года признано недействительным в целях устранения нарушений требований Градостроительного кодекса РФ в соответствии с представлением прокуроры Чегемского района.

24.12.2020г. Жилетежева Ф.Ш. обратилась с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее – Уведомление Жилетежевой Ф.Ш.).

Местная администрация Чегемского муниципального района КБР выдала уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 24.12.2020г. № (далее – Уведомление администрации).

Заключением экспертов АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 03.08.2022г. установлено, что функциональное назначение объекта по результатам натурного обследования –многоквартирный жилой дом, однако, в проектной документации и в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – индивидуальный жилой дом (т.№ л.д.№). Также выявлено несоответствие предъявляемым предельным требованиям в градостроительном плане земельного участка № от 07.02.2017г. в части этажности и процента застройки земельного участка (т.№ л.д.№).

В письменных возражениях на исковые требования, Жилетежевой Ф.Ш. признается то обстоятельство, что в нарушение разрешительных документов, ею возведен многоквартирный жилой дом вместо индивидуального жилого дома, а также с нарушением предельных параметров, установленных в градостроительном плане земельного участка № от 07.02.2017г. в части этажности и процента застройки земельного участка.

Уведомление местной администрации Чегемского муниципального района от 24.12.2020г. № не свидетельствует о соблюдении Жилетежевой Ф.Ш. требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В этом Уведомлении администрации было одобрено строительство объекта, приводимого в Уведомлении Жилетежевой Ф.Ш., а именно индивидуального жилого дома, с количеством надземных этажей -3 и высотой 15,85 м., площадью застройки -609 кв.м. (т.№, л.д. №).

Однако, согласно выводам экспертов, функциональное назначение объекта по результатам натурного обследования –многоквартирный жилой дом, количество этажей – 5, в т.ч. подвал, высотой 17 м., площадью застройки – 671 кв.м., а не индивидуальный жилой дом с параметрами, декларируемыми в Уведомлении Жилетежевой Ф.Ш.

Согласно представленному Жилетежевой Ф.Ш. техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером, в здании имеются 39 различных помещений, в том числе под отдельные квартиры (т.№, л.д.№).

Кроме того, стороной ответчика представлены договоры участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, заключенные Жилетежевой Ф.Ш. с третьими лицами - Аджиевым З.Т., Алиевой К.Т., Алоевой З.Ш., Ахмедовой И.Н., Ахметовым А.Ж., Ахметовым И.М., Батовым А.А., Бегиевой Ю.В., Бекуловой В.М., Битоковой Н.А., Блиевым А.С., Варквасовой А.Ж., Варквасовой А.Ж., Геворковой Ю.С., Гедугошевой М.Н., Гурфовой Л.М., Гучаевым М.Т., Дадовой Ф.О., Дзагаштовым Р.Х., Жилетежевым М.Ш., Зеленой Л.А., Кациевым Б.К., Кибишевой Б.Н., Кулиевым Р.Б., Кушховой Г.З., Снежко А.В., Суйдимовой М.Х., Тхамадоковым Х.А., Хибиевой З.О., Цалиевой М.Б., Цикановой М.К., Шаковым К.И., Шибзуховой И.Х., Шортановым Р.С., Эльбановой С.А.

В договорах приводятся отдельные помещения – самостоятельные квартиры, имеющие различные проектные номера, площади и количество комнат (т.№,л.д.№, т.№, л.д.№).

Тем самым, возведенное здание не относится к объекту индивидуального жилищного строительства, а представляет собой многоквартирный дом.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект капитального строительства, общей площадью 3355 кв.м., является самовольной постройкой.

Выполняя иные указания суда кассационной инстанции, и давая оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению, если исходить из того, что ответчик являлся собственником земельного участка, на котором возведена постройка, Судебная коллегия исходит из следующего.

Выводы экспертов АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» о том, что объект самовольной постройки соответствует определенным требованиям, техническое состояние здания на момент проведения обследования в целом, можно оценить как работоспособное строение, поэтому, размещение и эксплуатация исследуемого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут служить основанием для отказа в иске.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, привести в соответствие с выданной разрешительной документацией либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 N 88-3122/2022).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, отмечается, что из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из заключения экспертов АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» также следует, что с учетом геометрических и конструктивных особенностей объекта незавершенного капитального строительства, а также исходя из назначения возведенного строения, техническое приведение исследуемого объекта капитального строительства в соответствие с ранее выданной разрешительной документацией невозможно, так как это повлечет за собой нанесение несоразмерного ущерба данному строению.

Таким образом, заключение экспертов АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» о том, что техническое приведение исследуемого объекта капитального строительства в соответствие с ранее выданной разрешительной документацией невозможно, является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

При этом, Судебная коллегия руководствуется также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, согласно которой, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

В нем приводится, что установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Как отмечено выше, на указанном земельном участке Жилетежевой Ф.Ш. возводился не объект индивидуального жилищного строительства – индивидуальный жилой дом, как она указывала в своих обращениях, а многоквартирный жилой дом, не предназначенный для ведения садоводства и огородничества.

Кроме того, нарушение градостроительных и строительных норм и правил ответчиком заключается не только в том, что им возведен многоквартирный, а не индивидуальный жилой дом.

В Уведомлении администрации было одобрено строительство объекта, с количеством надземных этажей -3 и высотой 15,85 м., площадью застройки -609 кв.м. Однако, при общей площади земельного участка 1140 кв.м., возведенная постройка имеет количество этажей – 5, в т.ч. подвал, высотой 17 м., площадь застройки составляет 671 кв.м., а общая площадь незавершенного капитального строительства - 3355 кв.м.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 18-КГ20-116-К4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N 671-О, от 23 июня 2015 г. N 1453-О и от 28 февраля 2017 г. N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 названного кодекса, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 г. N 1919-О, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О).

С учетом вышеприведенных положений норм материального права, разъяснений по их применению, установленных обстоятельств по настоящему делу, в том числе, отсутствие возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает избранный местной администрацией Чегемского муниципального района КБР способ защиты в виде сноса самовольной постройки соответствующим характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам ВС КБР от 25.09.2019 года по делу №33а-1314/2019, Жилетежева Ф.Ш. обращалась в Чегемский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР в котором просила признать незаконным решение об отказе в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Требования были мотивированы тем, что земельный участок имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения. Ее неоднократные обращения к ответчику об изменении вида разрешенного использования на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.

Решением Чегемского районного суда КБР от 22.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам ВС КБР от 25.09.2019 года по делу №33а-1314/2019, в удовлетворении требований Жилетежевой Ф.Ш. было отказано.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Жилетежева Ф.Ш. знала о незаконности возведения многоквартирного дома на принадлежащем ей земельном участке.

Представленное в судебное заседание заявление Жилетежевой Ф.Ш. о повторном обращении за день до судебного заседания (31.10.2023) в адрес главы местной администрации Чегемского муниципального района об изменении категории земли, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика перед началом строительства самовольной постройки.

Поскольку установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных интересов, местная администрация Чегемского муниципального района КБР, в рассматриваемом случае является надлежащим лицом, обратившимся в суд в целях обеспечения публичных интересов (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022).

То обстоятельство, что ответчик Жилетежева Ф.Ш. заключила с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика договоры участия в долевом строительстве также не может служить основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Таким образом, данный Закон об участии в долевом строительстве регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в том числе граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (далее – Обзор практики) указывается, что имеются факты привлечения денежных средств граждан для строительства посредством иных сделок, в том числе заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, совершаемых без учета требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В связи с этим, в Обзоре практики отдельно отмечается, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Однако в пункте 12 Обзора практики прямо отмечается, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества является самовольным, право на который как у ответчика Жилетежевой Ф.Ш. так и третьих лиц, заключивших указанные договоры, не возникло, при этом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, заключенные договоры, в силу закона, не порождают никаких имущественных прав на самовольную постройку у третьих лиц, несмотря на представленные акты приема-передачи помещений от 14.03.2023 года и 15.03.2023 года, подписанные в период спора в суде и технический план здания, датированный 30.09.2021 года.

При этом, к содержанию технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Чапаевой З.А. о завершении строительства самовольного объекта в 2021 году, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно содержанию заключения судебных экспертов АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 03.08.2022 года, в том числе и фотоматериалам, на дату натурного обследования объекта с 03.06.2022 года по 03.08.2022 года, самовольная постройка являлась объектом незавершенного капитального строительства (т.№, л.д. №).

В случае нарушения прав третьих лиц стороной указанных договоров - Жилетежевой Ф.Ш., именуемой в них Застройщиком, они вправе защитить свои имущественные права в ином порядке.

Кроме того необходимо отметить, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 08.07.2020 года № ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Указанным приговором установлено, что Жилетежева Ф.Ш., будучи осведомленной, что согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, при отсутствии соответствующего разрешения местной администрации Чегемского муниципального района КБР на строительство по данному адресу многоквартирного жилого дома, в нарушение положений вышеуказанного Федерального закона, в период с 31.01.2017 по 08.05.2018, находясь по адресу: <адрес>, привлекала наличные денежные средства для строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке в особо крупном размере на общую сумму 11681850 руб. путем заключения договоров с гражданами: Б.А.О.; В.Л.Г.; Д.А.Ю.; К.Ф.А.; К.А.К.; С.Е.Х.; Х.Х.М.; Хибиевой Зульфией Оюсовной (третье лицо по настоящему делу); Суйдимовой Мариной Хажбиевной (третье лицо по настоящему делу).

Жилетежева Ф.Ш., являясь единственным учредителем и директором ООО «БЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», в период с 31.01.2017 по 08.05.2018, в г.Нальчике, КБР в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов недвижимости, привлекла наличные денежные средства вышеперечисленных граждан в особо крупном размере на общую сумму 11681850 руб. для строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Подсудимой Жилетежевой Ф.Ш. в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем рассмотрение дела было назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Подсудимая Жилетежева Ф.Ш. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, ей разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ею ходатайства. Также подсудимая пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ей известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

Гражданские иски, заявленные Х.Х.М. и К.А.К., удовлетворены.

С подсудимой Жилетежевой Ф.Ш. взыскано в пользу Х.Х.М. 765362,67 руб., в пользу К.А.К. - 1200000 руб.

Таким образом, приговором суда Жилетежева Ф.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Приговором установлено, что Жилетежева Ф.Ш. подписывала договоры и получала денежные средства, будучи осведомленной об отсутствии соответствующего разрешения на строительство и о нарушении требований законодательства.

С предъявленным обвинением согласилась.

Поданные гражданские иски были удовлетворены.

Несмотря на то обстоятельство, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика не заявляли гражданские иске в рамках рассмотренного уголовного дела, за ними сохраняется право защиты своих имущественных прав в отдельном порядке.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 17 (часть 3) и 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм материального права и актов их разъяснения, действий (бездействия) ответчика Жилетежевой Ф.Ш., с учетом того, что отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а также в целях соблюдения основного принципа земельного законодательства - деления земель по целевому назначению на категории и обеспечения публичных интересов, исковые требования местной администрации Чегемского муниципального района КБР необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Жилетежевой Ф.Ш. –Утова А.М. об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Решение Чегемского районного суда КБР от 08 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования местной администрации Чегемского муниципального района КБР удовлетворить.

Объект капитального строительства, общей площадью 3355 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой и снести его за счет Жилетежевой Фатимы Шихбановны.

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

А.В. Молов

Свернуть

Дело №2-9/2024 года (2-666/2023)

УИД 07RS0004-01-2023-001073-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 17 января 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Жилетежева М.Ш., Батова А.А., Кушховой Г.З., Дзагаштова Р.Х., Шибзуховой И.Х., Ахмедовой И.Н., Дадовой Ф.О., Варквасовой А.Ж., Варквасовой А.Ж., Ахметова И.М., Шортанова Р.С., Гедугошевой М. Н., Бегиевой Ю.В., Шакова К.И., Кациева Б.К., Ахметова а.Ж., Зеленой Л.А., Гурфовой Л.М., Цикановой М.К., Эльбановой С.А., Аджиева З.Т., Цалиевой М.Б., Хибиевой З.О., Суйдимовой М.Х., Тхамадокова Х.А., Битоковой Н.А., Снежко А.В., Кибишевой Б.Н., Бекуловой В.М., Блиева А.С., Алиевой К.Т., Кулиева Р.Б., Геворковой Ю.С., Алоевой З.Ш., Гучаева М.Т. к Жилетежевой Ф.Ш., местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании договора участия в долевом строительстве заключенным и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Эльбанова С.А., Жилетежев М.Ш., Батов А.А., Кушхова Г.З., Дзагаштов Р.Х., Шибзухова И.Х., Ахмедова И.Н., Дадова Ф.О., Варквасова А.Ж., Варквасова А.Ж., Ахметов И.М., Шортанов Р.С., Гедугошева М.Н., Бегиева Ю.В., Шаков К.И., Кациев Б.К., Ахметов А.Ж., Зеленая Л.А., Гурфова Л.М., Циканова М.К., Аджиев З.Т., Цалиева М.Б., Хибиева З.О., Суйдимова М.Х., Тхамадоков Х.А., Битокова Н.А., Снежко А.В., Кибишева Б.Н., Бекулова В.М., Блиев А.С., Алиева К.Т., Кулиев Р.Б., Геворкова Ю.С., Алоева З.Ш., Гучаев М.Т. обратились в Чегемский районный суд КБР к Жилетеже...

Показать ещё

...вой Ф.Ш., местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании договора участия в долевом строительстве заключенным и признании права собственности.

В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствие с частью 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Как следует из содержания части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи извещенными надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, стороны, будучи извещенными о дне слушания дела, повторно не явились в судебное заседание.

Учитывая неоднократную неявку сторон в судебные заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения по существу искового заявления Эльбанова С.А., Жилетежев М.Ш., Батов А.А., Кушхова Г.З., Дзагаштов Р.Х., Шибзухова И.Х., Ахмедова И.Н., Дадова Ф.О., Варквасова А.Ж., Варквасова А.Ж., Ахметов И.М., Шортанов Р.С., Гедугошева М.Н., Бегиева Ю.В., Шаков К.И., Кациев Б.К., Ахметов А.Ж., Зеленая Л.А., Гурфова Л.М., Циканова М.К., Аджиев З.Т., Цалиева М.Б., Хибиева З.О., Суйдимова М.Х., Тхамадоков Х.А., Битокова Н.А., Снежко А.В., Кибишева Б.Н., Бекулова В.М., Блиев А.С., Алиева К.Т., Кулиев Р.Б., Геворкова Ю.С., Алоева З.Ш., Гучаев М.Т. к Жилетежевой Ф.Ш. и местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании договора участия в долевом строительстве заключенным и признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Жилетежева М.Ш., Батова А.А., Кушховой Г.З., Дзагаштова Р., Шибзуховой И.Х., Ахмедовой И.Н., Дадовой Ф.О., Варквасовой А.Ж., Варквасовой А.Ж., Ахметова и.М., Шортанова Р.С., Гедугошевой М.Н., Бегиевой Ю.В., Шакова К.И., Кациева Б.К., Ахметова А.Ж., Зеленой Л.А., Гурфовой Л.М., Цикановой М.К., Эльбановой С.А., Аджиева З.Т., Цалиевой М.Б., Хибиевой З.О., Суйдимовой М.Х., тхамадокова Х.А., Битоковой Е.А., Снежко А.В., Кибишевой Б.Н., Бекуловой В.М., Блиева А.С., Алиевой К.Т., Кулиева Р.Б., Геворковой Ю.С., Алоевой З.Ш., Гучаева М.Т. к Жилетежевой Ф.Ш., местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании договора участия в долевом строительстве заключенным и признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Свернуть