Архаров Сергей Юрьевич

УИД 71RS0001-01-2024-000977-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-839/2024 по иску Мошкина Николая Александровича к администрации МО г.Алексин о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения,

установил:

Мошкин Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО г.Алексин о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, по следующим основаниям.

Комната жилой площадью 18,54 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО4, которая была прописана в ней с ДД.ММ.ГГГГ и значилась как наниматель. Лицевой счет был также открыт на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с истцом, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на жилую площадь супруги. ФИО4 сменила фамилию на «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, ФИО2 снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения и выбыла по другому адресу на постоянное место жительства. Истец продолжил проживать в комнате, добросовестно нес расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. Лицевой счет переоформил на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО г.Алексин с заявлением о заключении договора социального найма, однако, получил отказ, в связи с отсутствием ордера, подтверждающего право граждан на вселение в жилое помещение до 01.03.2005. Истец, с учетом уточнения, просил признать его п...

...риобретшим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 18,7 кв.м., в <адрес>; признать его нанимателем указанного жилого помещения; обязать администрацию МО г.Алексин заключить с ним договор социального найма жилого помещения- комнаты в <адрес>, жилой площадью 18,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мошкин Н.А. и его представитель по доверенности Ерохина Н.С. не явились, представили заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Кулиничева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражала против удовлетворения иска в связи с отсутствием документов о предоставлении данного жилого помещения.

Третьи лица Архаров Ю.В., Архарова С.М., Архаров С.Ю., Архаров М.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении иска в отсутствие, исковые требования поддержали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в статье 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другое.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖКРФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст.677 ГК РФ в договоре социального найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу требований статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст.50 ЖК РСФСР).

Статья 51 ЖК РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Так, согласно ч.1 ст.88 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, предусматривалось, что совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Судом установлено, что правообладателем комнаты площадью 18,7 кв.м. в <адрес> общей площадью 81,6 кв.м., в том числе жилой площадью 61,8 кв.м. <адрес> является муниципальное образование город Алексин.

Как следует из пояснений истца, изначально комната площадью 18,7 кв.м. в <адрес> общей площадью 81,6 кв.м., в том числе жилой площадью 61,8 кв.м. <адрес> была предоставлена ФИО4 которая была зарегистрирована как наниматель ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с Мошкиным Н.А. После заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО2» (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из поквартирной карточки усматривается, что Мошкин Н.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя – супруг.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Мошкиным Н.А. расторгнут (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения и выбыла по другому адресу на постоянное место жительства.

Из справки администрации МО г.Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мошкин Н.А. был зарегистрирован в г.Алексине по адресу: <адрес>, комната общей площадью 18,54 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.

Из выкопировки из поэтажного плана дома, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что в пользовании истца находится комната площадью 18,7 кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета АО «ОЕИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из лицевого счета ООО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета на комнату в <адрес> открыты на имя Мошкина Н.А. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Газпром межрегионгаз Тула», лицевой счет № по адресу: <адрес>, открыт на имя Мошкина Н.А. Задолженность отсутствует.

Согласно данным, предоставленным администрацией МО город Алексин от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о заключенном договоре социального найма по адресу: <адрес>, администрация не обладает.

В ответ на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма, Администрация МО города Алексин отказалась заключить договор социального найма, мотивируя отказ отсутствием документов о предоставлении данного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Мошкин Н.А., являлся членом семьи ФИО14., как первоначального нанимателя, поскольку был вселен в жилое помещение в качестве члена ее семьи, доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

В силу п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Представленными квитанциями, выписками из лицевого счета подтверждается отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг за комнату площадью 18,7 кв.м. в <адрес>, которые оплачиваются Мошкиным Н.А.

Отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствии договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является единый жилищный документ.

Кроме того, заключение договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что отсутствуют документы, о предоставлении данной квартиры для проживания истцу, либо членам его семьи, само по себе не свидетельствует о незаконности проживания истца в спорной квартире, при этом отсутствие ордера на право занятия жилого помещения при фактическом вселении, проживании в жилом помещении и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.

Мошкин Н.А. занимает спорное жилое помещение длительное время, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет комнатой в квартире, с требованиями о том, что спорное жилое помещение занято незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял. А сама по себе утрата ордера, не свидетельствует о незаконности проживания.

Поскольку истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет обязанности по содержанию спорного жилья, то есть принял на себя все обязательства и права нанимателя, из него не выезжал, суд приходит к выводу, что фактически между Мошкиным Н.А. и администрацией МО г. Алексин в отношении спорного жилья возникли правоотношения на условиях договора социального найма, что указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст.63 ЖК РФ).

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок для заключения ответчиком с истцом договора социального найма в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку полагает, что указанный срок является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мошкина Николая Александровича удовлетворить.

Признать Мошкина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> приобретшим право пользования жилым помещением -комнатой жилой площадью 18,7 кв.м. в <адрес>.

Признать Мошкина Николая Александровича нанимателем жилого помещения состоящего из комнаты жилой площадью 18,7 кв.м. в <адрес> и обязать администрацию МО г.Алексин в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Морозовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-1102/2019 по административному исковому заявлению Алексинского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Архарову Сергею Юрьевичу о прекращении действия права управления транспортным средством, обязании вернуть водительское удостоверение в органы ГИБДД,

установил:

Алексинский межрайонный прокурор Тульской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Алексинский городской суд Тульской области с административным иском к Архарову С.Ю. о прекращении действия права управления транспортным средством, обязании вернуть водительское удостоверение в органы ГИБДД.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Алексинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части соблюдения ограничений к водительской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО г. Алексина Архарову С.Ю. было выдано водительское удостоверение №.

При этом установлено, что Архаров С.Ю. поставлен на учет в ГУЗ «<данные изъяты>» 01.01.2019 у врача <...

...данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что административный ответчик страдает заболеванием, при котором управление транспортным средством любой категории противопоказано, поскольку нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, гарантируемые государством, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагает, что действие водительского удостоверения Архарова С.Ю. № на право управления транспортными средствами должно быть прекращено.

Обращение прокурора в суд с указанным иском обусловлено тем, что управление автотранспортными средствами Архаровым С.Ю., состоящим на учете у <данные изъяты>, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем нарушаются права и законные интересы неопределённого круга лиц.

На основании изложенного Алексинский межрайонный прокурор просил прекратить действие права управления транспортным средством Архарова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретённого на основании водительского удостоверения №, выданного МРЭО г. Алексин ДД.ММ.ГГГГ; обязать Архарова С.Ю. вернуть водительское удостоверение №, выданное МРЭО г. Алексин ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД; взыскать с административного ответчика расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением настоящего заявления.

В судебном заседании помощник Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Морозова А.О. заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик Архаров С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении Архаров С.Ю. заявленные административные требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 46, 157 КАС РФ, ему понятны, признание иска является добровольным, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав пояснения помощника Алексинского межрайонного прокурора, участвующего в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

В силу положений ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 и ч.6 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Частями 1 и 2 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Архарову С.Ю. отделением № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области выдано водительское удостоверение №, категории «В», «С», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 03.02.2018, вступившим в законную силу 14.02.2018, Архаров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., на Архарова С.Ю. возложена обязанность пройти диагностическое обследование у врача <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу (л.д.54-55).

В целях проверки исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части соблюдения ограничений к водительской деятельности, Алексинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что административный ответчик Архаров С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.01.2019 состоит на учете у врача <данные изъяты> в ГУЗ «<данные изъяты>», с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается списком лиц поставленных на учет к врачу <данные изъяты>, информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство, копией решения врачебной комиссии ГУЗ «ТОНД № 1» (л.д.12,44-46).

Из письменного ответа и.о. главного врача ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» ФИО1 от 11.12.2019 за № следует, что Архаров С.Ю. проходил обследование в ГУЗ «ТОНД №» в связи с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области. Решением ВК ГУЗ «ТОНД №» от 28.06.2018 организовано диспансерное наблюдение с диагнозом: <данные изъяты>. В процессе наблюдения данных о потреблении наркотиков нет. Отклонения в лабораторных анализах указывают на злоупотреблением <данные изъяты>. Решением ВК ГУЗ «ТОНД №» от 07.05.2019 прекращено диспансерное наблюдение с диагнозом: <данные изъяты>, организовано диспансерное наблюдение: <данные изъяты> (л.д.43).

В соответствии с ч.5 и ч.6 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В соответствии с п. 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 (ред. от 03.08.2019) «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), имеющие коды заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр): F10 - F16, F18, F19, относятся к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержден Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н.

Согласно п.2 вышеуказанного Порядка, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Таким образом, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как уже указывалось судом, административному ответчику Архарову С.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты>

Указанный диагноз, в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, является противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения, в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Как указал Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в том числе в Постановлении от 17.12.1996 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции», согласно ст. 55 (часть 3) Конституции РФ право может быть ограничено федеральным законом - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, согласно которой каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности (часть первая статьи 29); при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (часть вторая статьи 29). Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 (статья 4).

Право на управление транспортным средством является специальным (особым), а не безусловным, законом определяется специальный порядок его реализации. Право, предусмотренное статьями 25 и 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», порядок приобретения прав на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае – на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортными средствами, являющимся источником повышенной опасности.

Это согласуется со ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключение врачебной комиссии о снятии административного ответчика с диспансерного учета и наблюдения отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку у административного ответчика имеется противопоказание к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», требования Алексинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, действие права Архарова С.Ю. на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения должно быть прекращено.

При этом суд считает необходимым отметить, что прекращение права управления транспортными средствами не лишает Архаров С.Ю. права получить водительское удостоверение после прекращения диспансерного наблюдения, в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Кроме того, согласно ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания. Изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Административный ответчик Архаров С.Ю. реализовал своё право, предоставленное ст. 46 КАС РФ, признав административные исковые требования. Признание административного иска выражено административным ответчиком в письменном заявлении, которое приобщено к материалам настоящего административного дела, согласно которому последствия признания административного иска, предусмотренные ст. ст. 46, 157 КАС РФ, административному ответчику понятны.

У суда имеются основания для принятия признания административного иска административным ответчиком, так как заявленные административные требования подтверждаются письменными документами, исследованными в судебном заседании, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины административного ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая, что административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден, заявлено требование неимущественного характера, с Архарова С.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Алексин подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Алексинского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Архарова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на управление транспортными средствами, приобретенное на основании водительского удостоверения №, выданного отделением № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Архарова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сдать водительское удостоверение №, выданное отделением № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Взыскать с Архарова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий Л.П. Баранова

Дело №5-34/20

УИД 33RS0012-01-2020-000572-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 апреля 2020 года г. Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Иванов В.Ю., рассмотрев материалы дела в отношении Архарова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кольчугино Владимирской области, трудоустроенного в г. Москве, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

установил:

в отношении Архарова С.Ю. уполномоченным должностным лицом 17 апреля 2020 составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, за то, что он 07.04.2020 в нарушение п.2.3 Постановления главного государственного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» находился в общественном месте около дома № по ул. Московская г. Кольчугино Владимирской области, то есть не выполнил требования о самоизоляции на протяжении 14-ти дней согласно Предписанию №107 главного санитарного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам ФИО6 от 07.04.2020.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архаров С.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело без участия Архарова С...

....Ю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие) указанные в части первой названной статьи, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 34 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности с 14.00 часов 31.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан, проживающих и (или) временно находящихся на территории Владимирской области, не покидать места проживания (пребывания)…

Согласно пункту 2.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2004 №715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и представляющих опасность для окружающих ( в ред. от 31.01.2020 №66) в том числе коронавирусная инфекция (2019-nCoV)

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

- предписанием №107 главного санитарного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам ФИО6 от 07.04.2020 и.о. главного врача ГБУЗ «Кольчугинская центральная районная больница» ФИО7 предписано установить ежедневное медицинское наблюдение в течение 14 дней с 07.04.2020 по 20.04.2020 за Архаровым С.Ю., проживающим на <адрес> и имевшим 06.04.2020 контакт с лицом, у которого зарегистрировано подозрение на коронавирусную инфекцию COVID-19; (л.д.16-17)

- постановлением главного санитарного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам ФИО6 от 12.04.2020 № 358 Архарову С.Ю. постановлено находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с 12 апреля 2020 по 25 апреля 2020 под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания в <адрес>, а именно: не покидать указанное помещение, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей. Не пользоваться общественным транспортом. Не контактировать с третьими лицами. Также соблюдать санитарно-эпидемиологический режим, а именно дважды в сутки измерять температуру тела и составлять температурный лист в письменной форме, при первых признаках заболевания - повышенная температура, кашель, затрудненное дыхание позвонить в службу Скорой помощи 103 или 112 и не допускать самолечения; (л.д.23-24)

Таким образом, поскольку Архарову С.Ю. постановлением главного санитарного врача от 12.04.2020 была возложена обязанность только с 12.04.2020 по 26.04.2020 находиться в режиме изоляции, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ за нарушение 07.04.2020 инкриминируемого ему протоколом об административном правонарушении предписания №107 от 07.04.2020, которое было вынесено адрес и.о. главного врача ГБУЗ «Кольчугинская центральная районная больница» ФИО7 о необходимости ежедневного медицинского наблюдения за Архаровым С.Ю. с 07 по 20 апреля 2020.

В соответствии с п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

- п.2 ч.1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

- 1.1. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Архарова Сергея Юрьевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить должностному лицу ОМВД России по Кольчугинскому району, составившему протокол об административном правонарушении, Архарову С.Ю.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья В.Ю. Иванов

дело №12-66/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2018 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (***) Тесля В.А., рассмотрев жалобу Архарова С.Ю. на постановление военного комиссара г.Североморск и г.Островной Мурманской области ФИО1 от 06.07.2018 в соответствии с которым:

Архаров Сергей Юрьевич, *** рождения, уроженец *** зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

05.07.2018 в отношении Архарова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст.21.5 КоАП РФ, согласно которому, 07.06.2018 Архарову С.Ю. под роспись была вручена повестка о явке 28.06.2018 в военный комиссариат г.Североморск и г.Островной Мурманской области по адресу: ***, однако, в установленный срок Архаров С.Ю. в военный комиссариат не прибыл без уважительной причины, оправдательных документов не представил, чем нарушил обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, определенные ст.31 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе».

Постановлением военного комиссара г.Североморск и г.Островной Мурманской области ФИО1 от 06.07.2018 Архаров С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ с наз...

...начением наказания в виде предупреждения.

Архаров С.Ю. обжаловал указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что неявка по вызову в военный комиссариат 28.06.2018 вызвана уважительными причинами, поскольку он находился на стационарном обследовании в ЦРБ ЗАТО г.Североморск, связанном именно с призывом на военную службу. При выдаче повестки сотрудником военкомата Снигур Е.В. ему (Архарову С.Ю.) было сообщено о явке в военкомат после того, как им будет пройдено стационарное обследование.

Из возражений военного комиссара г.Североморск и г.Островной Мурманской области ФИО1 на жалобу Архарова С.Ю. следует, что последнему 07.06.2018 были вручены направления на стационарное обследование в ЦРБ ЗАТО г.Североморск и повестка о последующей явке в военный комиссариат на 28.06.2018, по которой призывник в последствии не прибыл. При этом, Архаров С.Ю. не завершил медицинское обследование, был выписан из ЦРБ за нарушение режима.

В судебное заседание Архаров С.Ю., надлежащим образом извещенный в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель военного комиссара г.Североморск и г.Островной Мурманской области Снигур Е.В. показала, что доводы жалобы являются необоснованными, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Архарова С.Ю. без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя военного комиссара г.Североморск и г.Островной Мурманской области Снигур Е.В., изучив жалобу, исследовав личное дело призывника, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.31 указанного Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.7 Закона уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Статьей 21.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, по-мимо прочего, за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Материалами дела установлено, что Архаров С.Ю., состоящий на воинском учете в военном комиссариате г.Североморск и г.Островной, как лицо, подлежащее призыву на военную службу 28.06.2018 по повестке, полученной лично под роспись 07.06.2018 в военный комиссариат не явился без уважительных на то причин.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Архарова С.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении, распиской о вручении последнему повестки о явке в военный комиссариат 28.08.2018, выпиской из медицинской карты стационарного больного №4931, объяснениями Архарова С.Ю., данные им при производстве по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Факт получения повестки не оспаривается самим заявителем и подтверждается распиской, находящейся в личном деле призывника Архарова С.Ю.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №4931 (медицинское учреждение: Североморское ЦРБ) Архаров С.Ю. находился на стационарном лечении с 08 по 22.06.2018. В период с 18 и 22.06.2018 он отсутствовал в отделении, при этом 18 и 20.06.2018 не являлся на исследования. Выписан за ***.

При производстве по делу об административном правонарушении Архаров С.Ю. свое неприбытие по повестке в военкомат объяснял, в том числе, болезнью, однако документально это не подтвердил, вместе с тем, в содеянном раскаивался, обязался являться по повесткам.

Кроме того, доводы заявителя о том, что сотрудник военкомата сообщил ему о возможном прибытии в военный комиссариат после прохождения стационарного обследования не может повлиять на отмену вынесенного постановления, поскольку вызову Архаров С.Ю. подлежал 28.06.2018, в медицинском учреждении находился по 22.06.2018, откуда был выписан за ***, в связи с чем, именно по данной причине не имел возможности пройти курс обследования до конца, таким образом, заявитель, достоверно зная о необходимости прибытия 28.06.2018, без уважительных на то причин по вызову (повестки) в военный комиссариат не явился.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности Архарова С.Ю., то, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения последнему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.21.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Архарова С.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление военного комиссара г.Североморск и г.Островной Мурманской области ФИО1 от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Архарова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Тесля

Дело № 2-246/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Велиж 17 сентября 2015 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Архарову С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Архарову С.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, которая составляет: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Архаровым С.Ю. было заключено Соглашение №, подтверждающее факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к «Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», по которому заёмщик получил <данные изъяты> под 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что Архаров С.Ю. не выполнил взятые на себя обязательства и в установленный Соглашением срок не уплатил часть кредита, проценты за пользование кредитом, несмотря на направленное ему Банком требование от ДД.ММ.ГГГГ., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, о досрочном возврате потребительског...

...о кредита и процентов за пользование (л.д.4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика Архарова С.Ю. в пределах заявленных исковых требований, на сумму <данные изъяты>. (л.д.5).

Представитель истца - Куряков О.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, также просил сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Ответчик Архаров С.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства, с учетом соблюдении требовании ст.115 ГПК РФ, п.34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234), Приложения №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», при этом судебные повестки возвратились, в связи с истечением срока хранения. Неполучение повестки не может быть признано уважительным. Судом были приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, сведений об иных адресах его места жительства, местах работы, у суда не имеется. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.ч.1,4 ст.113,ч.1 ст.115, ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца в поддержание иска, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

С учетом положений ч.1 ст.1, ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - ФЗ №353), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 ФЗ №353)..

Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» Смоленский региональный филиал и Архаровым С.Ю. было заключено соглашение № подтверждающее факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к «Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения» (л.д.19-23 ), в соответствии с которым ОАО «Рооссельхозбанк» предоставляет Архарову С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> с платой за пользование кредитом в размере 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23).

ДД.ММ.ГГГГ Архаров С.Ю. получил в ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> (выписка из лицевого счета, расходный кассовый ордер, л.д.24-25).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ №353, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно Приложению № 1 к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривается погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, ежемесячно 10 числа в размере <данные изъяты>, а последний платеж - <данные изъяты> (л.д.18).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты (п.4.7.1 Правил, л.д.21).

При заключении кредитного договора с условиями получения кредита Архаров С.Ю. был ознакомлен и согласен (л.д.15-23).

Однако, из кредитной истории видно, что всего оплачена сумма основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, последней датой оплаты основного долга по кредитному договору являлось <данные изъяты> После этого времени заемщиком периодические платежи не были произведены (л.д.18,25 ).

Кроме того, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Архаровым С.Ю. производилась оплата за пользование кредитом (проценты в размере 22 % годовых) в установленные графиком платежей сроки, а в последующем проценты не выплачивались, обязательство по погашению основного долга также не исполнено должником, что указывает на ненадлежащее выполнение договорных обязательств Архаровым С.Ю..

Направленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Архарова С.Ю. требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ. осталось без исполнения (л.д.30-34).

Следовательно, Архаров С.Ю. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не уплатил сумму по кредиту и проценты за пользование кредитом в срок более 60 дней.

Как установлено в судебном заседании, с 12.01.2015 года никакие выплаты по кредитному договору должником не производятся, что указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства.

Так как в судебном заседании было установлено, что сумма кредита до настоящего времени не возвращена, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что сумма основного долга, уплаченного Архаровым С.Ю. составила <данные изъяты>, а оставшаяся часть кредита до настоящего времени не возвращена, следовательно, суммадолга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Положениями п.1,2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из предоставленного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 22 % годовых (п. 7). Проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту, до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1 Правил, л.д.19-20).

Из смысла ст.809 ГК РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму банковского кредита, являются платой за пользование денежными средствами.

Данный размер процентов, установленный в Соглашении, не оспаривался Архаровым С.Ю. при заключении кредитного договора.

С учетом установленного кредитном договором размера процентов за пользование кредитом в 22 % годовых, в день он будет составлять 0, 0602739726 % (22 % : 365 дней).

В связи с не возвратом основной суммы по кредиту <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на основную сумму долга исходя из установленного кредитным договором размера процента в 22 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

С учетом положении данной статьи ГПК РФ, арест на имущество принадлежащего ответчику, находящееся у нее или других лиц, наложенный по определению Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда, в размере удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Архарову С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Архарова С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала:

- <данные изъяты> - сумму основного долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из процентной ставки кредитного договора, установленной 22% годовых.

3. Взыскать с Архарова С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала <данные изъяты> в возврат госпошлины.

4. Арест, наложенный определением Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, имущество, принадлежащее Архарову С.Ю. , место жительства: <адрес> находящееся у него или у других лиц, на общую сумму <данные изъяты> сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В.Романов