Архипцев Эльварат Сергеевич

Судья А.Р. Андреев дело № 33-15295/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.М. Ганиева Х.В. Набиевой на решение Кировского районного суда города Казани от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ганиева отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Э.М. Ганиева Х.В. Набиевой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.М. Ганиев в лице представителя Х.В. Набиевой обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак .... под его управлением, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ч.А. Мамедова, принадлежащего на праве собственности Э.С. Архипцову, и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ...., под управление...

...м Р.Н. Фаткуллиной.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Ч.А. Мамедовым.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу обязательности СПАО «Ингосстрах», которое по обращению истца в рамках прямого возмещения убытков в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Э.М. Ганиеву автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 292651 руб. 84 коп.

Досудебная претензия Э.М. Ганиева от 6 ноября 2018 года оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292651 руб. 84 коп., неустойку в размере 204855 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4500 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает, что невозможность дачи заключения судебными экспертами в связи с непредставлением автомобиля Audi Q5 для исследования повреждений либо их фотоснимков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец представил суду заключение независимой экспертизы, которое подтверждает, по мнению апеллянта, наступление страхового случая. По ходатайству экспертной организации истцом были представлены фотографии поврежденного транспортного средства. Автор жалобы указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения повторной экспертизы, тем самым истец был лишен возможности реализации права на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Э.М. Ганиева Х.В. Набиева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылался на то, что 18 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак ...., под его управлением, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ч.А. Мамедова, принадлежащего на праве собственности Э.С. Архипцову и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Фаткуллиной.

Данное происшествие случилось по причине нарушения предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Ч.А. Мамедовым, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 18 сентября 2018 года.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1024160035).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1024085789).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия заключен после 27 апреля 2017 года (1 ноября 2017 года), в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, страховое возмещение в данном случае предусматривало направление на ремонт.

Вместе с тем истец, обращаясь в страховую компанию 17 октября 2018 года, изначально просил выплатить страховое возмещение в безналичной форме на указанные им в заявлении банковские реквизиты.

Страховой компанией проведен осмотр автомобиля и транспортно-трасологическое исследование.

Из акта экспертного исследования от 2 ноября 2018 года, выполненного по заказу страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система», следует, что все повреждения на автомобиле Peugeot 408, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2018 года, а ранее при других обстоятельствах.

Письмом от 18 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» от 20 декабря 2018 года № 15-Р/12.18, выполненному по заказу Э.М. Ганиева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 составила с учетом износа заменяемых деталей 292651 руб. 84 коп.

Досудебная претензия Э.М. Ганиева от 6 ноября 2018 года оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

24 апреля 2019 года в суд поступило сообщение экспертов о невозможности дать заключение в связи с ограниченностью представленного для исследования материала. В частности, не был представлен автомобиль Audi Q5 либо его фотоснимки с повреждениями. Наличие только фотоснимков с повреждениями автомобиля Peugeot 408 не позволили эксперту провести объективное исследование возможности их образования в результате заявленного истцом события. В этой связи определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 не представилось возможным.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, заявившее требование о взыскании страхового возмещения. Между тем Э.М. Ганиевым суду не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 18 сентября 2018 года и всеми повреждениями автомобиля Peugeot 408.

В качестве доказательств наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Ч.А. Мамедова.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля Peugeot 408, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Peugeot 408, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду вышеотмеченное заключение общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт».

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений (без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия).

Соответственно, указанное экспертное заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Peugeot 408 в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключение эксперта в силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

В силу частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем иными средствами доказывания вышеуказанные обстоятельства стороной истца не подтверждены.

Вопреки доводам апеллянта судом ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения повторной экспертизы: как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 3 июля 2019 года, представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отказом экспертов федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по вышеизложенным мотивам. Представитель истца, возражая против ее назначения, пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом отремонтирован и продан.

В этой связи следует отметить, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, должным образом оцененных судом, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 3 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.М. Ганиева Х.В. Набиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-453/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаресудебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца Э.М. Ганиева – Х.В. Набиевой,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - И.А. Тризна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.М. Ганиева к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Э.М. Ганиев обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А. Мамедова, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Н. Фаткуллиной, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Э.М. Ганиева, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Ч.А. Мамедов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в выплате ...

...страхового возмещения.

Э.М. Ганиев обратился за расчетом стоимости ущерба к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 292651,84 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 292651,84 рублей в счет возмещения ущерба,расходы по оплате услуг экспертав размере 4 500 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 204855,7 рублей, штраф.

В суде представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Ч.А. Мамедов, Э.С. Архипцев, Р.Н. Фатхуллин, М.С. Любимов в суд не явились, причины их неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Э.М. Ганиев является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Э.М. Ганиев продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М.С. Любимову.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ч.А. Мамедова, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Н. Фаткуллиной, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Э.М. Ганиева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ виновнымв данном дорожно-транспортном происшествии признан Ч.А. Мамедов.

Гражданская ответственность Э.М. Ганиева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства истца осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» по заданию ответчика, согласно которому все повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Э.М. Ганиев обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт», согласно экспертному заключению которого №-Р/12.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 292651,84 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Из сообщения о невозможности дать заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», следует, что для проведения исследования технических повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были представлены лишь фотоснимки повреждений автомобиля <данные изъяты>, повреждения автомобиля <данные изъяты> равно как и их фотоснимки, для исследования не представлены. Таким образом, решить вопросы определения о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с невозможностью трасологического исследования технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным, поскольку в рамках выводов транспортно-трасологической экспертизы по первому вопросу не определен конкретный перечень повреждений вышеуказанного автомобиля, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, (страхователь, выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ ссылается на акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в экспертном заключении ООО «Авант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, следует отметить, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан достоверным и объективным доказательством объема и размера убытков истца, а потому не может быть положен в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № описанным им происшествием, в связи с чем его требование по взысканию с ответчика страхового возмещения подлежит отклонению.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований по взысканию расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Э.М. Ганиева, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья А.Р. Андреев