Архипцев Николай Павлович

УИД 32RS0015-01-2021-000196-33

Дело №5-251/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Клинцы 11 февраля 2021 года

Судья Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющий полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Архипцева Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца п. <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минут Архипцев Н.П. в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в общественном месте в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Архипцев Н.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья счи...

...тает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Архипцева Н.П.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По смыслу Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, их сохранение и укрепление играют первоочередную роль в жизни общества и государства.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правительством Брянской области 17 марта 2020 года принято постановление № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (далее – постановление Правительства Брянской области № 106-п от 17 марта 2020 года).

Как следует из данного постановления, оно принято Правительством Брянской области в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п граждане, проживающие на территории Брянской области, на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждан, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Виновность Архипцева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Клинцовский» ФИО4, об обстоятельствах совершения Архипцевым Н.П. административного правонарушения; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его присутствии Архипцев Н.П., находился в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоматериалом совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Архипцева Н.П., связанные с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания Архипцеву Н.П. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения Архипцеву Н.П. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Архипцева Н. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья А.О. Хромин

УИД 32RS0015-01-2020-004601-91

Дело №5-3377/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Клинцы 30 октября 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющий полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Архипцева Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Архипцев Н.П. в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в общественном месте, в <данные изъяты> расположенному по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Архипцев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Архипцева Н.П.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной...

... готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По смыслу Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, их сохранение и укрепление играют первоочередную роль в жизни общества и государства.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правительством Брянской области 17 марта 2020 года принято постановление № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (далее – постановление Правительства Брянской области № 106-п от 17 марта 2020 года).

Как следует из данного постановления, оно принято Правительством Брянской области в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п граждане, проживающие на территории Брянской области, на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждан, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Виновность Архипцева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 об обстоятельствах совершения Архипцева Н.П. административного правонарушения; фотоматериалом совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Архипцева Н.П., связанные с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания Архипцеву Н.П. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения Архипцеву Н.П. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Архипцева Н. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья А.О. Хромин

Дело № 2-4099(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Позинской С.В.,

При секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Т.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Н" г/н №... под управлением Воронцовой Т.И. и автомобиля "Л" г/н №..., под управлением Архипцева Н.П. и принадлежащий Хомякову В.В. В результате ДТП автомобилю "Н" г/н №... были причинены механические повреждения, а его владельцу Воронцовой Т.И. убытки. Виновным в ДТП был признан водитель Архипцев Н.П., риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю, ей было выплачено страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП "К", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н" г/н №... с учетом износа составила <...>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере <...>; расходы за оплату экспертизы в размере <...>; расходы на услуги представителя в размере <...>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен с...

...обственник автомобиля "Л" г/н №... – Хомяков В.В.

В судебное заседание истец Воронцова Т.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Колесников Р.Г., который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воронцовой Т.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <...>; расходы за оплату экспертизы в размере <...>; расходы на услуги представителя в размере <...>

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третьи лица Архипцев Н.П., Хомяков В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежаще, судебные повестки возвращены в адрес суда с пометкой почтовых сотрудников «истек срок хранения». В силу гражданско-процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому определяет их реализацию по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основных принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Принимая во внимание изложенное суд полагает, что неявку третьих лиц в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены на затруднение в развитии и завершении судебного процесса. Эти же обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение о дне судебного слушания, что в силу ст. 167 ГПК РФ, дает основание для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Н" г/н №... под управлением Воронцовой Т.И. и автомобиля "Л" г/н №..., под управлением Архипцева Н.П. и принадлежащий Хомякову В.В. В результате ДТП автомобилю "Н" г/н №... были причинены механические повреждения, а его владельцу Воронцовой Т.И. убытки. Виновным в ДТП был признан водитель Архипцев Н.П.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

Риск гражданской ответственности Воронцовой Т.И. застрахован в ООО "Росгосстрах".

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 929 ГK РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1, с последующими изменениями и дополнениями, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что имеет место именно страховой случай.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

<дата> ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Филиал по г. Брянску был составлен Акт осмотра транспортного средства – "Н" г/н №..., с которым истец был ознакомлен под роспись. На основании расчета №... от <дата>, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об этом.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к эксперту ИП "К", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н" г/н №... с учетом износа составила <...>.

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

Заключение, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», судом обсуждено и установлено, что возражения истца против указанной в расчете суммы основываются на том, что сумма занижена и не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля.

Суд критически относится к указанному заключению, поскольку сведения об эксперте (образование, стаж работы, наличие либо отсутствие соответствующих допусков и полиса страхования и пр.) не подтверждены документально.

Статьей 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом того, что представитель истца уменьшил размер исковых требований, суд находит требования истцов о взыскании страхового возмещения в размере <...> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг эксперта в связи с проведением экспертизы в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой Т.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воронцовой Т.И. страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Дело № 2-820/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновой М. М. к Архипцеву Н. П. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Трояновой М. М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 10 мин., на <адрес> водитель Архипцеву Н. П., управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Сандеро» допустил наезд на пешехода - сына истца ФИО4, в результате чего, от полученных травм последний скончался на месте происшествия. Указывая на то, что в связи со смертью сына, она понесла сильные душевные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек, расходы за почтовые услуги в сумме 97 рублей 14 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кондратенко А.А., имеющий полномочия на заключение мирового соглашения, на основании доверенности № от 03.10.2016г. заявил ходатайство о заключении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

Архипцеву Н. П. выплачивает Трояновой М. М. денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до 31 декабря 2016г., при этом первоначальную сумму в размере 100 000 рублей Архипцеву Н. П. уплачивает непосредственно в день подписания мирового соглашения, а оставшуюся сумму ...

...в размере 100 000 рублей по предъявлении истцом определении суда об утверждении мирового соглашения.

Трояновой М. М. в свою очередь отказывается от исковых требований к Архипцеву Н. П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов за почтовые услуги в сумме 97 руб. 14 копеек, расходов за оформление доверенности в сумме 1200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик согласился на заключение мирового соглашения на указанных выше условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, истцу и его представителю разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Трояновой М. М. к Архипцеву Н. П. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП на следующих условиях:

Архипцеву Н. П. выплачивает Трояновой М. М. денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек в срок до 31 декабря 2016г., при этом первоначальную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек Архипцеву Н. П. уплачивает непосредственно в день подписания мирового соглашения, а оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек по предъявлении истцом определения суда об утверждении мирового соглашения.

Трояновой М. М. в свою очередь отказывается от исковых требований к Архипцеву Н. П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек, расходов за почтовые услуги в сумме 97 рублей 14 копеек, расходов за оформление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Производство по делу по иску Трояновой М. М. к Архипцеву Н. П. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующей Лахтиков А.А.