Архипчук Павел Алексеевич

Дело №2-86/2025 копия

(25RS0032-01-2024-001195-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипчук Павла Алексеевича к Федотовой Полине Николаевне, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Архипчук П.А. с иском к Федотовой П.Н. о возмещении ущерба, указав, что 01 июля 2023г. около 17 час. 00 мин. его жена Архипчук И.А. приехала в гости к своей матери по адресу: <адрес> на принадлежащему ему автомобиле ...... Припарковавшись на обочине дороги, зайдя в дом, она сразу услышала звук, похожий на удар по машине, а также звук сработавшей сигнализации. Выйдя на улицу, она увидела ФИО2, который убегал от машины, догнав которого, последний пояснил, что случайно на своем велосипеде врезался в её автомобиль. Постановлением ОМВД России по Хорольскому округу от 07.07.2023 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате действий несовершеннолетнего ФИО2 его автомобилю причинены механические повреждения согласно экспертного заключения на сумму 31540 рублей. Кроме того, им понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ, просит взыскать с Федотовой П.Н. в его пользу материальный ущерб...

... в размере 31540 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 05.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Истец Архипчук П.А., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - супруги Архипчук И.А. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Архипчук П.А. - Архипчук И.А. поддержала уточненные исковые требования. Указала о том, что ответчику Федотовой П.Н. неоднократно было предложено урегулировать данный спор в досудебном порядке, предложено оплатить сумму 30000 руб., в том числе в рассрочку, однако, последняя не соглашаясь с заявленной суммой, отказалась возмещать причиненный её сыном ущерб, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. Ссылаясь на то, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, просила взыскать с Федотовой П.Н., как законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда, в пользу истца сумму материального ущерба в размере 31540 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска гос. пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик Федотова П.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт того, что действиями её сына причинены повреждения автомобилю истца, а также факт того, что представителем истца ей предлагалось возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако, достигнуть соглашения о сумме и порядке возмещения причиненного вреда им со стороной истца не удалось. Выражая неоднозначную позицию относительно заявленных исковых требований, указала о том, что готова возмещать истцу причиненный её сыном ФИО2 вред, однако, не в заявленном размере, полагая завышенной сумму причиненного вреда, заявленную ко взысканию. При этом указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, таковым должен являться только её сын, поскольку он достиг совершеннолетия, у которого имеется доход в виде пенсии по потере кормильца, в связи со смертью отца. Иного дохода и имущества у её сына не имеется.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в судебном заседании пояснил, что действительно 01.07.2023 года около 17 час. 00 мин. он находился в гостях у бабушки, занимался ремонтом своего велосипеда. Решив проверить качество своей работы, он поехал на велосипеде вдоль по улице. Проезжая мимо автомобиля истца, он увидел движущийся по дороге автомобиль, после чего не справившись с управлением, врезался на велосипеде в припаркованный автомобиль, оставив на нем незначительные повреждения в виде небольших царапин и вмятины на крыле с левой стороны. После случившегося из дома напротив вышла хозяйка машины, которой он рассказал о случившемся. В последующем по данному факту его опрашивали сотрудники полиции. Готов возмещать причиненный вред, однако, полагает сумму причиненного вреда, которую просит взыскать истец, завышенной. Указал, что является получателем пенсии по потере кормильца в размере 9000 руб., иных доходов у него не имеется. Никакого имущества, кроме велосипеда, у него не имеется.

Свидетель Милёшина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что 01 июля 2023г. в вечернее время, она, находясь на даче по <адрес> услышала звук, похожий на удар, а потом сигнал сработавшей на автомашине соседей сигнализации. Выйдя на улицу, чтобы узнать, что случилось, она увидела Архипчук, ФИО2, а также дедушку ФИО2, со слов которых ей стало известно, что ФИО2 на сломанном велосипеде, не справившись с управлением, врезался в машину, принадлежащую Архипчук, причинив транспортному средству повреждения в виде царапин и вмятины с левой стороны.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании из пояснений сторон и материала проверки КУСП № 2395 от 01.07.2023 установлено, что Архипчук И.А. 01.07.2023 обратилась с заявлением в ОМВД России по Хорольскому округу, в котором просила привлечь к ответственности ФИО2, который 01.07.2023 в дневное время повредил лакокрасочное покрытие ее автомобиля Тойота Королла Филдер, У 370 НТ 125, в результате падения с велосипеда. Ориентировочная сумма ущерба составила 30000 руб. Данное сообщение зарегистрировано в ОД ОМВД России по Хорольскому округу, что подтверждается рапортом дежурного от 01.07.2023. Протоколом от 01.07.2023 с участием Архипчук И.А. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров от двора <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», 2014 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак У 370 НТ 125. При осмотре лакокрасочного покрытия кузова автомашины обнаружены царапины на переднем левом крыле и капоте автомашины. Иных повреждений и дефектов кузова автомашины не обнаружено. Архипчук И.А. пояснила, что обнаруженные повреждения кузова ее автомашины были причинены в результате падения ФИО2 с велосипеда на припаркованный автомобиль в дневное время 01.07.2023.

Из объяснения ФИО2, отобранного ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу Евтушенко Н.А. от 01.07.2023, установлено, что в тот день он находился в гостях у бабушки, которая проживает по адресу: <адрес>. Во дворе ее дома он занимался ремонтом своего велосипеда, настраивал трансмиссию. После настройки он решил проверить качество своей работы, в связи он поехал по <адрес>, от дома бабушки вниз по улице. Ехал он по обочине справа от дороги. Проезжая мимо <адрес>, он оглянулся назад и увидел движущийся по дороге автомобиль. Он решил прижаться ближе к обочине, но когда перевел взгляд, то увидел, что он уже едет в припаркованную возле <адрес> автомашину ...... Справиться с управлением и быстро повернуть руль влево у него не получилось, и он врезался в данную автомашину на велосипеде по касательной с левой стороны, повредив тем самым данное транспортное средство. Умысла на уничтожение, либо повреждение чужого имущества он не имел. Все случившееся произошло по неосторожности.

Установлено, что собственником автомобиля ...... является Архипчук Павел Алексеевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Родителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является Федотова Полина Николаевна.

Постановлением от 07.07.2023 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, в ходе проведенной органами полиции проверки факт повреждения автомобиля истца действиями ФИО2 установлен, в его действиях формально усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Однако, поскольку на момент совершения данного деяния несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает ответственность, в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что ФИО2 в своих объяснениях подтвердил, что 01.07.2023, он, не справившись с управлением велосипеда, врезался в автомашину истца, повредив тем самым принадлежащее ему транспортное средство, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба в результате действий несовершеннолетнего ФИО2

Доказательств тому, что причинение повреждений транспортному средству истца возникло по иным причинам, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №46023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA СOROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак У 370 НТ 125, от 28.10.2023, согласно которого по состоянию на 01.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 540 руб.

В указанном заключении подробно описаны повреждения транспортного средства, которые согласуются с пояснениями как самого ФИО2, так и его законного представителя Федотовой П.Н., данными ими в судебном заседании относительно повреждений транспортного средства, а именно, что после того, как ФИО2 врезался в автомобиль истца, на транспортном средстве возникли повреждения на капоте, бампере и крыле с левой стороны, которые были установлены ими в ходе осмотра автомашины. Оснований сомневаться в достоверности отраженной в заключении информации у суда не имеется, исследование проведено с осмотром транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением №46О23 от 28.10.2023, в размере 31540 руб., которая заявлена стороной истца ко взысканию, сторона ответчиков в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение приведенного расчета стоимости ущерба суду не представила.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде доказательств возмещения истцу причиненного ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования в размере 31540 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по состоянию на дату 01.07.2023 являлся несовершеннолетним (16 лет), в настоящее время учащийся 11 класса МБОУ СОШ «пгт. Ярославский», является получателем пенсии по потере кормильца, какого-либо иного дохода, заработка и имущества на праве собственности не имеет.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО2, подлежит взысканию субсидиарно с его матери Федотовой П.Н., обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, будет прекращена по достижении несовершеннолетним возраста восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Истцом Архипчук П.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу, которые состоят из расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а также уплаченной при подаче иска гос. пошлины в размере 4000 руб.

Из представленных документов установлено:

28.10.2023 Архипчук П.А. и ИП Старостин А.Ю. заключили договор №46 на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ...... Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 46023 от 28.10.2023 Архипчук П.А. оплатил 5500 руб. за экспертное заключение по определению восстановительного ремонта;

22.11.2024 истец обратился в КА с. Хороль за юридической помощью. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 за составление искового заявления, Архипчук П.А. оплачено 5000 руб.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб. подтверждаются чеком по операции от 13.01.2025.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд полагает взыскать со стороны ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, всего в размере 14500 руб. (расходы на оплату услуг эксперта - 5500 руб., расходы за составление искового заявления -5000 руб., расходы по оплате госпошлины- 4000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Архипчук Павла Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ......, в пользу Архипчук Павла Алексеевича, ......

в возмещение ущерба – 31 540 (тридцать одну тысячу пятьсот сорок) руб.;

расходы по оплате услуг эксперта – 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.;

расходы за оказанную юридическую помощь – 5000 (пять тысяч) руб.;

расходы по оплате гос.пошлины – 4000 (четыре тысячи) руб.,

- а всего 46 040 (сорок шесть тысяч сорок) руб.

В случае отсутствия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба в указанном размере, взыскивать субсидиарно с Федотовой Полины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ......, в пользу Архипчук Павла Алексеевича, ......, сумму ущерба полностью или в недостающей части.

Обязанность Федотовой Полины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по возмещению ущерба Архипчук П.А. прекратить по достижении ФИО2 совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) либо в случае появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо если он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение суда

изготовлено 15 апреля 2025г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая