Архипенко Дмитрий Алексеевич

Дело № 5-1123/2020

32RS0033-01-2020-002075-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Брянск 17 июля 2020 г.

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Подгало Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Архипенко Д.А., <...>,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2020 г. в 21 час 40 минут возле дома № 32 по пр-ту Московскому г.Брянска, Архипенко Д.А. находился на улице, тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 в отношении Архипенко Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Архипенко Д.А., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати т...

...ысяч рублей.

В силу из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 30 апреля 2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, проживающие на территории города Брянска, обязаны не покидать места проживания (пребывания по 11 мая 2020 года, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Брянска, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2020 г. в 21 час 40 минут возле дома № 32 по пр-ту Московскому г.Брянска, Архипенко Д.А. находился на улице, тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Архипенко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, рапортом инспектора ФИО1, другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Архипенко Д.А. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что Архипенко Д.А. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Архипенко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Подгало

Дело № 2-1447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крелестенок Н.А., Дмитриевой (Крелестенок) А.О., Крелестенок Д.П. к Архипенко Д.А., Архипенко Ю.А. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Крелестенок Н.А., Дмитриева (Крелестенок) А.О., Крелестенок Д.П. обратились с иском Архипенко Д.А., Архипенко Ю.А. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение – <адрес> по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

В обоснование своих требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Крелестенок Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних Крелестенок (в настоящее время Дмитриевой) А.П., Крелестенок Д.П. и Архипенко Д.А., Архипенко Ю.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Архипенко К.Д. был заключен договор мены, по условиям которого Крелестенок Н.А., несовершеннолетние Крелестенок А.П., Крелестенок Д.П. приобрели на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности каждый. Указанный договор мены нотариально заверен и фактически исполнен сторонами. С указанного времени истцы проживали в жилом помещении, были зарегистрированы в данной квартире, несли расходы по содержанию жилого помещения. В настоящее время в <адрес>-а по <адрес> проживает Дмитриева (Крелестенок) А.П. Однако, в устано...

...вленном законом порядке договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственной регистрации.

Истец – Крелестенок Н.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы - Дмитриева (Крелестенок) А.О., Крелестенок Д.П. в судебное заседание не явились, были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики – Архипенко Д.А., Архипенко Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, конверты возвращен с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Архипенко Д.А., Архипенко Ю.А. возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчиков надлежащим.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что Архипенко Д.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного АО адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Селивановой Л.В., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Челябинска Петровой Т.Н., по реестру №. Кроме того, Архипенко Ю.А., Архипенко Д.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Архипенко К.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, Крелестенок Н.А., Крелестенок А.П., Крелестенок Д.П., являлись собственниками, по 1/3 доле в праве собственности каждый, жилого недостроенного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Крелестенок Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних Крелестенок (в настоящее время Дмитриевой) А.П., Крелестенок Д.П. и Архипенко Д.А., Архипенко Ю.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Архипенко К.Д. был заключен договор мены, по условиям которого Крелестенок Н.А., несовершеннолетние Крелестенок А.П., Крелестенок Д.П. приобрели на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности каждый, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ефановой О.Е., нотариусом Челябинской государственной нотариальной конторы № и зарегистрирован в реестре №, поставлен на учет в МПТИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела сведений о собственнике <адрес>-а по <адрес> в Росреестре по <адрес> отсутствуют. Согласно сведений ОГУП ОЦТИ по Челябинской области собственником является Архипенко Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), уведомлением Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), поквартирной карточкой (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Поскольку статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 ГК РФ является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

Статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 того же Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. В случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора или сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Суд считает, что при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-а по <адрес> истцы и ответчики достигли соглашения в письменной форме во всем существенным условиям договора: предмете, цене. Волеизъявление сторон на заключение договора мены была удостоверена нотариусом. При таких обстоятельствах, суд считает, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует признать заключенным.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежит: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования.

Из материалов дела следует, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме.

Поскольку в настоящее время провести государственную регистрацию договора мены от ДД.ММ.ГГГГ иным образом не представляется возможным, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и провести государственную регистрацию договора мены от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> без заявления Архипенко Д.А. и признать за истцами право собственности по 1/3 доле в праве собственности за каждым на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крелестенок Крелестенок Н.А., Дмитриевой (Крелестенок) А.О., Крелестенок Д.П. удовлетворить.

Провести государственную регистрацию договора мены <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Крелестенок Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних Крелестенок А.П., Крелестенок Д.П. и Архипенко Д.А., Архипенко Ю.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Архипенко К.Д..

Провести государственную регистрацию права собственности Крелестенок Н.А., Дмитриевой (Крелестенок) А.О., Крелестенок Д.П. по 1/3 доле за каждым в праве собственности на <адрес>, общей площадью 50,75 кв.м., на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова

М/с Качурина Н.В.

РЕШЕНИЕ

05 августа 2013г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И. (г. Брянск, ул. М. Стачки, д. 9), с участием правонарушителя – Архипенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Архипенко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района г. Брянска от 08 июля 2013 года, вынесенного по административному делу, возбужденному в отношении Архипенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в МУ «БГП «АТП» водителем, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 31.05.2013г. в отношении Архипенко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный для рассмотрения по месту совершения мировому судье судебного участка № 68 Бежицкого района г. Брянска определением от 03.06.2013г. (л.д. 1,2).

Постановлением мирового суда судебного участка № 68 Бежицкого района города Брянска от 08.07.2013г. Архипенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управле...

...ния транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Архипенко Д.А. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья не разрешила его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Полагает, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, и принял в качестве доказательства документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в нарушения норм КоАП РФ, в отсутствие понятых. Освидетельствование проходило с нарушением действующего законодательства: сотрудник ДПС не предложил пройти ему освидетельствование на месте, он сразу же предложил проехать в больницу на исследование. Полагал, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, поэтому просил объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление, вернуть изъятое водительское удостоверение.

В судебном заседании Архипенко Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ходатайств, заявлений и отводов от Архипенко Д.А. не поступило.

Представитель правонарушителя, инспектор ДПС в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Правонарушитель не настаивал на их повторном вызове, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Архипенко Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.07.2013г. в своих письменных объяснениях по делу Архипенко Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 47-51).

08.07.2013г. мировой судья рассмотрел данное дело в отношении Архипенко Д.А., признавав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей ходатайство Архипенко Д.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства разрешено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Архипенко Д.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие процессуальные действия в отношении заявленного Архипенко Д.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства осуществлены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района города Брянска от 08.07.2013г., вынесенное в отношении Архипенко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а административное дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Остальные доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и инспектора, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Полагаю, что объяснения данные Архипенко Д.А., направлены на то, чтобы уйти от административной ответственности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района г. Брянска от 08 июля 2013 года, вынесенные в отношении Архипенко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Административное дело № 5-148/2013 в отношении Архипенко Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 Бежицкого района г. Брянска.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.И. Юдина