Архипенко Елена Васильевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 21 февраля 2024 года

Гражданское дело № 2-177/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Архипенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец ООО "Феникс" в лице генерального директора Феклисова И.В. обратилось в суд с иском к ответчику Архипенко Е.В., в котором заявило требования: взыскать с ответчика Архипенко Е. В. в пользу ООО "Феникс", задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 83 453,40 руб., которая состоит из: 30 121,27 руб. - основной долг, 5 516,30 руб. -проценты на непросроченный основной долг, 44 865,83 руб.- проценты на просроченный основной долг, 700,00 руб. - комиссии, 2 250,00 руб.-штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 703,60 руб., а всего взыскать 86 157,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Архипенко Е.В. заключили кредитный договор <номер изъят>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образова...

...лась задолженность в размере: 83 453,40 Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 Р. В результате задолженность составляет 83 453,40 9.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Исковое заявление представитель истца Феклисов И.В. просил рассмотреть в его отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик Архипенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно исковых требований, в которых просила в иске ООО «Феникс» отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Архипенко Е. В. заключили кредитный договор о карте <номер изъят>, в соответствии с которым, Банк выпускает клиенту карту платежной системы MasterCard Gold, открывает счет карты <номер изъят>.

Согласно тарифному плану «ТП 77» максимальный кредитный лимит составляет 500 000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 42 % годовых. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 3% от кредита. Продолжительность платежного периода 25 календарных дней

В разделе 4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Условия) от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок предоставления и обслуживания банковских карт. Из содержания указанного раздела следует, что договор о карте – это договор о предоставлении и обслуживании карты, регламентирующий предоставление и обслуживание Банком Карты, открытие Счета по карте, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) о заключении договора о карте, настоящие Условия, Тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Анкету и иные документы, предусмотренные договором.

Минимальный платеж определен как минимальная часть задолженности по договору о карте, подлежащая погашению в платежный период, включающая: установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж, и подлежащую погашению в платежный период (25 календарных дней с расчетного дня (включительно) следующего расчетного периода (1 месяц); проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период; сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший расчетный период, в соответствии с тарифами по картам и отчетом; стоимость услуг, предоставленных платежной системой в истекшем расчетном периоде.

Кроме того, раздел 4 указанных выше условий содержит определение немедленного платежа – часть задолженности по договору о карте, подлежащая незамедлительному погашению клиентом при ее возникновении. В немедленный платеж входят следующие суммы: сверхлимитная задолженность, просроченные минимальные платежи, проценты на просроченный кредит, суммы штрафных санкций, суммы издержек банка по получению исполнения, иные платежи, комиссии, платы, оплата которых была просрочена клиентом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83 453,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая состоит из: 30 121,27 руб. - основной долг, 5 516,30 руб. -проценты на непросроченный основной долг, 44 865,83 руб.- проценты на просроченный основной долг, 700,00 руб. - комиссии, 2 250,00 руб.-штрафы, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № rk-041019/1627, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу.

Суду не предоставлено данных о погашении ответчиком в установленный договором срок кредитной задолженности.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что срок кредита был установлен бессрочно, погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами, при этом, размер минимального платежа, исходя из содержания раздела 4 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) определен как минимальная часть задолженности по договору о карте, подлежащая погашению в платежный период, включающая: установленную тарифами по картам минимальную часть кредита (3 % от кредита), входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период (25 календарных дней с расчетного дня (включительно) следующего расчетного периода (1 месяц)); проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период; сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший расчетный период, в соответствии с тарифами по картам и отчетом; стоимость услуг, предоставленных платежной системой в истекшем расчетном периоде, указанная истцом сумма кредита 30121,27 рубля должна была быть оплачена ответчиком в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из представленного истцом расчета).

Не получив минимальный платеж ДД.ММ.ГГГГ, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО "Феникс" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ <номер изъят> о взыскании с Архипенко Е. В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец ООО «Феникс» обратился в Саянский городской суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте), ООО «Феникс» пропустило срок для обращения суд. При этом факт обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Архипенко Е.В. суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

В то же время заключение ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абз.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется,

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Архипенко Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2703,60 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Архипенко Е. В. о взыскании с ответчика Архипенко Е. В. в пользу ООО "Феникс", задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 83 453,40 руб., которая состоит из: 30 121,27 руб. - основной долг, 5 516,30 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 44 865,83 руб.- проценты на просроченный основной долг, 700,00 руб. - комиссии, 2 250,00 руб.- штрафы, а также государственной пошлины в размере 2 703,60 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.А.Уваровская

УИД 40RS0026-01-2022-003248-04 Дело № 2а-369/2023 (2а-2521/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вартановой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Обнинска Изъяновой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Обнинска Калужской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию «Город Обнинск» в лице администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Обнинск», муниципальному образованию муниципальному району «Боровский район» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2022 года в Обнинский городской суд Калужской области поступил административный иск прокурора г. Обнинска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к МО «Город Обнинск» в лице администрации (исполнительно-распорядительного органа) ГО «Город Обнинск», МО МР «Боровский район» в лице администрации МО МР «Боровский район» о возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что прокуратурой г. Обнинска по обращениям ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей, в ходе которой установлен факт не...

...надлежащего исполнения административными ответчиками обязанностей по решению вопросов местного значения.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Калужской области от 01.04.2014 № 487-п «О безвозмездной передаче в собственность муниципального образования муниципального района «Боровский район» земельных участков, находящихся в государственной собственности Калужской области», акта приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития Калужской области муниципальному району «Боровский район» переданы в безвозмездное пользование земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, д<адрес>, с кадастровыми номерами №, № № №, №

Решением Районного Собрания муниципального района «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков с кадастровыми номерами №, № № № № № вышеназванные земельные участки переданы безвозмездно в собственность МО «Город Обнинск» в целях их бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Постановлением Администрации города Обнинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п указанные земельные участки приняты безвозмездно в собственность МО «Город Обнинск». В 2015 году Администрацией г. Обнинска предоставлены земельные участки 135 многодетным семьям.

Однако до настоящего времени ввиду отсутствия разработанной проектной документации инженерная (газоснабжение, водоснабжение) и транспортная (автомобильные дороги) инфраструктуры к земельных участкам, выделенным многодетным семьям, не обеспечены, что нарушает права семей, имеющих 3-х и более детей, и лишает их возможности использовать земельные участки по целевому назначению, а также затрагивает права как постоянно проживающих на территории граждан, так и временно проживающих и пребывающих лиц, круг которых определить невозможно.

Кроме того, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов за счет местного бюджета возможно в границах муниципального образования МР «Боровский район».

Указывая изложенное, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие администрации МО «Город Обнинск», выразившееся в длительном необеспечении земельных участков в <адрес> Боровского района Калужской области, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, газоснабжением, водоснабжением и транспортной инфраструктурой (автомобильными дорогами); возложить на администрацию МО «Город Обнинск» обязанность по выделению денежных средств на газоснабжение, водоснабжение и транспортную инфраструктуру (автомобильную дорогу) земельных участков в д. <адрес>, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в течение года с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию МО МР «Боровский район» обязанность по обеспечению земельных участков в д. <адрес>, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, водоснабжением и транспортной инфраструктурой (автомобильными дорогами) – в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, газоснабжением – в течение 60 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также по обустройству мест для сбора твердых коммунальных отходов – в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела в Калужский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности, поскольку заинтересованное лицо ФИО3 является судьей Обнинского городского суда Калужской области.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора г. Обнинска Изъяновой Т.А., возражавшей против направлении настоящего дела в Калужский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности, суд приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что предусмотрено ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем, судом установлено, что заинтересованное лицо по административному делу по административному иску прокурора, поданному в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО3 являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является судьей Обнинского городского суда <адрес>. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению Обнинским городским судом Калужской области настоящего административного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку рассмотрение настоящего административного дела с соблюдением правил подсудности невозможно в силу вышеприведенной объективной причины, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, суд приходит к выводу о необходимости направления дела в Калужский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административное дело по административному иску прокурора города Обнинска Калужской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию «Город Обнинск» в лице администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Обнинск», муниципальному образованию муниципальному району «Боровский район» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» о возложении обязанности в Калужский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности.

Судья И.И. Лызарь

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-159/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием ответчицы Архипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Архипенко Е. В. о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности, о возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, кредитор) в лице представителя по доверенности Бабиной М.Е. обратилось в суд с иском к ответчице Архипенко Е. В. (заемщику) о расторжении кредитных договоров <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании предусмотренных данными кредитными договорами сумм, а также с требованием о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал с приложением соответствующих документов, что Архипенко Е.В. на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 218000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21,70 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Архипенко Е.В. на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 327000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,20 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредитов должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиками платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подписан график платежей <номер изъят>. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением <номер изъят> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные новым графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по пог...

...ашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитным договорам заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся ответчицей нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составил 217516,34 рублей, в том числе: 146201,44 рублей - просроченный основной долг; 51531,12 рублей - просроченные проценты; 9694,81 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 10088, 97 рублей - неустойка за просроченные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составил 421242,18 рублей, в том числе: 287508,65 рублей - просроченный основной долг; 100843, 94 рублей - просроченные проценты; 12931,34 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 19958,25 рублей - неустойка за просроченные проценты. В связи с тем, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей но кредиту, ответчице было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчицей не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Ссылаясь на то, что из-за невыполнения ответчицей условий кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора, и который является целью банка, а также ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, истец просил вследствие существенного нарушения кредитных договоров заемщиком расторгнуть заключенные с Архипенко Е.В. кредитные договоры <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать с ответчицы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217516,34 рублей; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421242,18 рублей, а также взыскать расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление представитель истца Бабина М.Е. просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица Архипенко Е.В. в судебном заседании требования ПАО Сбербанк полностью признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

После разъяснения судом ответчице Архипенко Е.В. последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, а именно: что при признании ответчиком иска и принятии судом этого признания суд выносит решение об удовлетворении заявленного истцом иска, Архипенко Е.В. свое признание подтвердила, настаивала на принятии судом её полного признания требований ПАО Сбербанк и на удовлетворении судом этих требований.

Суд принимает полное признание ответчицей Архипенко Е.В. требований ПАО Сбербанк, так как данное распорядительное действие ответчицы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие полного признания ответчицей заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, эти требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска также должно быть полностью удовлетворено и требование ПАО Сбербанк о возмещении ему ответчицей Архипенко Е.В. документально подтвержденных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Архипенко Е. В. о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности, а также требование о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Архипенко Е. В., с дополнительным соглашением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей <номер изъят>.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Архипенко Е. В.

Взыскать с Архипенко Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в связи с расторжением кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей <номер изъят> задолженность в размере 217516,34 рублей, в том числе: 146201,44 рублей - просроченный основной долг; 51531,12 рублей - просроченные проценты; 9694,81 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 10088, 97 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Архипенко Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в связи с расторжением кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 421242,18 рублей, в том числе: 287508,65 рублей - просроченный основной долг; 100843, 94 рублей - просроченные проценты; 12931,34 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 19958,25 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Архипенко Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Итого взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева